V KK 442/12

Sygn. akt V KK 442/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący)

SSN Przemysław Kalinowski

SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)

Protokolant Anna Kowal

po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2013 r., w trybie

art. 535 § 5 k.p.k.,

w sprawie T. S. obwinionego z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 38 k.w.

kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść obwinionego,

od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r.

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi

Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r., T. S. został

uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. w

zw. z art. 38 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 19 k.w. został

ukarany karą 20 dni aresztu.

Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez strony i uprawomocniło się bez

postępowania odwoławczego.

Kasację od wyżej wskazanego prawomocnego wyroku wniósł Rzecznik Praw

Obywatelskich zaskarżając orzeczenie w całości na korzyść T. S. Zarzucając

2

„rażące naruszenie prawa karnego procesowego, to jest art. 113 k.p.k. w zw. z art.

38 § 1 k.p.w., polegające na niepodpisaniu orzeczenia przez sędziego

orzekającego w sprawie, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia określoną w

art. 104 § 1 pkt 2 in fine k.p.w.” wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu

Rejonowego w W. i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich jest zasadna w stopniu oczywistym,

co powoduje jej uwzględnienie w całości na posiedzeniu w trybie przewidzianym w

art. 535 § 5 k.p.k.

Trafnie bowiem podnosi skarżący, a co wynika z dokumentów zawartych w

aktach sprawy, że Sąd Rejonowy w W., po rozpoznaniu jednoosobowo w dniu 26

kwietnia 2012 r. sprawy obwinionego T. S. ogłosił wyrok, który nie został podpisany

przez sędziego orzekającego.

Doszło więc do rażącego naruszenia przez Sąd art. 113 k.p.k., który na

mocy art. 38 § 1 k.p.w. ma zastosowanie w postępowaniu w sprawach o

wykroczenie. Uchybienie to ma charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej

wskazanej w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w., czego konsekwencją jest uchylenie

zaskarżonego wyroku, niezależnie od wpływu uchybienia na jego treść, i

przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w części

dyspozytywnej wyroku.