III KK 22/13

Sygn. akt III KK 22/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Andrzej Ryński

SSN Dorota Rysińska

Protokolant Jolanta Włostowska

przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Bogumiły Drozdowskiej

w sprawie K. Ś., P. G., Ł. R., K. T., G. M., P. Ś. i K. A. skazanych z art. 279 § 1 kk i

innych,

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie

w dniu 10 czerwca 2013 r.,

kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanych

od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 24 lipca 2012 r.,

zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w R.

z dnia 27 września 2011 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w odniesieniu do K. Ś., P. G., Ł. R.,

K. T., G. M., P. Ś. oraz K. A. w całości i w tym zakresie przekazuje

sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w R.

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy oskarżył W. N., K. Ś., P.G., Ł. R., K. T., G. M., P. Ś.,

K. A. i R. G. o popełnienie, w różnych konfiguracjach osobowych, kilkudziesięciu

czynów zakwalifikowanych w akcie oskarżenia z art. 278 § 1 k.k., z art. 279 § 1

2

k.k., z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. oraz z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art.

288 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 27 września 2011 r., Sąd Rejonowy w R., dokonując

modyfikacji opisu niektórych zarzucanych oskarżonym czynów:

1. oskarżonego W. N. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych

mu:

a. w pkt I a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

b. w pkt II a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

c. w pkt III a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k., wymierzył mu

karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

d. w pkt IV a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z

art. 279 § 1 k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6

pkt 3 k.k., wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności,

zobowiązując go w tym okresie do wykonywania nieodpłatnej

kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w

stosunku miesięcznym,

e. w pkt V a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

3

f. w pkt VI a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k., wymierzył mu

karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

g. w pkt VII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k., wymierzył mu

karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

h. w pkt VIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k., wymierzył mu

karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

i. w pkt IX a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

j. w pkt X a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k., wymierzył mu

karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

k. w pkt XI a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

l. w pkt XII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

4

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

m. w pkt XIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

n. w pkt XVI a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k., wymierzył mu

karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

o. w pkt XVII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z

art. 279 § 1 k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6

pkt 3 k.k., wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności,

zobowiązując go w tym okresie do wykonywania nieodpłatnej

kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w

stosunku miesięcznym,

p. w pkt XVIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za

to, przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył

mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym

okresie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele

społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

q. w pkt XIX a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

r. w pkt XX a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

5

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

s. w pkt XXI a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z

art. 279 § 1 k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6

pkt 3 k.k., wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności,

zobowiązując go w tym okresie do wykonywania nieodpłatnej

kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w

stosunku miesięcznym,

t. w pkt XXII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

u. w pkt XXIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. w zb.

z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to, przy zastosowaniu art.

60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu karę 8 miesięcy

ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie do

wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w

wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

v. w pkt XXIV a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z

art. 279 § 1 k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6

pkt 3 k.k., wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności,

zobowiązując go w tym okresie do wykonywania nieodpłatnej

kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w

stosunku miesięcznym;

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym przed

dniem 8 czerwca 2010 r., orzekł karę łączną 18 miesięcy ograniczenia wolności,

określając wymiar nieodpłatnej kontrolowanej na cele społeczne na 20 godzin w

stosunku miesięcznym; uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynów

zarzuconych mu w pkt XIV i XV a/o;

2. oskarżonego K. Ś. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych

mu:

6

a. w pkt XXV a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

b. w pkt XXVI a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

c. w pkt XXVII a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

d. w pkt XXVIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za

to wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę

grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki

dziennej na kwotę 10 zł,

e. w pkt XXIX a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

f. w pkt XXX a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

g. w pkt XXXI a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

h. w pkt XXXIII a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw.

z art. 279 § 1 k.k. i za to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności

oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając

wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł,

7

i. w pkt XXXIV a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za

to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

j. w pkt XXXV a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za

to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

k. w pkt XXXVI a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw.

z art. 279 § 1 k.k. i za to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności

oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając

wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł,

l. w pkt XXXVII a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za

to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

m. w pkt XXXVIII a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. w

zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to wymierzył mu karę

roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek

dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł,

n. w pkt XXXIX a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw.

z art. 279 § 1 k.k. i za to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności

oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając

wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł;

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł karę łączną roku i 6 miesięcy

pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 4 lat

tytułem próby, oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych,

ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł; uniewinnił oskarżonego od

popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXXII a/o;

3. oskarżonego P. G. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych

mu:

a. w pkt XL a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

8

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

b. w pkt XLI a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

c. w pkt XLII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z

art. 279 § 1 k.k. i za to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności

oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając

wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł,

d. w pkt XLIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

e. w pkt XLIV a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

f. w pkt XLVI a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę

grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki

dziennej na kwotę 10 zł,

g. w pkt XLVII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za

to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

h. w pkt XLVIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za

to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

i. w pkt XLIX a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z

9

art. 279 § 1 k.k. i za to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności

oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając

wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł,

j. w pkt L a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

k. w pkt LI a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. w zb. z

art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to wymierzył mu karę roku

pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek

dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł;

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia

wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby, oraz

karę łączną grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych ustalając wysokość

stawki dziennej na kwotę 10 zł; uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynu

zarzucanego mu w pkt XLV a/o;

4. oskarżonego Ł. R. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu:

a. w pkt LII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

b. w pkt LIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

c. w pkt LIV a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę

grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki

dziennej na kwotę 10 zł,

d. w pkt LV a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

10

kwotę 10 zł,

e. w pkt LVII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to

wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na

kwotę 10 zł,

f. w pkt LVIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. w zb.

z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to wymierzył mu karę

roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek

dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł,

g. w pkt LIX a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z

art. 279 § 1 k.k. i za to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności

oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając

wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł;

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł karę łączną roku i 6 miesięcy

pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 4 lat

tytułem próby, oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych

ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł; uniewinnił oskarżonego od

popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt LVI a/o;

5. oskarżonego K. T. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu:

a. w pkt LX a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z

art. 279 § 1 k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 13 ustawy z dnia 26

października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U.

2010 r. Nr 33, poz. 178 ze zm. – dalej w tekście u.p.n.) i art. 60 § 6 pkt

3 k.k., wymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności,

zobowiązując go w tym okresie do wykonywania nieodpłatnej,

kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w

stosunku miesięcznym,

b. w pkt LXI a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 13 u.p.n. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne

w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

11

c. w pkt LXII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 13 u.p.n. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne

w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

d. w pkt LXIII a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 13 u.p.n. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne

w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

e. w pkt LXIV a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 13 u.p.n. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k., wymierzył mu

karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym

okresie do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele

społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

f. w pkt LXVI a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za to,

przy zastosowaniu art. 13 u.p.n. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k., wymierzył mu

karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie

do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne

w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

g. w pkt LXVII a/o - tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z

art. 279 § 1 k.k. i za to, przy zastosowaniu art. 13 u.p.n. i art. 60 § 6 pkt

3 k.k., wymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności,

zobowiązując go w tym okresie do wykonywania nieodpłatnej,

kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w

stosunku miesięcznym;

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym przed

dniem 8 czerwca 2010 r., orzekł karę łączną 18 miesięcy ograniczenia wolności,

określając wymiar nieodpłatnej kontrolowanej na cele społeczne na 30 godzin w

stosunku miesięcznym; uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynu

zarzuconego mu w pkt XLV a/o (powinno być w pkt LXV, ponieważ czyn z pkt

XLV zarzucony był P. G. – uwaga SN);

12

6. oskarżonego G. M. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych

mu:

a. w pkt LXVIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i

za to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę

grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość

stawki dziennej na kwotę 10 zł,

b. w pkt LXIX a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. i

za to wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę

grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość

stawki dziennej na kwotę 10 zł,

c. w pkt LXX a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. w

zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to wymierzył mu

karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50

stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10

zł,

d. w pkt LXXI a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w

zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to wymierzył mu karę roku pozbawienia

wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych,

ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł,

e. w pkt LXXII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i

za to wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz

karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, ustalając

wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł;

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł karę łączną roku i 6 miesięcy

pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 4 lat

tytułem próby, oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych,

ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł;

7. oskarżonego P. Ś. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu:

a. w pkt LXXIII a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za

to wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę

grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki

dziennej na kwotę 10 zł,

13

b. w pkt LXXIV a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za

to wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę

grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki

dziennej na kwotę 10 zł,

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł karę łączną roku pozbawienia

wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 4 lat tytułem próby, oraz

karę łączną grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość

stawki dziennej na kwotę 10 zł;

8. oskarżonego K. A. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych

mu:

a. w pkt LXXV a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za

to wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę

grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki

dziennej na kwotę 10 zł,

b. w pkt LXXVI a/o – tj. przestępstwa określonego w art. 278 § 1 k.k. i za

to wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę

grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki

dziennej na kwotę 10 zł;

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł karę łączną roku pozbawienia

wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 4 lat tytułem próby, oraz

karę łączną grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość

stawki dziennej na kwotę 10 zł;

9. oskarżonego R. G. uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt

LXXVII a/o.

Ponadto, w wyroku rozstrzygnięto o kosztach nieopłaconej pomocy

prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu K. T., oraz o kosztach sądowych.

Orzeczenie powyższe, w części dotyczącej orzeczenia o karze, zaskarżył

na niekorzyść: […], oskarżyciel publiczny. Zarzucając obrazę przepisów prawa

karnego materialnego, tj. art. 91 § 1 k.k., polegającą na niezastosowaniu wobec

wymienionych wyżej oskarżonych instytucji tzw. ciągów przestępstw i

wymierzenie im kar jednostkowych za zarzucane występki z art. 279 § 1 k.k. i z

art. 278 § 1 k.k., w stadiach dokonania lub usiłowania, mimo że przestępstwa te

14

zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i przed

wydaniem wyroku co do któregokolwiek z nich, wniósł o dokonanie zmiany w tym

zakresie wyroku Sądu pierwszej instancji w sposób zaproponowany przez siebie

w petitum apelacji.

Sąd Okręgowy w R. wyrokiem z dnia 24 lipca 2012 r., zmienił zaskarżony

wyrok:

1. odnośnie oskarżonego W. N. w ten sposób, że:

- uchylił orzeczenie o karze łącznej ograniczenia wolności orzeczonej wobec

oskarżonego oraz kary jednostkowe ograniczenia wolności za przypisane mu

przestępstwa;

- oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych w

punktach: I, II, IV, V, IX, XI, XII, XIII, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, i XXIV

aktu oskarżenia przyjmując, że popełnił je w podobny sposób, w krótkich

odstępach czasu i zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z tych

przestępstw, a więc jako ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to na

podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i przy zastosowaniu art. 60 § 3

k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 34 § 1 i 2 k.k. i art. 35 k.k. wymierzył mu

karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania

nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w

stosunku miesięcznym;

- oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych w

punktach: III, VI, VII, VIII, X i XVI aktu oskarżenia przyjmując, że popełnił je w

podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i zanim zapadł pierwszy wyrok co

do któregokolwiek z tych przestępstw, a więc jako ciąg przestępstw w rozumieniu

art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i przy

zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 34 § 1 i 2 k.k. i art.

35 k.k. wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem

wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20

godzin w stosunku miesięcznym;

- na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. połączył kary

ograniczenia wolności za przypisane oskarżonemu ciągi przestępstw i orzekł

wobec oskarżonego W. N. karę łączną roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z

15

obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne

w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

2. odnośnie oskarżonego K. Ś. w ten sposób, że:

- uchylił orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec

oskarżonego oraz kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone za

przypisane mu przestępstwa;

- oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych w

punktach: XXV, XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI,

XXXVII i XXXIX aktu oskarżenia przyjmując, że popełnił je w podobny sposób, w

krótkich odstępach czasu i zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z

tych przestępstw, a więc jako ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za

to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 36 § 2 i 3 k.k.

wymierzył mu karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w

wymiarze 150 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na 10 zł;

- na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. połączył kary

pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w związku ze skazaniem za ciąg

przestępstw oraz kary jednostkowe orzeczone za przestępstwa zarzucane w

punktach XXVIII i XXXVIII aktu oskarżenia i jako karę łączną orzekł wobec K. Ś.

karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w

wymiarze 150 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na 10 zł;

- na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej

wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres

próby wynoszący 4 lata;

3. odnośnie oskarżonego P. M. G. w ten sposób, że:

- uchylił orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec

oskarżonego oraz kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone za

przypisane mu przestępstwa;

- oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych w

punktach: XL, XLI, XLII, XLIII, XLIV, XLVII, XLVIII, XLIX, L aktu oskarżenia

przyjmując, że popełnił je w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i zanim

zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw, a więc jako ciąg

przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w

16

zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 36 § 2 i 3 k.k. wymierzył mu karę roku i 6 miesięcy

pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 stawek dziennych,

określając wysokość jednej stawki na 10 zł;

- na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. połączył kary

pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w związku ze skazaniem za ciąg

przestępstw oraz kary jednostkowe orzeczone za przestępstwa zarzucane w

punktach XLI i LI aktu oskarżenia i jako karę łączną orzekł wobec P. G. karę 2 lat

pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 180 stawek

dziennych, określając wysokość jednej stawki na 10 zł;

- na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej

wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres

próby wynoszący 5 lata;

4. odnośnie oskarżonego Ł. R. w ten sposób, że:

- uchylił orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec

oskarżonego oraz kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone za

przypisane mu przestępstwa;

- oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych w

punktach: LII, LIII, LV, LVII, LIX aktu oskarżenia przyjmując, że popełnił je w

podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i zanim zapadł pierwszy wyrok co

do któregokolwiek z tych przestępstw, a więc jako ciąg przestępstw w rozumieniu

art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art.

36 § 2 i 3 k.k. wymierzył mu karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz

grzywnę w wymiarze 150 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki

na 10 zł;

- na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. połączył kary

pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w związku ze skazaniem za ciąg

przestępstw oraz kary jednostkowe orzeczone za przestępstwa zarzucane w

punktach LIV i LVIII aktu oskarżenia i jako karę łączną orzekł wobec Ł. R. karę

roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze

150 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na 10 zł;

- na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej

wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres

17

próby wynoszący 4 lata;

5. odnośnie oskarżonego K. T. w ten sposób, że:

- uchylił orzeczenie o karze łącznej ograniczenia wolności orzeczonej wobec

oskarżonego oraz kary jednostkowe ograniczenia wolności wymierzone za

przypisane mu przestępstwa;

- oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych w

punktach: LII, LIII, LV, LVII, LIX aktu oskarżenia przyjmując, że popełnił je w

podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i zanim zapadł pierwszy wyrok co

do któregokolwiek z tych przestępstw, a więc jako ciąg przestępstw w rozumieniu

art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i przy

zastosowaniu art. 13 u.p.n., art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 34 §

1 i 2 k.k. i art. 35 k.k. wymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z

obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne

w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

- oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych w

punktach: LXI, LXII, LXIII, LXVI aktu oskarżenia przyjmując, że popełnił je w

podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i zanim zapadł pierwszy wyrok co

do któregokolwiek z tych przestępstw, a więc jako ciąg przestępstw w rozumieniu

art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i przy

zastosowaniu art. 13 u.p.n. i art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 34

§ 1 i 2 k.k. i art. 35 k.k. wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z

obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne

w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

- na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. połączył kary

ograniczenia wolności za przypisane oskarżonemu ciągi przestępstw i orzekł

wobec oskarżonego K. T. karę łączną roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z

obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne

w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

6. odnośnie oskarżonego G. M. w ten sposób, że:

- uchylił orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec

oskarżonego oraz kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone za

przypisane mu przestępstwa;

18

- oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych w

punktach: LXVIII, LXIX, LXXI aktu oskarżenia przyjmując, że popełnił je w

podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i zanim zapadł pierwszy wyrok co

do któregokolwiek z tych przestępstw, a więc jako ciąg przestępstw w rozumieniu

art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art.

36 § 2 i 3 k.k. wymierzył mu karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz

grzywnę w wymiarze 150 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki

na 10 zł;

- na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. połączył kary

pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w związku ze skazaniem za ciąg

przestępstw oraz kary jednostkowe orzeczone za przestępstwa zarzucane w

punktach: LXX, LXXII aktu oskarżenia i jako karę łączną orzekł G. M. karę roku i

6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150

stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na 10 zł;

- na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej

wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres

próby wynoszący 4 lata;

7. odnośnie oskarżonego P. Ś. w ten sposób, że:

- uchylił orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec

oskarżonego oraz kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone za

przypisane mu przestępstwa;

- oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych w

punktach: LXXIII, LXXIV aktu oskarżenia przyjmując, że popełnił je w podobny

sposób, w krótkich odstępach czasu i zanim zapadł pierwszy wyrok co do

któregokolwiek z tych przestępstw, a więc jako ciąg przestępstw w rozumieniu

art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art.

36 § 2 i 3 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w

wymiarze 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na 10 zł;

- na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej

wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres

próby wynoszący 4 lata;

8. odnośnie oskarżonego K. A. w ten sposób, że:

19

- uchylił orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec

oskarżonego oraz kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone za

przypisane mu przestępstwa;

- oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych w

punktach: LXXV, LXXVI aktu oskarżenia przyjmując, że popełnił je w podobny

sposób, w krótkich odstępach czasu i zanim zapadł pierwszy wyrok co do

któregokolwiek z tych przestępstw, a więc jako ciąg przestępstw w rozumieniu

art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art.

36 § 2 i 3 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w

wymiarze 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na 10 zł;

- na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej

wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres

próby wynoszący 4 lata.

W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy, zaś

oskarżenia zwolnieni od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.

Kasację od wyroku Sądu odwoławczego na niekorzyść oskarżonych: […],

wniósł w dniu 21 stycznia 2013 r. Prokurator Generalny. Zarzucił w niej „rażące i

mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego

– art. 413 § 1 pkt 5 i § 2 pkt 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k., polegające na

niedopełnieniu przez Sąd Okręgowy w R. obowiązku zawarcia w wyroku

wszystkich wymaganych rozstrzygnięć oraz uchybieniu wymogowi dokładnego

określenia w wyroku przypisanych oskarżonym czynów i ich kwalifikacji prawnej

oraz rozstrzygnięć co do kary”, wnosząc o uchylenie wyroku w zaskarżonej

części i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi

drugiej instancji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniesiona, z zachowaniem terminu określonego w art. 524 § 3 k.p.k., na

niekorzyść skazanych, kasacja Prokuratora Generalnego jest zasadna, w

związku z tym została uwzględniona w całości. Rację przyznać należy

skarżącemu, że wydając orzeczenie reformatoryjne Sąd odwoławczy dopuścił się

rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego wskazanych w petitum

skargi.

20

Dyspozycja art. 413 § 1 i 2 k.p.k. określa co powinien zawierać każdy

wyrok. Wprawdzie przepis ten adresowany jest w pierwszym rzędzie do sądu a

quo, jednak wskazane w normie tej wymogi odnoszą się w równej mierze do

wyroku sądu drugiej instancji w szczególności, gdy sąd ten, jak w niniejszej

sprawie, dokonuje korekty orzeczenia sądu meriti w tak szerokim zakresie.

Treść wymienionego przepisu nie pozostawia więc wątpliwości, że wyrok

powinien zawierać m.in. rozstrzygnięcie sądu (art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k.), zaś

wyrok skazujący ponadto: dokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu

i jego kwalifikację prawną (art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.) oraz rozstrzygnięcia co do

kary i środków karnych, a w razie potrzeby, co do zaliczenia na ich poczet

tymczasowego aresztowania i zatrzymania oraz środków zapobiegawczych

wymienionych w art. 276 k.p.k. (art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.).

Uwzględniając apelację oskarżyciela publicznego, wniesioną od wyroku

Sądu Rejonowego w R. na niekorzyść ośmiu z dziewięciu oskarżonych w tej

sprawie osób (nie zaskarżono orzeczenia sądu pierwszej instancji w odniesieniu

do uniewinnionego R. G.), Sąd Okręgowy w R. wskazanym wyżej wymaganiom

co do kształtu wyroku oraz wszystkich niezbędnych dla jego poprawnej redakcji

elementów (poza rozstrzygnięciem wydanym w odniesieniu do oskarżonego W.

N.) nie sprostał.

Z rażącym naruszeniem przepisów art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k. oraz § 2 pkt 1

k.p.k. sformułowano część dyspozytywną wyroku w odniesieniu do oskarżonych

P. G. i K. T.

W przypadku pierwszego z nich Sąd odwoławczy przyjął, że czyn

zarzucony P. G. w pkt XLI aktu oskarżenia, stanowiący przestępstwo określone

w art. 279 § 1 k.k., wszedł w skład ciągu przestępstw, za który – przy

zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. – wymierzył mu karę pozbawienia wolności oraz

grzywnę (pkt 3 tiret dwa wyroku SO). Już jednak w kolejnym akapicie (pkt 3 tiret

trzy) sąd ten orzekając o karze łącznej rozstrzygnął o objęciu kary wymierzonej

za ten czyn przez Sąd pierwszej instancji, z karą orzeczoną za wskazany wyżej

ciąg przestępstw oraz z karą wymierzoną oskarżonemu za czyn zarzucony w pkt

LI aktu oskarżenia. Pomijając w tym miejscu kwestię samego rozstrzygnięcia co

do kar jednostkowych, o czym w dalszej części uzasadnienia, oraz ewidentnej

21

sprzeczności w tak zredagowanej części dyspozytywnej, sąd ad quem nie orzekł

jednocześnie w zakresie czynu zarzuconego wymienionemu oskarżonemu w pkt

XLVI aktu oskarżenia, a przypisanego mu w pkt 3 lit. f (według numeracji

przyjętej na potrzeby tego uzasadnienia) wyroku Sądu Rejonowego w R.,

zakwalifikowanego jako przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

Z kolei w odniesieniu do oskarżonego K. T. Sąd Okręgowy w R. uznał go

za winnego popełnienia dwóch ciągów przestępstw obejmujących czyny

zarzucone w pkt LII, LIII, LV, LVII, LIX aktu oskarżenia (pkt 5 tiret dwa) oraz

czyny zarzucone w pkt LXI, LXII, LXII, LXVI aktu oskarżenia (pkt 5 tiret trzy), w

sytuacji, gdy oskarżyciel publiczny zarzucił temu oskarżonemu popełnienie ośmiu

czynów opisanych w pkt LX – LXVII aktu oskarżenia, przy czym K. T. od

popełnienia czynu z pkt LXV aktu oskarżenia został uniewinniony w instancji a

quo. Takie rozstrzygnięcie pozostawało w kolizji z orzeczeniem zawartym w pkt 4

tiret dwa przedmiotowego wyroku, ponieważ czyny określone w pkt LII, LIII, LV,

LVII i LIX aktu oskarżenia zostały nie tylko zarzucone ale też następnie w tym

właśnie miejscu przypisane oskarżonemu Ł. R., a jednocześnie skutkowało to

brakiem rozstrzygnięcia co do czynów zarzuconych K. T. w pkt LX, LXIV i LXVII

aktu oskarżenia, przypisanych mu w pkt 5 lit. a, e oraz g wyroku sądu meriti.

Nie były to jedyne uchybienia, którymi dotknięte zostało orzeczenia Sądu

drugiej instancji, ponieważ szereg zawartych w zaskarżonym wyroku

rozstrzygnięć naruszyło również przepis art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.

I tak zauważyć należy, że Sąd Okręgowy w R., w punktach: 2, 3, 4 i 6

(wszystkie tiret jeden) wydanego wyroku, dotyczących odpowiednio K. Ś., P. G.,

Ł. R. i G. M., uchylił wszystkie kary łączne i kary jednostkowe pozbawienia

wolności wymierzone tym oskarżonym przez Sąd pierwszej instancji. Następnie

sąd instancji ad quem pogrupował, w sposób opisany w części wstępnej

niniejszego uzasadnienia, przypisane tym oskarżonym czyny w ciągi przestępstw

i wymierzył za nie – stosownie do treści art. 91 § 1 k.k. – kary pozbawienia

wolności. Przedmiotowymi ciągami nie zostały objęte wszystkie zarzucone

oskarżonym, a następnie przypisane w wyroku Sądu pierwszej instancji czyny. W

wypadku oskarżonego K. Ś., ciąg przestępstw nie objął czynów z pkt XXVIII i

XXXVIII aktu oskarżenia (przypisanych w pkt 2 lit. d i m wyroku Sądu

22

Rejonowego), oskarżonego P. G. – czynów z pkt XLVI i LI aktu oskarżenia (pkt 3

lit. f i k wyroku Sądu Rejonowego), oskarżonego Ł. R. – czynów z pkt LIV i LVIII

aktu oskarżenia (pkt 4 lit. c i f wyroku Sądu Rejonowego) oraz oskarżonego G.

M. – czynów z pkt LXX i LXXII aktu oskarżenia (pkt 6 lit. c i e wyroku Sądu

Rejonowego).

Pomimo tego, że za popełnienie wskazanych wyżej czynów przypisanych

wymienionym oskarżonym przez Sąd Rejonowy w R., a nie objętych ciągami

przestępstw, Sąd odwoławczy nie wymierzył K. Ś., P. G., Ł. R. i G. M. nowych

jednostkowych kar pozbawienia wolności, które uprzednio uchylił, orzekł – w pkt

2, 3, 4 i 6 (wszystkie tiret trzy) – o karach łącznych pozbawienia wolności, łącząc

kary wymierzone za ciągi przestępstw z nieorzeczonymi karami za pozostałe

przestępstwa jednostkowe.

Naruszenie art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k. dotyczyło również – aczkolwiek w

innym niż kar pozbawienia wolności zakresie – rozstrzygnięć Sądu drugiej

instancji co do orzeczonych grzywien. Sąd Okręgowy w R. w punktach: 2, 3, 4, 6,

7 i 8 (wszystkie tiret dwa) wydanego przez siebie wyroku, dotyczących

odpowiednio – K. Ś., P. G., Ł. R., G. M., P. Ś. i K. A. – wymierzył tym

oskarżonym, na podstawie art. 91 § 1 k.k., za wchodzące w skład przypisanych

im ciągów przestępstw, obok kar pozbawienia wolności kary grzywny. Przeoczył

przy tym, że nie uchylił wcześniej ani kar jednostkowych grzywny wymierzonych

oskarżonym za poszczególne przestępstwa jednostkowe, ani też orzeczonych

przez Sąd pierwszej instancji kar łącznych grzywny.

Nie ulega wątpliwości, że takie postąpienie, nie tylko naruszyło w sposób

rażący wymienione wyżej przepisy prawa karnego procesowego, lecz również

miało istotny wpływ na treść poddanego kontroli kasacyjnej wyroku. Trudno

bowiem inaczej ocenić orzeczenie, którym nie tylko nie objęto wszystkich

wymaganych treścią art. 413 k.p.k. rozstrzygnięć, lecz również połączono w karę

łączną pozbawienia wolności nieorzeczone kary jednostkowe, aby wreszcie w

zakresie grzywny doprowadzić do funkcjonowania dwóch kar łącznych, jednej

zawartej w wyroku sądu a quo, drugiej wynikającej właśnie z orzeczenia Sądu

odwoławczego.

Wszystko to implikowało uchylenie wyroku Sądu drugiej instancji w

23

zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi

Okręgowemu w R., który – w granicach w jakich nastąpiło przekazanie –

rozpozna apelację oskarżyciela publicznego wniesioną na niekorzyść […],

bacząc aby uniknąć stwierdzonych w orzeczeniu Sądu Najwyższego uchybień.

Formułując nowe orzeczenie – oczywiście w zależności od jego treści –

sąd instancji ad quem winien także uwzględnić, chociaż nie było to powodem

wydania wyroku kasatoryjnego, że podstawą wymiaru kar pozbawienia wolności i

grzywny za przestępstwa wchodzące w skład ciągów, nie może być przepis art.

36 § 2 i 3 k.k., dotyczący kary ograniczenia wolności (pkt 2, 3, 4, 6, 7 i 8

uchylonego orzeczenia), zaś zasady nadzwyczajnego złagodzenia kary w

wypadku czynów zagrożonych karą pozbawienia wolności, której dolna granica

jest niższa od roku, określa art. 60 § 6 pkt 4 k.k. a nie art. 60 § 6 pkt 3 k.k. (pkt 5

tiret 3 zaskarżonego wyroku). Powinien wreszcie rozważyć możliwość korekty

zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji w zakresie pkt 5 (s. 11 in principio

niniejszego uzasadnienia) uwzględniając treść art. 434 § 2 k.p.k.

Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak w części

dyspozytywnej wyroku.