III KK 132/13

Sygn. akt III KK 132/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 września 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)

SSN Marian Buliński

SSN Piotr Hofmański (sprawozdawca)

Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka

przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Bogumiły Drozdowskiej

w sprawie W. G.

skazanego z art. 207 § 1 k.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie

w dniu 10 września 2013 r.,

kasacji Prokuratora Generalnego

od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 6 listopada 2012 r.

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi

Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.

2

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 listopada 2012 r., Sąd Rejonowy w S. warunkowo

umorzył na okres 2 lat postępowanie karne o czyn z art. 207 § 1 k.k., toczące się

przeciwko W. G. Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się. Kasację od

tego wyroku wniósł Prokurator Generalny zarzucając rażące naruszenie prawa

materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym umorzeniu

postępowania, mimo że oskarżony był uprzednio karany za przestępstwo umyślne.

W konkluzji kasacji wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie

sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja jest zasadna. Z treści art. 66 § 1 k.k. wynika jednoznacznie, że

przesłanką zastosowania warunkowego umorzenia jest niekaralność sprawcy za

przestępstwo umyślne. Tymczasem W. G. był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego

w S. z dnia 2 października 2012 r. został skazany za czyn z art. 178a kk, czyli

przestępstwo umyślne. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że Sąd orzekający

w przedmiocie warunkowego umorzenia nie dysponował wiedzą o karalności W. G.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, warunek wcześniejszej

niekaralności za przestępstwo umyślne należy do stanu obiektywnego i stan wiedzy

sądu rozpoznającego sprawę w tym zakresie nie ma znaczenia (zob. wyrok SN z

dnia 19 lutego 2013 r., IV KK 392/12, Prokuratura i Prawo 2013, nr 5, poz 3).

W tym stanie rzeczy konieczne stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia

i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.