WA 25/13

Sygn. akt: WA 25/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 października 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Buliński (przewodniczący)

SSN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca)

SSN Andrzej Tomczyk

Protokolant : Anna Krawiec

przy udziale prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk. Juliusza Balceraka

w sprawie płk. J. A., mjr. rez. M. K. i cyw. R. M. oskarżonych z art. 231 § 1 k.k. w

zw. z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na rozprawie w dniu 23

października 2013 r., apelacji wniesionych przez prokuratora na niekorzyść

wszystkich oskarżonych i obrońców oskarżonych płk. J. A. i mjr. rez. M. K. od

wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 16 lipca 2013 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę płk. J. A., mjr.

rez. M. K. i cyw. R. M. przekazuje do ponownego rozpoznania

Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P.

2

UZASADNIENIE

Prokurator Wojskowej Prokuratury Okręgowej w P. oskarżył:

płk. J. A. o to, że:

„1. dniu 27 grudnia 2007 r. w P., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący zawodową

służbę wojskową na stanowisku Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w […],

wspólnie i w porozumieniu z mjr. M. K. - Kierownikiem Sekcji Budownictwa

Wojskowego Zarządu Infrastruktury w […], R. M. - inspektorem nadzoru

inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury w […] oraz F. F. - Prezesem

firmy P. Sp. z o.o., będąc zobowiązanym, na podstawie zakresu obowiązków Szefa

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, do kierowania działalnością WZI zgodnie z

obowiązującymi przepisami prawa oraz do racjonalnego wykorzystywania

przydzielonych środków budżetowych, w ramach realizowanego zadania nr […].

Remont budynku sztabowego nr 1 - etap I wymiana okien i remont sanitariatów w

Jednostce Wojskowej […], działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla

firmy P. Sp. z o.o., przekroczył swoje uprawnienia podpisując w imieniu kierowanej

przez siebie instytucji wojskowej, ze wskazanym powyżej wykonawcą remontu,

umowę depozytu o nr […] dotyczącą zdeponowania przez Wojskowy Zarząd

Infrastruktury w siedzibie firmy P. Sp. z o.o. materiałów budowlanych o wartości

1.461.936,37 zł, która to czynność nigdy nie miała miejsca, w konsekwencji czego

Wojskowy Zarząd Infrastruktury wypłacił firmie P. Sp. z o.o. nienależne pieniądze

za niewykonane jeszcze prace remontowe związane z wykorzystaniem materiałów

budowlanych wykazanych we wspomnianej fikcyjnej umowie depozytowej oraz

niezakupione jeszcze w tamtym czasie materiały budowlane, a tym samym doszło

do bezpodstawnego kredytowania zewnętrznego podmiotu gospodarczego, przez

co wprowadził w błąd Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w […], co do

stanu wydatkowania środków finansowych na 2007 r. doprowadzając go do

niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nie nastąpiło

wygaśnięcie wskazanej powyżej niezrealizowanej kwoty wydatków budżetu

państwa, naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt 3 oraz art. 38 i art. 157 ust.

1 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach

publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 249, poz. 2104 z póżn. zm.),

3

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 286 § 1

k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.,

2. w dniu 28 kwietnia 2008 roku, jako funkcjonariusz publiczny, pełniący zawodową

służbę wojskową na stanowisku Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury,

działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, działając w

celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla P. Sp. z o.o., będąc zobowiązanym - na

podstawie zakresu obowiązków Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury - do

kierowania działalnością WZI zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz do

racjonalnego wykorzystywania przydzielonych środków budżetowych, w ramach

realizowanego, na podstawie umowy nr […] z dnia 29 października 2007 r., zadania

nr […]. Remont budynku sztabowego nr 1 - etap I wymiana okien i remont

sanitariatów w Jednostce Wojskowej […], przekroczył swoje uprawnienia,

zatwierdzając:

a) protokół konieczności na roboty dodatkowe i zamienne z dnia 21 kwietnia 2008 r.,

działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z mjr. M. K. - Kierownikiem

Sekcji Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, z R. M. - Inspektorem

Nadzoru Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, z Z. S. - Inspektorem

Nadzoru Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury oraz z I. J. -

kierownikiem robót wykonawcy firmy P. Sp. z o.o., przewidujący do wykonania

dodatkowe prace związane z:

- wykonaniem izolacji termicznej między oknami w konstrukcji żelbetowej o wartości

kosztorysowej 78.472,81 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

95.736,82 zł brutto, podczas gdy faktyczna wartość robót związanych z

wykonaniem wskazanej izolacji termicznej wyniosła nie więcej niż 21.972,69 zł

brutto, ponadto prace te nie były niezbędne dla prawidłowego wykonania tego

etapu remontu i brak było dokumentacji projektowej i powykonawczej zawierającej

dane o sposobie docieplenia wymienionych elementów,

- obróbką okien aluminiowych wewnątrz pomieszczeń biurowych i na drogach

komunikacyjnych o wartości kosztorysowej 108.117,25 zł, co powiększone o 22%

podatku VAT dało kwotę 131.903,04 zł brutto, podczas gdy prace te w ogóle nie

były objęte zakresem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na I etap

zadania. Remont budynku sztabowego nr 1 - wymiana okien i remont sanitariatów

4

w Jednostce Wojskowej […] i nie były one niezbędne dla prawidłowego wykonania

tego etapu remontu,

- demontażem stolarki okiennej w całym budynku o wartości kosztorysowej

74.790,05 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę 91.243,86 zł brutto,

podczas gdy dokumentacja przetargowa jednoznacznie stwierdzała, że demontaż

stolarki okiennej wchodził w pierwotny zakres zadania, a prace w tym zakresie

zostały wykonane przed dniem sporządzenia protokołu konieczności nr 5/2008 z

dnia 21 kwietnia 2008 r., który stanowił podstawę do ich zlecenia,

- powiększaniem otworów drzwiowych w ścianach żelbetowych do sanitariatów o

wartości kosztorysowej 54.175,54 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało

kwotę 66.094,16 zł brutto, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane

przed dniem sporządzenia protokołu konieczności nr […] z dnia 21 kwietnia 2008 r.,

który stanowił podstawę do ich zlecenia,

- montażem i demontażem rusztowań zewnętrznych rurowych o wartości

kosztorysowej 23.585,70 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

28.774,55 zł brutto, podczas gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. winien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

- montażem 8 sztuk drzwi przeciwpożarowych klasy EIS-30 w, znajdujących się w

przedsionkach przeciwpożarowych, sanitariatach damskich o wartości

kosztorysowej 24.616,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

30.031,52 zł brutto, podczas gdy już w protokole z dnia 1 sierpnia 2006 r. z

przeprowadzonych czynności kontrolno - rozpoznawczych z zakresu ochrony

przeciwpożarowej w budynku sztabowym nr […], stwierdzono konieczność

zamontowania drzwi przeciwpożarowych o podwyższonej klasie w przedsionkach

przeciwpożarowych wskazanego budynku,

- zmianą 574 sztuk okuć okiennych na uchylno - rozwierne o wartości

kosztorysowej 91.840,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

112.044,80 zł brutto podczas, gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności nr […] z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

5

b) protokół konieczności na roboty zwiększające nr […] z dnia 25 kwietnia 2008 r.,

działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z mjr. M. K. - Kierownikiem

Sekcji Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, z R. M. - Inspektorem

Nadzoru Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, ze Z. S. -

Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, z M. R. -

kierownikiem budowy z firmy P. Sp. z o.o. oraz z I. J. - kierownikiem robót

wykonawcy firmy P. System Sp. z o.o. dotyczący zwiększenia zakresu prac o

roboty związane z:

- montażem i demontażem windy zewnętrznej o wartości kosztorysowej 26.337,95

zł, co powiększone o 22 % podatku VAT dało kwotę 32.132,30 zł brutto, podczas

gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej, remont zlecony firmie P. Sp. z o.o.

powinien być wykonany siłami własnymi wykonawcy bez angażowania środków

finansowych zamawiającego ponad cenę oferty,

- montażem dodatkowych 200 m2

płytek ceramicznych w sanitariatach o wartości

kosztorysowej 18.852,10 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

22.999,56 zł brutto, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 25 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

- demontażem i montażem grzejników w sanitariatach i klatce schodowej o wartości

kosztorysowej 9.799,92 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

11.955,90 zł brutto, podczas gdy w dokumentacji powykonawczej brak było

jakiejkolwiek wzmianki o zmianach w sieci centralnego ogrzewania czy też

lokalizacji grzejników, a ponadto zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. powinien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

po czym w dniach 30 kwietnia 2008 r. oraz 5 maja 2008 r. podpisał w imieniu

kierowanej przez siebie instytucji wojskowej, z wykonawcą wskazanego remontu

odpowiednio: aneks nr 1 do wspomnianej powyżej umowy głównej o zwiększeniu

zakresu zadań o prace opisane w protokole konieczności nr […] oraz umowę nr […]

dotyczącą wykonania dodatkowych robót wyszczególnionych w protokole

konieczności nr […], z naruszeniem postanowień określonych w art. 67 ust. 1 pkt 5

6

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r.

nr 19 poz. 177, tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), albowiem

wskazane powyżej roboty dodatkowe i zamienne oraz zwiększające nie stanowiły

robót, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej

wcześniej - na etapie pierwotnego zamówienia publicznego - do przewidzenia, w

wyniku których to działań Wojskowy Zarząd Infrastruktury bezpodstawnie wypłacił

firmie P. Sp. z o.o. nienależne wynagrodzenie w łącznej kwocie 496.517,10 zł na

szkodę Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w […], naruszając przy tym przepisy

art. 35 ust. 3 pkt 1 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o

finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

II/ mjr. rez. M. K. o to, że:

1. w bliżej nieustalonym dniu w listopadzie 2007 r., jako funkcjonariusz publiczny,

pełniący zawodową służbę wojskową na stanowisku Kierownika Sekcji

Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, wspólnie i w porozumieniu z płk.

J. A. - Szefem Wojskowego Zarządu Infrastruktury, R. M. - inspektorem nadzoru

inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury oraz F. F. - Prezesem firmy P.

Sp. z o.o., będąc zobowiązanym z racji zajmowanego stanowiska służbowego do

współpracy Sekcji Budownictwa z pozostałymi uczestnikami procesu

inwestycyjnego do dbania o dobro pracodawcy, ochrony jego mienia oraz

zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić

pracodawcę na szkodę, do sprawowania nadzoru i kontroli nad rozliczeniem

materiałowo - finansowym nadzorowanych remontów i inwestycji, w ramach

realizowanego zadania nr […]. Remont budynku sztabowego nr 1 - etap I wymiana

okien i remont sanitariatów w Jednostce Wojskowej […], działając w celu

osiągnięcia korzyści majątkowej dla firmy P. Sp. z o.o., przekroczył swoje

uprawnienia służbowe w ten sposób, że przekazał przedstawicielowi firmy P. Sp. z

o.o. informację o wysokości pozostających w dyspozycji WZI w […] środków

finansowych, które należy wydać do końca 2007 r., co było podstawą sporządzenia

kosztorysów powykonawczych oraz protokołów odbioru robót poświadczających

nieprawdę co do wykonania robót i dostarczenia materiałów, zatwierdzonych przez

inspektorów nadzoru inwestorskiego, co skutkowało zawarciem przez WZI w […]

7

reprezentowanego przez płk. J. A. z firmą P. Sp. z o.o. umowy depozytu o nr […],

potwierdzającej zaistnienie fikcyjnej czynności polegającej na zdeponowaniu przez

Wojskowy Zarząd Infrastruktury w siedzibie firmy P. Sp. z o.o. materiałów

budowlanych o wartości 1.461.936,37 zł, która to czynność nigdy nie miała miejsca,

w konsekwencji czego Wojskowy Zarząd Infrastruktury wypłacił firmie P. Sp. z o.o.

nienależne pieniądze za niewykonane jeszcze prace remontowe związane z

wykorzystaniem materiałów budowlanych wykazanych we wspomnianej fikcyjnej

umowie depozytowej oraz niezakupione jeszcze w tamtym czasie materiały

budowlane, a tym samym doszło do bezpodstawnego kredytowania zewnętrznego

podmiotu gospodarczego, przez co wprowadził w błąd Szefa Inspektoratu Wsparcia

Sił Zbrojnych w […], co do stanu wydatkowania środków budżetowych na 2007 r.,

doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nie

nastąpiło wygaśnięcie wskazanej powyżej niezrealizowanej kwoty wydatków

budżetu państwa, naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt 3, art. 38 i art. 157

ust. 1 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach

publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 286 § 1

k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.,

2. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 21 kwietnia 2008 r. do 28 kwietnia

2008 r., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako

funkcjonariusz publiczny, pełniący zawodową służbę wojskową na stanowisku

Kierownika Sekcji Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, będąc

zobowiązanym, z racji zajmowanego stanowiska służbowego, do analizowania

zaproponowanych zmian w trakcie realizacji zadania, opiniowania protokołów

konieczności na wykonanie robót dodatkowych lub robót zamiennych, do

sprawowania nadzoru i kontroli nad rozliczeniem materiałowo-finansowym

nadzorowanych remontów i inwestycji, w ramach realizowanego, na podstawie

umowy z dnia 29 października 2007 r., zadania nr […].Remont budynku

sztabowego nr 1 - etap I wymiana okien i remont sanitariatów w Jednostce

Wojskowej […], działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla firmy P. Sp. z

o.o., nie dopełnił swoich obowiązków służbowych w ten sposób, że poświadczył

nieprawdę:

8

a) w protokole konieczności na roboty dodatkowe i zamienne z dnia 21 kwietnia

2008 r., działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z płk. J. A. - Szefem

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, R. M. - Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, Z. S. - Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego

Wojskowego Zarządu Infrastruktury oraz I. J. - kierownikiem robót wykonawcy firmy

P. Sp. z o.o., potwierdzając konieczność wykonania dodatkowych prac związanych

z:

- wykonaniem izolacji termicznej między oknami w konstrukcji żelbetowej o wartości

kosztorysowej 78.472,81 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

95.736,82 zł brutto, podczas gdy faktyczna wartość robót związanych z

wykonaniem wskazanej izolacji termicznej wyniosła nie więcej niż 21.972,69 zł

brutto, ponadto prace te nie były niezbędne dla prawidłowego wykonania tego

etapu remontu i brak było dokumentacji projektowej i powykonawczej zawierającej

dane o sposobie docieplenia wymienionych elementów,

- obróbką okien aluminiowych wewnątrz pomieszczeń biurowych i na drogach ko-

munikacyjnych o wartości kosztorysowej 108.117,25 zł, co powiększone o 22%

podatku VAT dało kwotę 131.903,04 zł brutto, podczas gdy prace te w ogóle nie

były objęte zakresem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na I etap

zadania. Remont budynku sztabowego nr 1 - wymiana okien i remont sanitariatów

w Jednostce Wojskowej […] i nie były one niezbędne dla prawidłowego wykonania

tego etapu remontu,

- demontażem stolarki okiennej w całym budynku o wartości kosztorysowej

74.790,05 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę 91.243,86 zł brutto,

podczas gdy dokumentacja przetargowa jednoznacznie stwierdzała, że demontaż

stolarki okiennej wchodził w pierwotny zakres zadania, a prace w tym zakresie

zostały wykonane przed dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21

kwietnia 2008 r., który stanowił podstawę do ich zlecenia,

- powiększaniem otworów drzwiowych w ścianach żelbetowych do sanitariatów o

wartości kosztorysowej 54.175,54 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało

kwotę 66.094,16 zł brutto zł, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane

przed dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

9

- montażem i demontażem rusztowań zewnętrznych rurowych o wartości

kosztorysowej 23.585,70 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

28.774,55 zł brutto, podczas gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. powinien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

- montażem 8 sztuk drzwi przeciwpożarowych klasy EIS-30 w, znajdujących się w

przedsionkach przeciwpożarowych, sanitariatach damskich o wartości

kosztorysowej 24.616,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

30.031,52 zł brutto, podczas gdy już w protokole z dnia 1 sierpnia 2006 r. z

przeprowadzonych czynności kontrolno - rozpoznawczych z zakresu ochrony

przeciwpożarowej w budynku sztabowym nr […], stwierdzono konieczność

zamontowania drzwi przeciwpożarowych o podwyższonej klasie w przedsionkach

przeciwpożarowych wskazanego budynku,

- zmianą 574 sztuk okuć okiennych na uchylno - rozwierne o wartości

kosztorysowej 91.840,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

112.044,80 zł brutto, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

b) w protokole konieczności na roboty zwiększające z dnia 25 kwietnia 2008 r.,

działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z płk. J. A. - Szefem

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, R. M. - Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, Z. S. - Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, M. R. - kierownikiem budowy z firmy P. Sp. z

o.o. oraz I. J. - kierownikiem robót wykonawcy firmy P. Sp. z o.o., potwierdzając

konieczność zwiększenia zakresu prac o roboty związane z:

- montażem i demontażem windy zewnętrznej o wartości kosztorysowej 26.337,95

zł, co powiększone o 22 % podatku VAT dało kwotę 32.132,30 zł brutto, podczas

gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej, remont zlecony firmie P. Sp. z o.o.

powinien być wykonany siłami własnymi wykonawcy bez angażowania środków

finansowych zamawiającego ponad cenę oferty,

10

- montażem dodatkowych 200 m2

płytek ceramicznych w sanitariatach o wartości

kosztorysowej 18.852,10 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

22.999,56 zł brutto podczas, gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 25 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

- demontażem i montażem grzejników w sanitariatach i klatce schodowej o wartości

kosztorysowej 9.799,92 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

11.955,90 zł brutto, podczas gdy w dokumentacji powykonawczej brak było

jakiejkolwiek wzmianki o zmianach w sieci centralnego ogrzewania czy też

lokalizacji grzejników, a ponadto zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. powinien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

w konsekwencji czego w dniach 30 kwietnia 2008 r. oraz 5 maja 2008 r. Wojskowy

Zarząd Infrastruktury, reprezentowany przez płk. J. A. podpisał z wykonawcą

wskazanego remontu odpowiednio: aneks nr 1 do wspomnianej powyżej umowy

głównej o zwiększeniu zakresu zadań o prace opisane w protokole konieczności nr

[…] oraz umowę […] dotyczącą wykonania dodatkowych robót wyszczególnionych

w protokole konieczności […], z naruszeniem postanowień określonych w art. 67

ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U.

z 2004 r., Nr 19, poz. 177, tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),

albowiem wskazane powyżej roboty dodatkowe i zamienne oraz zwiększające nie

stanowiły robót, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji

niemożliwej wcześniej - na etapie pierwotnego zamówienia publicznego - do

przewidzenia, a nadto w przedmiotowych wnioskach przemilczał istotne

okoliczności mające znaczenie dla podpisania wspomnianego aneksu nr 1 i

zawarcia umowy nr […], polegające na wykonaniu wskazanych powyżej robót

dodatkowych i zamiennych oraz zwiększających przed datą sporządzenia i

zatwierdzenia protokołów nr […], w wyniku których to działań Wojskowy Zarząd

Infrastruktury bezpodstawnie wypłacił firmie P. Sp. z o.o. nienależne

wynagrodzenie w łącznej kwocie 496.517,10 zł na szkodę Inspektoratu Wsparcia

Sił Zbrojnych w […], naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt 1 obowiązującej

11

wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005

r., Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 271 § 3

k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

3. w dniu 4 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu z M. R. -

kierownikiem budowy firmy P. Sp. z o.o., jako funkcjonariusz publiczny na

stanowisku Kierownika Sekcji Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w

[…], uczestnicząc tego dnia w pracach komisji dokonującej odbioru końcowego

prac w ramach realizowanego zadania nr […]. Remont budynku sztabowego nr 1 -

etap I wymiana okien i remont sanitariatów w Jednostce Wojskowej […], będąc

zobowiązanym, z racji zajmowanego stanowiska służbowego, do sprawowania

nadzoru i kontroli nad rozliczeniem materiałowo-finansowym nadzorowanych

remontów i inwestycji oraz nad jakością i zgodnością z projektem realizowanych

robót, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla firmy P. Sp. z o.o., nie

dopełnił swoich obowiązków w ten sposób, że w Protokole komisyjnego odbioru,

przekazania i przyjęcia do eksploatacji/użytkowania inwestycji - remont budynku

sztabowego nr 1 - zadanie […] poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej

znaczenie prawne, poprzez potwierdzenie swoim podpisem, że prace remontowe

zostały wykonane zgodnie z projektem technicznym, podczas gdy:

- w piwnicy remontowanego budynku, zamiast zaprojektowanych 64 okien

dwuskrzydłowych, zamontowano 64 tańszych okien jednoskrzydłowych, bez

obniżenia wynagrodzenia wykonawcy,

- w pomieszczeniach biurowych remontowanego budynku zamiast

zaprojektowanego wewnętrznego parapetu okiennego o głębokości 50 cm,

zamontowano wewnętrzny parapet okienny o głębokości 40 cm, bez obniżenia

wynagrodzenia wykonawcy,

- w sanitariatach remontowanego budynku, zamiast zaprojektowanych skrzydeł

drzwiowych laminowanych, zamontowano tańsze skrzydła drzwiowe lakierowane o

gorszych parametrach jakościowych, przez co wprowadził w błąd Szefa

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, co do zakresu i jakości wykonanych prac

remontowych i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w

wyniku wypłacenia firmie P. Sp. z o.o. nienależnego wynagrodzenia w kwocie

31.523,14 zł, naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt. 1 obowiązującej

12

wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005

r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 271 § 3

k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k.,

III/ cyw. R. Z. M. o to, że:

1. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od dnia 18 grudnia 2007 r. do 27 grudnia

2007 r., wspólnie i w porozumieniu z płk. J. A. - Szefem Wojskowego Zarządu

Infrastruktury, mjr M. K. - Kierownikiem Sekcji Budownictwa Wojskowego Zarządu

Infrastruktury, oraz F. F. - Prezesem firmy P. Sp. z o.o., działając w wykonaniu z

góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści

majątkowej dla firmy P. Sp. z o.o., jako funkcjonariusz publiczny na stanowisku

Inspektora Nadzoru Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, będąc

zobowiązanym, na podstawie zakresu obowiązków Inspektora Nadzoru

Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, do sprawowania nadzoru i

kontroli nad rozliczeniem materiałowo-finansowym nadzorowanych remontów i

inwestycji przy uwzględnieniu wymogów rachunku ekonomicznego i racjonalności,

w ramach realizowanego zadania nr […]. Remont budynku sztabowego nr 1 - etap I

wymiana okien i remont sanitariatów w Jednostce Wojskowej […], nie dopełnił

swoich obowiązków w ten sposób, że podpisał się w niżej wymienionych fikcyjnych

dokumentach, których sporządzenie było bezpodstawne i niecelowe z punktu

widzenia rozliczeń materiałowo-finansowych, przez co:

- poświadczył nieprawdę w kosztorysie powykonawczym oraz protokole odbioru

wykonanych robót datowanych na dzień 18 grudnia 2007 r., dotyczących robót przy

instalacji wodnokanalizacyjnej o wartości 55.240,96 zł netto i 67.393,98 zł brutto w

ten sposób, że potwierdził swoim podpisem wartość wykonanych prac i

zamontowanych materiałów, podczas gdy w rzeczywistości, w chwili podpisywania

dokumentów, roboty nie zostały wykonane, a materiały nie zostały zakupione,

- poświadczył nieprawdę w umowie depozytu z dnia 27 grudnia 2007 r. w ten

sposób, że swoim podpisem złożonym w załączniku nr 1 do wskazanej umowy,

potwierdził zaistnienie fikcyjnej czynności polegającej na zdeponowaniu przez

Wojskowy Zarząd Infrastruktury w siedzibie firmy P. sp. z o.o. materiałów

budowlanych o wartości 1.461.936,37 zł, która to czynność nigdy nie miała miejsca,

13

w konsekwencji czego Wojskowy Zarząd Infrastruktury wypłacił firmie P. sp. z o.o.

nienależne wynagrodzenie w łącznej kwocie 1.461.936,37 zł za niewykonane

jeszcze prace remontowe związane z wykorzystaniem materiałów budowlanych

wykazanych we wspomnianej fikcyjnej umowie depozytowej, tym samym doszło do

bezpodstawnego kredytowania zewnętrznego podmiotu gospodarczego, przez co

wprowadził w błąd Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych […], co do stanu

wydatkowania środków finansowych na 2007 r., doprowadzając go do

niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nie nastąpiło

wygaśnięcie wskazanej powyżej niezrealizowanej kwoty wydatków budżetu

państwa, naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt 3, art. 38 i art. 157 ust. 1

obowiązującej wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych

(Dz. U. z 2005 r., Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 271 § 3

k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

2. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 21 kwietnia 2008 r. do 28 kwietnia

2008 r., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach

czasu, jako funkcjonariusz publiczny na stanowisku Inspektora Nadzoru

Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, będąc zobowiązanym, na

podstawie zakresu obowiązków Inspektora Nadzoru Inwestorskiego Wojskowego

Zarządu Infrastruktury, do sprawowania nadzoru i kontroli nad rozliczeniem

materiałowo-finansowym nadzorowanych remontów i inwestycji przy uwzględnieniu

wymogów rachunku ekonomicznego i racjonalności, w ramach realizowanego, na

podstawie umowy z dnia 29 października 2007 r., zadania nr […]. Remont budynku

sztabowego nr 1 - etap I wymiana okien i remont sanitariatów w Jednostce

Wojskowej […], działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla firmy P. Sp. z

o.o., nie dopełnił swoich obowiązków służbowych w ten sposób, że poświadczył

nieprawdę:

a) w protokole konieczności na roboty dodatkowe i zamienne z dnia 21 kwietnia

2008 r., działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z płk. J. A. - Szefem

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, z mjr. M. K. - Kierownikiem Sekcji

Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, ze Z. S. - Inspektorem Nadzoru

Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, oraz z I. J. - kierownikiem robót

14

wykonawcy firmy P. Sp. z o.o., potwierdzając konieczność wykonania dodatkowych

prac związanych z:

- wykonaniem izolacji termicznej między oknami w konstrukcji żelbetowej o wartości

kosztorysowej 78.472,81 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

95.736,82 zł brutto, podczas gdy faktyczna wartość robót związanych z

wykonaniem wskazanej izolacji termicznej wyniosła nie więcej niż 21.972,69 zł

brutto, ponadto prace te nie były niezbędne dla prawidłowego wykonania tego

etapu remontu i brak było dokumentacji projektowej i powykonawczej zawierającej

dane o sposobie docieplenia wymienionych elementów,

- obróbką okien aluminiowych wewnątrz pomieszczeń biurowych i na drogach

komunikacyjnych o wartości kosztorysowej 108.117,25 zł, co powiększone o 22%

podatku VAT dało kwotę 131.903,04 zł brutto, podczas gdy prace te w ogóle nie

były objęte zakresem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na I etap

zadania nr […].Remont budynku sztabowego nr 1 - wymiana okien i remont

sanitariatów w Jednostce Wojskowej […] i nie były one niezbędne dla prawidłowego

wykonania tego etapu remontu,

- demontażem stolarki okiennej w całym budynku o wartości kosztorysowej

74.790,05 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę 91.243,86 zł brutto,

podczas gdy dokumentacja przetargowa jednoznacznie stwierdzała, że demontaż

stolarki okiennej wchodził w pierwotny zakres zadania, a prace w tym zakresie

zostały wykonane przed dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21

kwietnia 2008 r., który stanowił podstawę do ich zlecenia,

- powiększaniem otworów drzwiowych w ścianach żelbetowych do sanitariatów o

wartości kosztorysowej 54.175,54 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało

kwotę 66.094,16 zł brutto zł, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane

przed dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

- montażem i demontażem rusztowań zewnętrznych rurowych o wartości

kosztorysowej 23.585,70 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

28.774,55 zł brutto, podczas gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. powinien być wykonany siłami własnymi

15

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

- montażem 8 sztuk drzwi przeciwpożarowych klasy EIS-30 w, znajdujących się w

przedsionkach przeciwpożarowych, sanitariatach damskich o wartości

kosztorysowej 24.616,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

30.031,52 zł brutto, podczas gdy już w protokole z dnia 1 sierpnia 2006 r. z

przeprowadzonych czynności kontrolno - rozpoznawczych z zakresu ochrony

przeciwpożarowej w budynku sztabowym nr […], stwierdzono konieczność

zamontowania drzwi przeciwpożarowych o podwyższonej klasie w przedsionkach

przeciwpożarowych wskazanego budynku,

- zmianą 574 sztuk okuć okiennych na uchylno - rozwierne o wartości

kosztorysowej 91.840,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

112.044,80 zł brutto, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

b) w protokole konieczności na roboty zwiększające z dnia 25 kwietnia 2008 r.,

działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z płk. J. A. - Szefem

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, mjr. M. K. - Kierownikiem Sekcji Budownictwa

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, Z. S. - Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, M. R. - kierownikiem budowy z firmy P. Sp. z

o.o. oraz z I. J. - kierownikiem robót wykonawcy firmy P. Sp. z o.o. potwierdzając

konieczność zwiększenia zakresu prac o roboty związane z:

- montażem i demontażem windy zewnętrznej o wartości kosztorysowej 26.337,95

zł, co powiększone o 22 % podatku VAT dało kwotę 32.132,30 zł brutto, podczas

gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej, remont zlecony firmie P. Sp. z o.o.

powinien być wykonany siłami własnymi wykonawcy bez angażowania środków

finansowych zamawiającego ponad cenę oferty,

- montażem dodatkowych 200 m2

płytek ceramicznych w sanitariatach o wartości

kosztorysowej 18.852,10 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

22.999,56 zł brutto, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

16

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 25 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

- demontażem i montażem grzejników w sanitariatach i klatce schodowej o wartości

kosztorysowej 9.799,92 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

11.955,90 zł brutto, podczas gdy w dokumentacji powykonawczej brak było

jakiejkolwiek wzmianki o zmianach w sieci centralnego ogrzewania, czy też

lokalizacji grzejników, a ponadto zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. winien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

w konsekwencji czego w dniach 30 kwietnia 2008 r. oraz 5 maja 2008 r. Wojskowy

Zarząd Infrastruktury, reprezentowany przez płk. J. A. podpisał z wykonawcą

wskazanego remontu odpowiednio: aneks nr 1 do wspomnianej powyżej umowy

głównej o zwiększeniu zakresu zadań o prace opisane w protokole konieczności nr

[…] oraz umowę nr […] dotyczącą wykonania dodatkowych robót

wyszczególnionych w protokole konieczności nr […], z naruszeniem postanowień

określonych w art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177, tekst jednolity: Dz. U. z

2007 r., Nr 223, poz. 1655), albowiem wskazane powyżej roboty dodatkowe i

zamienne oraz zwiększające nie stanowiły robót, których wykonanie stało się

konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej - na etapie pierwotnego

zamówienia publicznego - do przewidzenia, w wyniku których to działań Wojskowy

Zarząd Infrastruktury w […] bezpodstawnie wypłacił firmie P. Sp. z o.o. nienależne

wynagrodzenie w łącznej kwocie 496.517,10 zł na szkodę Inspektoratu Wsparcia

Sił Zbrojnych w […], naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt 1 obowiązującej

wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005

r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 271 § 3

k.k. w zw. z art. 12 k.k.”.

Wojskowy Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 16 lipca 2013r.,

A/ oskarżonego płk. J. A. uznał za winnego tego, że:

17

„1/ w dniu 27 grudnia 2007 r., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący zawodową

służbę wojskową na stanowisku Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury,

wspólnie i w porozumieniu z mjr. M. K. - Kierownikiem Sekcji Budownictwa

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, R. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego

Wojskowego Zarządu Infrastruktury oraz F. F. - Prezesem firmy P. Sp. z o.o.,

będąc zobowiązanym, na podstawie zakresu obowiązków Szefa Wojskowego

Zarządu Infrastruktury w […], do kierowania działalnością WZI zgodnie z

obowiązującymi przepisami prawa oraz do racjonalnego wykorzystywania

przydzielonych środków budżetowych, w ramach realizowanego zadania nr 57056

Remont budynku sztabowego nr 1 - etap I wymiana okien i remont sanitariatów w

Jednostce Wojskowej [...], przekroczył swoje uprawnienia podpisując w imieniu

kierowanej przez siebie instytucji wojskowej, ze wskazanym powyżej wykonawcą

remontu, umowę depozytu o nr […] dotyczącą zdeponowania przez Wojskowy

Zarząd Infrastruktury w siedzibie firmy P. Sp. z o.o. materiałów budowlanych o

wartości 1.461.936,37 zł, która to czynność nigdy nie miała miejsca, w

konsekwencji czego Wojskowy Zarząd Infrastruktury wypłacił firmie P. Sp. z o.o.

nienależne pieniądze za niewykonane jeszcze prace remontowe związane z

wykorzystaniem materiałów budowlanych wykazanych we wspomnianej fikcyjnej

umowie depozytowej oraz niezakupione jeszcze w tamtym czasie materiały

budowlane, a tym samym doszło do bezpodstawnego kredytowania zewnętrznego

podmiotu gospodarczego, naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt 3 oraz art.

38 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach

publicznych (Dz. U. z 2005r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 231 § 1 k.k.

2) w dniu 28 kwietnia 2008 r., jako funkcjonariusz publiczny, pełniący zawodową

służbę wojskową na stanowisku Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury,

działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, będąc

zobowiązanym - na podstawie zakresu obowiązków Szefa Wojskowego Zarządu

Infrastruktury - do kierowania działalnością WZI zgodnie z obowiązującymi

przepisami prawa oraz do racjonalnego wykorzystywania przydzielonych środków

budżetowych, w ramach realizowanego, na podstawie umowy z dnia 29

października 2007 r., zadania nr […]. Remont budynku sztabowego nr 1 - etap I

18

wymiana okien i remont sanitariatów w Jednostce Wojskowej […], przekroczył

swoje uprawnienia, zatwierdzając:

a) protokół konieczności na roboty dodatkowe i zamienne z dnia 21 kwietnia 2008 r.,

działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z mjr. M. K. - Kierownikiem

Sekcji Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, z R. M. - Inspektorem

Nadzoru Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, I. J. - kierownikiem

robót wykonawcy firmy P. Sp. z o.o. oraz inną ustaloną osobą, przewidujący do

wykonania dodatkowe prace związane z:

- wykonaniem izolacji termicznej między oknami w konstrukcji żelbetowej o wartości

kosztorysowej 78.472,81 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

95.736,82 zł brutto, podczas gdy faktyczna wartość robót związanych z

wykonaniem wskazanej izolacji termicznej wyniosła nie więcej niż 21.972,69 zł

brutto, ponadto prace te nie były niezbędne dla prawidłowego wykonania tego

etapu remontu i brak było dokumentacji projektowej i powykonawczej zawierającej

dane o sposobie docieplenia wymienionych elementów,

- obróbką okien aluminiowych wewnątrz pomieszczeń biurowych i na drogach

komunikacyjnych o wartości kosztorysowej 108.117,25 zł, co powiększone o 22%

podatku VAT dało kwotę 131.903,04 zł brutto, podczas gdy prace te w ogóle nie

były objęte zakresem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na I etap

zadania nr […]. Remont budynku sztabowego nr 1 - wymiana okien i remont

sanitariatów w Jednostce Wojskowej […] i nie były one niezbędne dla prawidłowego

wykonania tego etapu remontu,

- demontażem stolarki okiennej w całym budynku o wartości kosztorysowej

74.790,05 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę 91.243,86 zł brutto,

podczas gdy dokumentacja przetargowa jednoznacznie stwierdzała, że demontaż

stolarki okiennej wchodził w pierwotny zakres zadania, a prace w tym zakresie

zostały wykonane przed dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21

kwietnia 2008 r., który stanowił podstawę do ich zlecenia,

- powiększaniem otworów drzwiowych w ścianach żelbetowych do sanitariatów o

wartości kosztorysowej 54.175,54 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało

kwotę 66.094,16 zł brutto, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane

19

przed dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

- montażem i demontażem rusztowań zewnętrznych rurowych o wartości

kosztorysowej 23.585,70 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

28.774,55 zł brutto, podczas gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. winien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

- montażem 8 sztuk drzwi przeciwpożarowych klasy EIS-30 w, znajdujących się w

przedsionkach przeciwpożarowych, sanitariatach damskich o wartości

kosztorysowej 24.616,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

30.031,52 zł brutto, podczas gdy już w protokole z dnia 1 sierpnia 2006 r. z

przeprowadzonych czynności kontrolno - rozpoznawczych z zakresu ochrony

przeciwpożarowej w budynku sztabowym nr […], stwierdzono konieczność

zamontowania drzwi przeciwpożarowych o podwyższonej klasie w przedsionkach

przeciwpożarowych wskazanego budynku,

- zmianą 574 sztuk okuć okiennych na uchylno - rozwierne o wartości

kosztorysowej 91.840,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

112.044,80 zł brutto podczas, gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

b) protokół konieczności na roboty zwiększające z dnia 25 kwietnia 2008 r.

działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z mjr. M. K. - Kierownikiem

Sekcji Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, z R. M. - Inspektorem

Nadzoru Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, z M. R. -

kierownikiem budowy z firmy P. Sp. z o.o., I. J. - kierownikiem robót wykonawcy

firmy P. Sp. z o.o. oraz inną ustaloną osobą, dotyczący zwiększenia zakresu prac o

roboty związane z:

- montażem i demontażem windy zewnętrznej o wartości kosztorysowej 26.337,95

zł, co powiększone o 22 % podatku VAT dało kwotę 32.132,30 zł brutto, podczas

gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej, remont zlecony firmie P. Sp. z o.o.

20

powinien być wykonany siłami własnymi wykonawcy bez angażowania środków

finansowych zamawiającego ponad cenę oferty,

- montażem dodatkowych 200 m2

płytek ceramicznych w sanitariatach o wartości

kosztorysowej 18.852,10 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

22.999,56 zł brutto, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 25 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

- demontażem i montażem grzejników w sanitariatach i klatce schodowej o wartości

kosztorysowej 9.799,92 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

11.955,90 zł brutto, podczas gdy w dokumentacji powykonawczej brak było

jakiejkolwiek wzmianki o zmianach w sieci centralnego ogrzewania, czy też

lokalizacji grzejników, a ponadto zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. powinien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

po czym w dniach 30 kwietnia 2008 r. oraz 5 maja 2008 r. podpisał w imieniu

kierowanej przez siebie instytucji wojskowej, z wykonawcą wskazanego remontu

odpowiednio: aneks nr 1 do wspomnianej powyżej umowy głównej o zwiększeniu

zakresu zadań o prace opisane w protokole konieczności nr […] oraz umowę nr […]

dotyczącą wykonania dodatkowych robót wyszczególnionych w protokole

konieczności nr […], z naruszeniem postanowień określonych w art. 67 ust. 1 pkt 5

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r.

nr 19 poz. 177, tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), albowiem

wskazane powyżej roboty dodatkowe i zamienne oraz zwiększające nie stanowiły

robót, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej

wcześniej - na etapie pierwotnego zamówienia publicznego - do przewidzenia, w

wyniku których to działań Wojskowy Zarząd Infrastruktury bezpodstawnie wypłacił

firmie P. Sp. z o.o. nienależne wynagrodzenie w łącznej kwocie 496.517,10 zł na

szkodę Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w […], naruszając przy tym przepisy

art. 35 ust. 3 pkt 1 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o

finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

21

B. oskarżonego mjr. rez. M. K. uznał za winnego tego, że:

1/ w bliżej nieustalonym dniu w listopadzie 2007 r., jako funkcjonariusz publiczny,

pełniący zawodową służbę wojskową na stanowisku Kierownika Sekcji

Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, wspólnie i w porozumieniu z płk.

J. A. - Szefem Wojskowego Zarządu Infrastruktury, R. M. - inspektorem nadzoru

inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury oraz F. F. - Prezesem firmy P.

Sp. z o.o., będąc zobowiązanym z racji zajmowanego stanowiska służbowego do

współpracy Sekcji Budownictwa z pozostałymi uczestnikami procesu

inwestycyjnego do dbania o dobro pracodawcy, ochrony jego mienia oraz

zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić

pracodawcę na szkodę, do sprawowania nadzoru i kontroli nad rozliczeniem

materiałowo-finansowym nadzorowanych remontów i inwestycji, w ramach

realizowanego zadania nr […]. Remont budynku sztabowego nr 1 - etap I wymiana

okien i remont sanitariatów w Jednostce Wojskowej […], przekroczył swoje

uprawnienia służbowe w ten sposób, że przekazał przedstawicielowi firmy P. Sp. z

o.o. informację o wysokości pozostających w dyspozycji WZI środków finansowych,

które należy wydać do końca 2007 r., co było podstawą sporządzenia kosztorysów

powykonawczych oraz protokołów odbioru robót poświadczających nieprawdę co

do wykonania robót i dostarczenia materiałów, zatwierdzonych przez inspektorów

nadzoru inwestorskiego, co skutkowało zawarciem przez WZI reprezentowanego

przez płk. J. A. z firmą P. Sp. z o.o. umowy depozytu o nr […], potwierdzającej

zaistnienie fikcyjnej czynności polegającej na zdeponowaniu przez Wojskowy

Zarząd Infrastruktury w siedzibie firmy P. Sp. z o.o. materiałów budowlanych o

wartości 1.461.936,37 zł, która to czynność nigdy nie miała miejsca, w

konsekwencji czego Wojskowy Zarząd Infrastruktury wypłacił firmie P. Sp. z o.o.

nienależne pieniądze za niewykonane jeszcze prace remontowe związane z

wykorzystaniem materiałów budowlanych wykazanych we wspomnianej fikcyjnej

umowie depozytowej oraz niezakupione jeszcze w tamtym czasie materiały

budowlane, a tym samym doszło do bezpodstawnego kredytowania zewnętrznego

podmiotu gospodarczego, naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt 3 i art. 38

obowiązującej wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych

(Dz. U. z 2005 r.( Nr 249, poz. 2104 z póżn. zm.),

22

tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 231 § 1 k.k.,

2/ w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 21 do 28 kwietnia 2008 r., w krótkich

odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako funkcjonariusz

publiczny, pełniący zawodową służbę wojskową na stanowisku Kierownika Sekcji

Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, będąc zobowiązanym, z racji

zajmowanego stanowiska służbowego, do analizowania zaproponowanych zmian w

trakcie realizacji zadania, opiniowania protokołów konieczności na wykonanie robót

dodatkowych lub robót zamiennych, do sprawowania nadzoru i kontroli nad

rozliczeniem materiałowo-finansowym nadzorowanych remontów i inwestycji, w

ramach realizowanego, na podstawie umowy z dnia 29 października 2007 r.,

zadania nr [...]. Remont budynku sztabowego nr 1 - etap I wymiana okien i remont

sanitariatów w Jednostce Wojskowej […], nie dopełnił swoich obowiązków

służbowych w ten sposób, że:

a) w protokole konieczności na roboty dodatkowe i zamienne z dnia 21 kwietnia

2008 r., działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z płk. J. A. - Szefem

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, R. M. - Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, I. J. - kierownikiem robót wykonawcy firmy P.

Sp. z o.o. oraz inną ustaloną osobą, bezprawnie potwierdził konieczność

wykonania dodatkowych prac związanych z:

- wykonaniem izolacji termicznej między oknami w konstrukcji żelbetowej o wartości

kosztorysowej 78.472,81 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

95.736,82 zł brutto, podczas gdy faktyczna wartość robót związanych z

wykonaniem wskazanej izolacji termicznej wyniosła nie więcej niż 21.972,69 zł

brutto, ponadto prace te nie były niezbędne dla prawidłowego wykonania tego

etapu remontu i brak było dokumentacji projektowej i powykonawczej zawierającej

dane o sposobie docieplenia wymienionych elementów,

- obróbką okien aluminiowych wewnątrz pomieszczeń biurowych i na drogach ko-

munikacyjnych o wartości kosztorysowej 108.117,25 zł, co powiększone o 22%

podatku VAT dało kwotę 131.903,04 zł brutto, podczas gdy prace te w ogóle nie

były objęte zakresem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na I etap

zadania. Remont budynku sztabowego nr 1 - wymiana okien i remont sanitariatów

23

w Jednostce Wojskowej […] i nie były one niezbędne dla prawidłowego wykonania

tego etapu remontu,

- demontażem stolarki okiennej w całym budynku o wartości kosztorysowej

74.790,05 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę 91.243,86 zł brutto,

podczas gdy dokumentacja przetargowa jednoznacznie stwierdzała, że demontaż

stolarki okiennej wchodził w pierwotny zakres zadania, a prace w tym zakresie

zostały wykonane przed dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21

kwietnia 2008 r., który stanowił podstawę do ich zlecenia,

- powiększaniem otworów drzwiowych w ścianach żelbetowych do sanitariatów o

wartości kosztorysowej 54.175,54 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało

kwotę 66.094,16 zł brutto zł, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane

przed dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

- montażem i demontażem rusztowań zewnętrznych rurowych o wartości

kosztorysowej 23.585,70 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

28.774,55 zł brutto, podczas gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. powinien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

- montażem 8 sztuk drzwi przeciwpożarowych klasy EIS-30 w, znajdujących się w

przedsionkach przeciwpożarowych, sanitariatach damskich o wartości

kosztorysowej 24.616,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

30.031,52 zł brutto, podczas gdy już w protokole z dnia 1 sierpnia 2006 r. z

przeprowadzonych czynności kontrolno - rozpoznawczych z zakresu ochrony

przeciwpożarowej w budynku sztabowym nr […], stwierdzono konieczność

zamontowania drzwi przeciwpożarowych o podwyższonej klasie w przedsionkach

przeciwpożarowych wskazanego budynku,

- zmianą 574 sztuk okuć okiennych na uchylno - rozwierne o wartości

kosztorysowej 91.840,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

112.044,80 zł brutto, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

24

b) w protokole konieczności na roboty zwiększające z dnia 25 kwietnia 2008 r.,

działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z płk. J. A. - Szefem

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, R. M. - Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, M. R.- kierownikiem budowy z firmy P. Sp. z

o.o., I.J. - kierownikiem robót wykonawcy firmy P. Sp. z o.o. oraz inną ustaloną

osobą bezprawnie potwierdził konieczność zwiększenia zakresu prac o roboty

związane z:

- montażem i demontażem windy zewnętrznej o wartości kosztorysowej 26.337,95

zł, co powiększone o 22 % podatku VAT dało kwotę 32.132,30 zł brutto, podczas

gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej, remont zlecony firmie P. Sp. z o.o.

powinien być wykonany siłami własnymi wykonawcy bez angażowania środków

finansowych zamawiającego ponad cenę oferty,

- montażem dodatkowych 200 m2

płytek ceramicznych w sanitariatach o wartości

kosztorysowej 18.852,10 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

22.999,56 zł brutto podczas, gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 25 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

- demontażem i montażem grzejników w sanitariatach i klatce schodowej o wartości

kosztorysowej 9.799,92 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

11.955,90 zł brutto, podczas gdy w dokumentacji powykonawczej brak było

jakiejkolwiek wzmianki o zmianach w sieci centralnego ogrzewania czy też

lokalizacji grzejników, a ponadto zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. powinien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

w konsekwencji czego w dniach 30 kwietnia 2008 r. oraz 5 maja 2008 r. Wojskowy

Zarząd Infrastruktury, reprezentowany przez płk. J. A. podpisał z wykonawcą

wskazanego remontu odpowiednio: aneks nr 1 do wspomnianej powyżej umowy

głównej o zwiększeniu zakresu zadań o prace opisane w protokole konieczności nr

[…] oraz umowę […] dotyczącą wykonania dodatkowych robót wyszczególnionych

w protokole konieczności, z naruszeniem postanowień określonych w art. 67 ust. 1

pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

25

2004 r. Nr 19, poz. 177, tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),

albowiem wskazane powyżej roboty dodatkowe i zamienne oraz zwiększające nie

stanowiły robót, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji

niemożliwej wcześniej - na etapie pierwotnego zamówienia publicznego - do

przewidzenia, a nadto w przedmiotowych wnioskach przemilczał istotne

okoliczności mające znaczenie dla podpisania wspomnianego aneksu nr 1 i

zawarcia umowy nr [...], polegające na wykonaniu wskazanych powyżej robót

dodatkowych i zamiennych oraz zwiększających przed datą sporządzenia i

zatwierdzenia protokołów nr […], w wyniku których to działań Wojskowy Zarząd

Infrastruktury bezpodstawnie wypłacił firmie P. Sp. z o.o. nienależne

wynagrodzenie w łącznej kwocie 496.517,10 zł na szkodę Inspektoratu Wsparcia

Sił Zbrojnych w [...], naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt 1 obowiązującej

wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005

r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

3) w dniu 4 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu z M. R. -

kierownikiem budowy firmy P. Sp. z o.o., jako funkcjonariusz publiczny na

stanowisku Kierownika Sekcji Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w

[…], uczestnicząc tego dnia w pracach komisji dokonującej odbioru końcowego

prac w ramach realizowanego zadania nr […]. Remont budynku sztabowego nr 1 -

etap I wymiana okien i remont sanitariatów w Jednostce Wojskowej […], będąc

zobowiązanym, z racji zajmowanego stanowiska służbowego, do sprawowania

nadzoru i kontroli nad rozliczeniem materiałowo-finansowym nadzorowanych

remontów i inwestycji oraz nad jakością i zgodnością z projektem realizowanych

robót, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla firmy P. Sp. z o.o., nie

dopełnił swoich obowiązków w ten sposób, że w Protokole komisyjnego odbioru,

przekazania i przyjęcia do eksploatacji/użytkowania inwestycji Remont budynku

sztabowego nr 1 - zadanie […] podał nieprawdę co do okoliczności mającej

znaczenie prawne, potwierdzając to swoim podpisem, że prace remontowe zostały

wykonane zgodnie z projektem technicznym, podczas gdy:

26

- w piwnicy remontowanego budynku, zamiast zaprojektowanych 64 okien

dwuskrzydłowych, zamontowano 64 tańszych okien jednoskrzydłowych, bez

obniżenia wynagrodzenia wykonawcy,

- w pomieszczeniach biurowych remontowanego budynku zamiast

zaprojektowanego wewnętrznego parapetu okiennego o głębokości 50 cm,

zamontowano wewnętrzny parapet okienny o głębokości 40 cm, bez obniżenia

wynagrodzenia wykonawcy,

- w sanitariatach remontowanego budynku, zamiast zaprojektowanych skrzydeł

drzwiowych laminowanych, zamontowano tańsze skrzydła drzwiowe lakierowane o

gorszych parametrach jakościowych,

przez co wprowadził w błąd Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, co do

zakresu i jakości wykonanych prac remontowych i doprowadził go do

niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wyniku wypłacenia firmie P. Sp. z o.o.

nienależnego wynagrodzenia w kwocie 31.523,14 zł, naruszając przy tym przepisy

art. 35 ust. 3 pkt 1 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o

finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 231 § 1 k.k.,

C/ oskarżonego R. Z. M. uznał za winnego tego, że:

1) w bliżej nieustalonych dniach w okresie od dnia 18 do 27 grudnia 2007 r.,

wspólnie i w porozumieniu z płk. J. A. - Szefem Wojskowego Zarządu Infrastruktury,

mjr. M. K. - Kierownikiem Sekcji Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury,

oraz F. F. - Prezesem firmy P. Sp. z o.o., działając w wykonaniu z góry powziętego

zamiaru i w krótkich odstępach czasu, jako funkcjonariusz publiczny na stanowisku

Inspektora Nadzoru Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, będąc

zobowiązanym, na podstawie zakresu obowiązków Inspektora Nadzoru

Inwestorskiego Wojskowego Zarządu Infrastruktury, do sprawowania nadzoru i

kontroli nad rozliczeniem materiałowo-finansowym nadzorowanych remontów i

inwestycji przy uwzględnieniu wymogów rachunku ekonomicznego i racjonalności,

w ramach realizowanego zadania nr […]. Remont budynku sztabowego nr 1 - etap I

wymiana okien i remont sanitariatów w Jednostce Wojskowej […], nie dopełnił

swoich obowiązków w ten sposób, że podpisał się w niżej wymienionych fikcyjnych

27

dokumentach, których sporządzenie było bezpodstawne i niecelowe z punktu

widzenia rozliczeń materiałowo-finansowych, przez co:

- podał nieprawdę w kosztorysie powykonawczym oraz protokole odbioru

wykonanych robót datowanych na dzień 18 grudnia 2007 r., dotyczących robót przy

instalacji wodno-kanalizacyjnej o wartości 55.240,96 zł netto i 67.393,98 zł brutto w

ten sposób, że potwierdził swoim podpisem wartość wykonanych prac i

zamontowanych materiałów, podczas gdy w rzeczywistości, w chwili podpisywania

dokumentów, roboty nie zostały wykonane, a materiały nie zostały zakupione,

- podał nieprawdę w umowie depozytu z dnia 27 grudnia 2007 r. w ten sposób, że

swoim podpisem złożonym w załączniku nr 1 do wskazanej umowy, potwierdził

zaistnienie fikcyjnej czynności polegającej na zdeponowaniu przez Wojskowy

Zarząd Infrastruktury w siedzibie firmy P. sp. z o.o. materiałów budowlanych o

wartości 1.461.936,37 zł, która to czynność nigdy nie miała miejsca,

w konsekwencji czego Wojskowy Zarząd Infrastruktury wypłacił firmie P. sp. z o.o.

nienależne wynagrodzenie w łącznej kwocie 1.461.936,37 zł za niewykonane

jeszcze prace remontowe związane z wykorzystaniem materiałów budowlanych

wykazanych we wspomnianej fikcyjnej umowie depozytowej, tym samym doszło do

bezpodstawnego kredytowania zewnętrznego podmiotu gospodarczego,

naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt 3 i art. 38 obowiązującej wówczas

ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249,

poz. 2104 z późn. zm.),

tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

2) w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 21 do 28 kwietnia 2008 r., działając w

wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, jako

funkcjonariusz publiczny na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, będąc zobowiązanym, na podstawie zakresu

obowiązków Inspektora Nadzoru Inwestorskiego Wojskowego Zarządu

Infrastruktury, do sprawowania nadzoru i kontroli nad rozliczeniem materiałowo-

finansowym nadzorowanych remontów i inwestycji przy uwzględnieniu wymogów

rachunku ekonomicznego i racjonalności, w ramach realizowanego, na podstawie

umowy z dnia 29 października 2007 r., zadania. Remont budynku sztabowego nr 1-

28

etap I wymiana okien i remont sanitariatów w Jednostce Wojskowej […], nie

dopełnił swoich obowiązków służbowych w ten sposób, że:

w protokole konieczności na roboty dodatkowe i zamienne z dnia 21 kwietnia 2008

r. działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z płk. J. A. - Szefem

Wojskowego Zarządu Infrastruktury, z mjr. M. K. - Kierownikiem Sekcji

Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, I. J. - kierownikiem robót

wykonawcy firmy P. Sp. z o.o. oraz inną ustaloną osobą, bezprawnie potwierdził

konieczność wykonania dodatkowych prac związanych z:

- wykonaniem izolacji termicznej między oknami w konstrukcji żelbetowej o wartości

kosztorysowej 78.472,81 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

95.736,82 zł brutto, podczas gdy faktyczna wartość robót związanych z

wykonaniem wskazanej izolacji termicznej wyniosła nie więcej niż 21.972,69 zł

brutto, ponadto prace te nie były niezbędne dla prawidłowego wykonania tego

etapu remontu i brak było dokumentacji projektowej i powykonawczej zawierającej

dane o sposobie docieplenia wymienionych elementów,

- obróbką okien aluminiowych wewnątrz pomieszczeń biurowych i na drogach

komunikacyjnych o wartości kosztorysowej 108.117,25 zł, co powiększone o 22%

podatku VAT dało kwotę 131.903,04 zł brutto, podczas gdy prace te w ogóle nie

były objęte zakresem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na I etap

zadania. Remont budynku sztabowego nr 1 - wymiana okien i remont sanitariatów

w Jednostce Wojskowej […]i nie były one niezbędne dla prawidłowego wykonania

tego etapu remontu,

- demontażem stolarki okiennej w całym budynku o wartości kosztorysowej

74.790,05 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę 91.243,86 zł brutto,

podczas gdy dokumentacja przetargowa jednoznacznie stwierdzała, że demontaż

stolarki okiennej wchodził w pierwotny zakres zadania, a prace w tym zakresie

zostały wykonane przed dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21

kwietnia 2008 r., który stanowił podstawę do ich zlecenia,

- powiększaniem otworów drzwiowych w ścianach żelbetowych do sanitariatów o

wartości kosztorysowej 54.175,54 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało

kwotę 66.094,16 zł brutto zł, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane

29

przed dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

- montażem i demontażem rusztowań zewnętrznych rurowych o wartości

kosztorysowej 23.585,70 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

28.774,55 zł brutto, podczas gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. powinien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

- montażem 8 sztuk drzwi przeciwpożarowych klasy EIS-30 w, znajdujących się w

przedsionkach przeciwpożarowych, sanitariatach damskich o wartości

kosztorysowej 24.616,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

30.031,52 zł brutto, podczas gdy już w protokole z dnia 1 sierpnia 2006 r. z

przeprowadzonych czynności kontrolno - rozpoznawczych z zakresu ochrony

przeciwpożarowej w budynku sztabowym nr […], stwierdzono konieczność

zamontowania drzwi przeciwpożarowych o podwyższonej klasie w przedsionkach

przeciwpożarowych wskazanego budynku,

- zmianą 574 sztuk okuć okiennych na uchylno - rozwierne o wartości

kosztorysowej 91.840,00 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

112.044,80 zł brutto, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 21 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia w protokole konieczności na roboty zwiększające

z dnia 25 kwietnia 2008 r., działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z płk.

J. A. - Szefem Wojskowego Zarządu Infrastruktury, mjr. M. K.M - Kierownikiem

Sekcji Budownictwa Wojskowego Zarządu Infrastruktury, M. R. - kierownikiem

budowy z firmy P. Sp. z o.o., I. J. - kierownikiem robót wykonawcy firmy P. Sp. z o.o.

oraz inną ustaloną osobą, bezprawnie potwierdził konieczność zwiększenia zakresu

prac o roboty związane z:

- montażem i demontażem windy zewnętrznej o wartości kosztorysowej 26.337,95

zł, co powiększone o 22 % podatku VAT dało kwotę 32.132,30 zł brutto, podczas

gdy zgodnie z postanowieniami umowy głównej, remont zlecony firmie P. Sp. z o.o.

powinien być wykonany siłami własnymi wykonawcy bez angażowania środków

finansowych zamawiającego ponad cenę oferty,

30

- montażem dodatkowych 200 m2

płytek ceramicznych w sanitariatach o wartości

kosztorysowej 18.852,10 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

22.999,56 zł brutto, podczas gdy prace w tym zakresie zostały wykonane przed

dniem sporządzenia protokołu konieczności z dnia 25 kwietnia 2008 r., który

stanowił podstawę do ich zlecenia,

- demontażem i montażem grzejników w sanitariatach i klatce schodowej o wartości

kosztorysowej 9.799,92 zł, co powiększone o 22% podatku VAT dało kwotę

11.955,90 zł brutto, podczas gdy w dokumentacji powykonawczej brak było

jakiejkolwiek wzmianki o zmianach w sieci centralnego ogrzewania czy też

lokalizacji grzejników, a ponadto zgodnie z postanowieniami umowy głównej,

remont zlecony firmie P. Sp. z o.o. powinien być wykonany siłami własnymi

wykonawcy bez angażowania środków finansowych zamawiającego ponad cenę

oferty,

w konsekwencji czego w dniach 30 kwietnia 2008 r. oraz 5 maja 2008 r. Wojskowy

Zarząd Infrastruktury, reprezentowany przez płk. J. A. podpisał z wykonawcą

wskazanego remontu odpowiednio: aneks nr 1 do wspomnianej powyżej umowy

głównej o zwiększeniu zakresu zadań o prace opisane w protokole konieczności nr

[…] oraz umowę nr […] dotyczącą wykonania dodatkowych robót

wyszczególnionych w protokole konieczności nr […], z naruszeniem postanowień

określonych w art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177, tekst jednolity: Dz. U. z

2007 r. Nr 223, poz. 1655), albowiem wskazane powyżej roboty dodatkowe i

zamienne oraz zwiększające nie stanowiły robót, których wykonanie stało się

konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej - na etapie pierwotnego

zamówienia publicznego - do przewidzenia, w wyniku których to działań Wojskowy

Zarząd Infrastruktury bezpodstawnie wypłacił firmie P. Sp. z o.o. nienależne

wynagrodzenie w łącznej kwocie 496.517,10 zł na szkodę Inspektoratu Wsparcia

Sił Zbrojnych w […], naruszając przy tym przepisy art. 35 ust. 3 pkt 1 obowiązującej

wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005

r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.”

- i za powyższe skazał:

31

płk. J.A.: za pierwszy z czynów na podstawie art. 231 § 1 k.k. na karę 9 (dziewięciu)

miesięcy pozbawienia wolności, zaś za drugi z nich na mocy art. 231 § 1 k.k. na

karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, w miejsce kar jednostkowych

pozbawienia wolności na zasadzie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. orzekł

karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i

2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił na 2 lata okresu próby oraz na

podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierzył grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu)

stawek dziennych grzywny po 100,- (sto) zł każda,

mjr. rez. M. K.: za każdy z trzech przypisanych mu czynów na podstawie art. 231 §

1 k.k. na kary po: 9 (dziewięciu), 6 (sześciu) i 4 (cztery) miesiące pozbawienia

wolności, zaś w miejsce tychże kar jednostkowych, na zasadzie art. 85 k.k. i 86 § 1

k.k., orzekł karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie

art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił na dwa lata okresu

próby, zaś w oparciu o art. 71 § 1 k.k. orzekł grzywnę w rozmiarze 50

(pięćdziesięciu) stawek dziennych po 100,- (sto) zł każda,

cyw. R. M.: za każdy z obu przypisanych mu czynów na podstawie art. 231 § 1 k.k.

na kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, zaś w miejsce kar

jednostkowych na zasadzie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. orzekł karę łączną 10

(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69

§ 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił na 2 lata okresu próby oraz na

mocy art. 71 § 1 k.k. orzekł grzywnę w rozmiarze 40 (czterdziestu) stawek

dziennych grzywny po 100,- (sto) zł każda.

Apelację na niekorzyść wszystkich oskarżonych wniósł prokurator. Apelacje

wnieśli również obrońcy oskarżonych płk. J.A. i mjr. rez. M. K.

Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść w części dotyczącej:

„- zmiany kwalifikacji prawnej wszystkich czynów zarzuconych płk J. A. i mjr rez. M.

K. oraz cyw. R. M. z przestępstwa określonego w art. 231 § 2 kk na występek z art.

231 § 1 kk;

- wyeliminowania z opisu i kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych płk J.A. i mjr

rez. M. K. oraz cyw. R. M. odpowiednio w pkt. 1 aktu oskarżenia elementów

dotyczących wprowadzenia w błąd i doprowadzenia Szefa Inspektoratu Wsparcia

Sił Zbrojnych w [...] do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości,

32

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk;

- wyeliminowania z kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego mjr rez. M. K. w pkt 3

aktu oskarżenia przestępstwa z art. 286 § 1 kk przy pozostawieniu w opisie czynu

elementów dotyczących wprowadzenia w błąd Szefa Wojskowego Zarządu

Infrastruktury, co do zakresu i jakości wykonanych prac remontowych oraz

doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;

- wyeliminowania z opisu i kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych mjr rez. M. K. w

pkt. 2 i 3 aktu oskarżenia elementów dotyczących poświadczenia nieprawdy, co do

okoliczności mających znaczenie prawne w dokumentach w postaci protokołów

konieczności nr […] na roboty dodatkowe i zamienne oraz nr […] na roboty

zwiększające, a także protokołu komisyjnego odbioru inwestycji Remont budynku

sztabowego nr 1 - zadanie […],

tj. przestępstwa z art. 271 § 3 kk;

- wyeliminowania z opisu i kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych cyw. R. M. w

pkt. 1 i 2 aktu oskarżenia elementów dotyczących poświadczenia nieprawdy co do

okoliczności mających znaczenie prawne w dokumentach w postaci kosztorysu

powykonawczego oraz protokołu odbioru wykonanych robót datowanych na dzień

18 grudnia 2007 r. i załącznika nr 1 do umowy depozytu nr […], a także protokołów

konieczności nr […] na roboty dodatkowe i zamienne oraz nr […] na roboty

zwiększające,

tj. przestępstwa z art. 271 § 3 kk.

Na podstawie art. 438 pkt 1 i pkt. 3 kpk wyrokowi temu zarzucił:

1. obrazę przepisów prawa materialnego, to jest przepisu art. 271 § 1 i § 3 kk,

poprzez jego błędną wykładnię i niesłuszne uznanie, iż protokół konieczności na

roboty dodatkowe i zamienne, a także protokół konieczności na roboty

zwiększające, jak również protokół komisyjnego odbioru inwestycji oraz kosztorys

powykonawczy i protokół odbioru wykonanych robót, a także załącznik do umowy

depozytu zawierający wyszczególnienie materiałów rzekomo przekazanych w

depozyt nie są dokumentami podlegającymi ochronie ustanowionej w przepisie art.

271 k.k., co skutkowało niezasadnym wyeliminowaniem z opisu i kwalifikacji

prawnej czynów nr 2 i 3 zarzucanych mjr rez. M. K. oraz czynów nr 1 i 2

33

zarzucanych cyw. R. M. elementów dotyczących poświadczenia nieprawdy, co do

okoliczności mającej znaczenie prawne w dokumentach opisanych wyżej,

tj. przestępstwa z art. 271 § 3 k.k.;

2. błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mające

wpływ na jego treść, poprzez wadliwą ocenę materiału dowodowego i niewłaściwe

wnioskowanie o faktach co doprowadziło do wadliwego i niesłusznego uznania za

nieudowodnione, że:

- płk J. A., mjr rez. M. K. oraz cyw. R. M. przekraczając swoje uprawnienia przy

zawieraniu umowy depozytu dotyczącej zdeponowania przez Wojskowy Zarząd

Infrastruktury w siedzibie firmy P. Sp. z o.o. materiałów budowlanych o wartości 1

461 936,37 zł;

- płk J. A., mjr rez. M.K. oraz cyw. R. M. nie dopełniając swoich obowiązków

służbowych przy zatwierdzaniu protokołów konieczności […] na roboty dodatkowe i

zamienne oraz nr […] na roboty zwiększające do umowy z dnia 29 października

2007 r. na realizację zadania Remont budynku sztabowego nr 1 - etap I wymiana

okien i remont sanitariatów w Jednostce Wojskowej […];

- mjr rez. M. K. nie dopełniając swoich obowiązków służbowych przy dokonywaniu

odbioru końcowego inwestycji Remont budynku sztabowego nr /…/

działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez firmę P. Sp. z o.o., co

skutkowało niezasadną zmianą kwalifikacji prawnej wszystkich czynów

zarzuconych wyżej wymienionym z przestępstwa określonego w art. 231 § 2 kk na

występek z art. 231 § 1 kk oraz niezasadnym wyeliminowaniem z opisu i kwalifikacji

prawnej czynu nr 1 zarzucanego wymienionym, a dotyczącego zawarcia umowy

depozytu nr […], elementów dotyczących wprowadzenia w błąd i doprowadzenia

Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w […] do niekorzystnego

rozporządzenia mieniem znacznej wartości, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw.

z art. 294 § 1 kk, a także niezasadnym wyeliminowaniem art. 286 § 1 kk z

kwalifikacji prawnej czynu nr 3 zarzuconego mjr rez. M. K., a dotyczącego

podpisania protokołu odbioru końcowego inwestycji, podczas gdy prawidłowa

analiza całości zebranego materiału dowodowego wskazuje, iż wszyscy oskarżeni

działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez wymienioną firmę”.

34

Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku „w części dotyczącej

zmiany kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych płk J. A., mjr rez. M. K. i cyw. R. M.

z przestępstwa określonego w art. 231 § 2 kk na występek z art. 231 § 1 kk oraz

wyeliminowania z opisu i kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego wyżej

wymienionym w pkt 1 aktu oskarżenia elementów dotyczących wprowadzenia w

błąd i doprowadzenia Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych do niekorzystnego

rozporządzenia mieniem znacznej wartości, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw.

z art. 294 § 1 kk, a także wyeliminowania z kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego

mjr rez. M. K. w pkt. 3 przestępstwa z art. 286 § 1 kk, oraz wyeliminowania z opisu i

kwalifikacji prawnej czynów zarzuconych mjr rez. M. K. i cyw. R. M. elementów

dotyczących poświadczenia w dokumentach nieprawdy co do okoliczności

mających znaczenie prawne,

tj. przestępstwa z art. 271 § 3 kk i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do

ponownego rozpoznania w tym zakresie”.

Obrońca oskarżonego płk. J. A. zaskarżając wyrok w całości zarzucił:

„I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego

orzeczenia, a w szczególności:

- art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k., poprzez naruszenie zasady

swobodnej oceny dowodów, w szczególności polegające na przyjęciu za

niewiarygodne zeznań oskarżonego, świadków […] w części, w której wykluczają

one udział oskarżonego w przestępstwach, za które został skazany. W tym

zakresie, zeznania były spójne, logiczne i wzajemnie się potwierdzały. Sąd

niesłusznie nie rozstrzygnął na korzyść oskarżonego nie dających się usunąć

wątpliwości,

- art. 170 § 1 i 2 k.p.k., poprzez niezasadne oddalenie wniosku obrońcy

oskarżonego o przeprowadzenie dowodu z nowej opinii biegłego z uwagi na

wykazaną w trakcie rozprawy nierzetelność i niepełność opinii biegłego J. R.,

- art. 7 k.p.k., poprzez wykroczenie poza zasadę swobodnej oceny zgromadzonego

w sprawie materiału dowodowego poprzez dowolną, sprzeczną ze wskazaniami

wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania

ocenę materiału dowodowego, w szczególności odnośnie ustaleń w zakresie

uczestniczenia oskarżonego płk J. A. w przypisanym mu procederze przestępnym i

35

tym samym przyjęcie, że oskarżony płk J. A. miał świadomość, iż w trakcie zdarzeń,

w zarzucanym mu aktem oskarżenia okresie, umyślnie dopuścił się zarzucanych

mu czynów, pomimo iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na

poczynienie takich ustaleń,

II. błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, który

miał wpływ na jego treść, a polegający w szczególności:

- na przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu,

- na pominięciu w ustalaniu stanu faktycznego tej części zeznań świadków, które

były korzystne dla oskarżonego, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne,

- na przyjęciu za ustalone faktów bez dostatecznej podstawy w materiale

dowodowym w niniejszej sprawie,

- na przyjęciu, iż brak jest dowodów, które potwierdzałyby wiarygodność twierdzeń

oskarżonego,

III. obrazę przepisów prawa materialnego, tj.:

1. art. 231 § 1 k.k. poprzez dokonanie nieprawidłowej subsumcji ustalonego przez

sąd stanu faktycznego do treści art. 231 § 1 k.k. i przyjęciu, że działania

oskarżonego wyczerpują znamiona przestępstwa nadużycia uprawnień opisanego

w art. 231 § 1 k.k.,

2. art. 12 k.k. polegającą na uznaniu, iż zachowanie oskarżonego J. A. wyczerpuje

znamiona ciągu przestępstw, choć przeprowadzone postępowanie dowodowe nie

pozwoliło usunąć wątpliwości, co do istnienia u oskarżonego zamiaru

przestępczego działania, świadomości, że oskarżony popełnia czyn zabroniony, a

w konsekwencji na rozstrzygnięciu istniejących w sprawie, nie dających się usunąć

wątpliwości, w sposób dla oskarżonego niekorzystny”.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego

ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego

rozpoznania przez Sąd I instancji.

Obrońca oskarżonego mjr. rez. M. K., zaskarżając wyrok w całości zarzucił:

„1) w odniesieniu do zarzutu opisanego w treści wyroku pod poz. B 1/ - błąd w

ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego

treść (art. 438 pkt 3 k.p.k. polegający na przyjęciu, iż oskarżony swoim

zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu opisanego w treści art. 231 § 1

36

k.k. podczas, gdy zgromadzony w toku postępowania przygotowawczego, a także

w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji nie daje jakichkolwiek podstaw do

przyjęcia winy oskarżonego w tym zakresie;

2) w odniesieniu do zarzutu opisanego w treści wyroku pod pozycją B 2 i 3 - błąd

w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w odniesieniu do

zarzutu opisanego w treści wyroku pod poz. B 1 - błąd w ustaleniach faktycznych

przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść (art. 438 pkt 3 k.p.k.)

polegająca na przyjęciu , iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe

znamiona czynu opisanego w treści art. 231 § 1 k.k., podczas gdy zgromadzony w

toku postępowania przygotowawczego, a także postępowania przed Sądem

pierwszej instancji nie daje jakichkolwiek podstaw do przyjęcia winy oskarżonego w

tym zakresie;

- obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k., która mogła mieć wpływ na treść

orzeczenia, poprzez przekroczenie granic swobodnej sędziowskiej oceny”.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie

oskarżonego mjr. rez. M.K. od popełnienia zarzucanych mu czynów.

Sąd Najwyższy rozważył.

Na wstępie z urzędu podnieść należało, że Sąd pierwszej instancji w

niniejszej sprawie przeprowadził postępowanie z obrazą art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.

(obrońca nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy).

Wszystkim oskarżonym zarzucono popełnienie określonych przestępstw (m.in. z art.

286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 k.k., co do których właściwy do ich rozpoznania jest

sąd okręgowy (art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k.). Z kolei treść art. 671 § 4 k.p.k. stanowi „że

udział obrońcy w rozprawie głównej przeciwko innemu oskarżonemu, niż

wymieniony w § 1 (żołnierz odbywający zasadniczą służbę wojskową albo

pełniącemu służbę w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego) jest

obowiązkowy przed wojskowym sądem okręgowym, jeżeli zachodzi wypadek

przewidziany w art. 654 § 1 pkt 2”. To jest w sprawach o występki podlegające w

postepowaniu przed sądami powszechnymi właściwości sądu okręgowego (…). Por.

H. Kmieciak: Zakres obrony obowiązkowej w postępowaniu przed sądami

wojskowymi według art. 671 k.p.k. po nowelizacji, WPP 2009, nr 1, s. 45, Ryszard

A. Stefański: Obrona obligatoryjna w postępowaniu przed sądami wojskowymi, Lex

37

nr 39/213. Oskarżeni A. i K. ustanowili obrońców w osobach adw. A. J. i adw. D. S.

Natomiast oskarżonemu M. wyznaczono obrońcę z urzędu – adw. S. R. (k. 10652).

Na rozprawie głównej w dniu 30 października 2012 r., wszyscy wymienieni obrońcy

byli nieobecni i rzecz jasna nie brali udziału w rozprawie (k. 10695-10704). Ponadto

na późniejszych terminach rozpraw obowiązkowa obecność obrońców „różnie się

przedstawiała” (spóźnianie się, opuszczanie sali rozpraw podczas czynności

procesowych – k. 10708-10720, 10723-10726, 10738-10745). Tej powinności

obrońców oskarżonych nie może w żadnym stopniu znieść zgoda oskarżonych na

prowadzenie rozprawy pod ich nieobecność, jak miało to miejsce w kilku

przypadkach w niniejszej sprawie (por. też wyrok SN z dnia 13 lutego 2007 r., WK

3/07, OSNwSK 2007/1/412, Biul. PK 2007/4/16). Stwierdzone uchybienie o

charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej nie mogło z tego tylko powodu

skutkować uchyleniem zaskarżonego orzeczenia, albowiem w myśl art. 439 § 2

k.p.k., uchylenie orzeczenia jedynie z powodu określonych w § 1 pkt 9 – 11, może

nastąpić tylko na korzyść oskarżonego.

W tej sytuacji rozpoznaniu podlegała apelacja prokuratora. Została

ona wniesiona na niekorzyść wszystkich oskarżonych. Jakkolwiek prokurator

zaskarżył wyrok w części i w końcowych wnioskach apelacji postulował o uchylenie

go i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie, to pomijając

już kwestie złej konstrukcji środka odwoławczego, która nie miała wpływu na jego

rozpoznanie, w ocenie Sądu Najwyższego apelacja ta została de facto wniesiona

co do winy oskarżonych (art. 447 § 1 k.p.k.), a więc jest ona zwrócona przeciwko

całości wyroku Sądu pierwszej instancji. Podlegała ona rozpoznaniu stosownie do

treści art. 434 § 1 k.p.k.

Apelacja jest zasadna.

Co do zarzutu obrazy prawa materialnego (art. 271 § 1 i 3 k.k.). Ogólnie

rzecz ujmując, obraza prawa materialnego następuje wtedy, gdy po dokonaniu

prawidłowych ustaleń faktycznych sąd nie zastosował właściwego przepisu prawa

materialnego. W niniejszej sprawie oskarżeni K. i M. zostali m.in. oskarżeni o

przestępstwo określone w art. 271 § 3 k.k. (pkt 2 i 3, pkt 2 aktu oskarżenia).

Sąd pierwszej instancji ocenę prawną w tej kwestii przedstawił na s. 27-30

uzasadnienia wyroku. Wyeliminowano z tzw. kwalifikacji kumulatywnej czynów

38

oskarżonych przepis art. 271 § 3 k.k., albowiem „nie sposób było wywieść i

wykazać”, że celem działania tych oskarżonych była chęć przysporzenia korzyści

majątkowej firmie P. s.p. z o.o. Nadto, odwołując się do określonych orzeczeń SN i

SA w Krakowie oraz poglądu przedstawiciela doktryny i nie podzielając wyroku SN

z dnia 9 lipca 2009 r., WA 21/09, (OSNKW 2009, z. 9, poz. 78) „jako

odosobnionego” Sąd uznał, że dokumenty w postaci: protokołu konieczności na

roboty dodatkowe i zamienne, protokół odbioru prac w ramach realizowanego

zadania nr […], kosztorysy powykonawcze, protokół odbioru prac końcowych robót,

umowa depozytu z dnia 27 grudnia 2007 r., protokół konieczności na roboty

dodatkowe i zamienne nr […], są dokumentami wewnętrznymi i przez to odnoszą

się wyłącznie do umowy zawartej między WZI, a firmą P., służących ewentualnym

rozliczeniom finansowym. Z tych też względów Sąd stwierdził, że jakkolwiek

podzielając rację oskarżenia, że w dokumentach tych doszło do potwierdzenia

przez oskarżonych K. i M. nieprawdziwych danych, to jednakże brak jest podstaw

do przyjęcia kwalifikacji prawnej czynów z art. 271 § 1 i 3 k.k.

Prokurator na s. 30 uzasadnienia apelacji odniósł się do wywodów Sądu

wskazując, że powołane orzeczenia (poza wyrokiem SN z dnia 9 lipca 2009 r.),

który jego zdaniem wcale nie jest odosobnionym poglądem, odnoszą się do innych

stanów faktycznych i nie mogą z tego powodu być przydatne dla dokonywania

oceny dokumentów przez pryzmat art. 271 § 1 i 3 k.k. Skarżący zaakcentował też,

że ocena Sądu jest błędna z tego również powodu, że w swoich rozważaniach w

tym zakresie Sąd „zupełnie pominął” przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo

budowlane (tekst jednolity: Dz.U. 2010, nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz przepisy

wykonawcze do tego aktu – Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26

czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki tablicy

informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dot. bezpieczeństwa pracy i

ochrony zdrowia (Dz.U. z 2002 r., nr 108, poz. 953 ze zm.). Prokurator wskazał na

treść art. 45 ust. 1 cyt. wyżej ustawy oraz postanowienia § 8 powołanego

rozporządzenia. Skarżący in concreto odnosząc się do odpowiedzialności karnej

oskarżonego M., jako inspektora nadzoru inwestorskiego, zwrócił uwagę na

regulację przewidzianą w art. 25 cyt. wyżej ustawy, w tym m.in. na potwierdzenie

przez podmiot nadzoru inwestorskiego faktycznie wykonanych robót. Skarżący na

39

poparcie słuszności podniesionego zarzutu odwołał się do wyroków Sądu

Najwyższego z dnia 4 października 2004 r., IV KK 213/04, Lex nr 137464, z dnia 19

listopada 2004 r., III KK 81/04, Lex nr 141348, z dnia 19 lipca 2011r., WA 20/11,

Lex nr 1144709 i z dnia 11 października 2011 r., WA 21/11, Lex nr 1144710.

Przyznać należało racje skarżącemu co do błędnej wykładni przepisu art.

271 k.k. przez sąd orzekający, u której podstaw była niepełna, a przez to wadliwa

ocena charakteru dokumentów w postaci protokołów konieczności i odbioru prac,

kosztorysu powykonawczego, do załącznika nr 1 do umowy depozytu

zawierających wykaz materiałów budowlanych fikcyjnie przekazanych firmie P. sp.

z o.o. Dokumenty te podpisane przez oskarżonego M., a następnie wystawione

przez oskarżonych K. i M., miały potwierdzać, że wskazane prace budowlane

zostały wykonane a materiały budowlane wykorzystane zgodnie z ich

przeznaczeniem.

Poza sporem jest, że okoliczności takie nie miały miejsca bądź też zaistniały w

ograniczonym zakresie. Nie ulega też najmniejszej wątpliwości, że w oparciu o te

dokumenty wystawiono stosowne faktury o zapłatę należności pieniężnych.

Przypomnieć należało, że w świetle art. 115 § 14 k.k., dokumentem jest każdy

przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone

prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa,

stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Wystawiane przez

oskarżonych dokumenty stricte związane były z pracami budowlanymi i jako tzw.

dokumenty urzędowe wystawiane przez funkcjonariuszy publicznych

odpowiedzianych za realizację i przebieg prac budowlanych, obdarzone były

zaufaniem, co do prawdziwości zawartych w nich postanowień i przez to podlegały

ochronie prawnej z art. 271 k.k. Kwestią następną do rozważenia jest ocena

stanowiska Sądu meriti co do kwalifikacji prawnej czynów oskarżonych K. i M. z art.

271 § 3 k.k. Sąd pierwszej instancji dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych, że nie

działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez firmę P. sp. z o.o. W ocenie

Sądu Najwyższego w świetle poczynionych ustaleń faktycznych (por. s. 5 -9

uzasadnienia wyroku) kategoryczność tego poglądu jest co najmniej przedwczesna,

o ile nie rażąco błędna. Poza sporem są tzw. okoliczności „pójścia na rękę” firmie P.

poprzez nie tylko zawarcie fikcyjnej umowy depozytu skutkującej bezprawnym

40

zaliczkowaniem wykonawcy i jego bezpodstawnym kredytowaniem, co de facto

oznaczało osiągnięcie przez ten podmiot korzyści majątkowej, chociażby w postaci

należnych odsetek od wysokości udzielonego kredytu, ale również bezzasadne

poszerzenie zakresu robót budowlanych jak i wykonanie ich w niepełnym zakresie i

niezgodnie z wystawionymi dokumentami, z czego wszyscy oskarżeni zdawali

sobie sprawę i mieli świadomość tego stanu rzeczy. Jednakże Sąd pierwszej

instancji uznał, że oskarżeni M. i K. godzili się na tego rodzaju sytuacje, w związku

z tym, z tego też powodu, nie przyjął kwalifikacji prawnej czynu z art. 271 § 3 k.k.

Jest oczywiste, że dla przyjęcia kwalifikacji prawnej czynu z art. 271 § 3 k.k.,

niezbędne jest ustalenie zamiaru bezpośredniego, w tym celu działania

oskarżonych – osiągnięcia korzyści majątkowej. Zauważyć też należało, że

korzyścią majątkową lub osobistą jest korzyść zarówno dla siebie jak i kogoś

innego (art. 115 § 4 k.k.). W ocenie Sądu Najwyższego okoliczność nie przyznania

się oskarżonych do działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez firmę P.,

została niewątpliwie przeceniona przez Sąd orzekający, gdy jednocześnie zważy

się, że ustalony został ponad wszelką wątpliwość sposób działania tych

oskarżonych w kierunku uzyskania przez tę firmę korzyści majątkowej. Rozważania

wyrokowe Sądu w tej kwestii są niepełne. Jest też rzeczą oczywistą, że zamiar

popełnienia określonego przestępstwa można ustalić między innymi na podstawie

określonego sposobu działania. W tej części wskazać też należało na sposób

działania oskarżonego K. przyjęty zarówno w czynie zarzucanym w pkt. 1, jak i

ustalony wyrokiem (przekazanie przedstawicielom tej firmy informacji o wysokości

środków finansowych pozostających w dyspozycji WZI, które należy wydatkować

do końca roku budżetowego 2007). W rozważaniach wyrokowych brak jest oceny

zakresu tego postępowania i odpowiedzi na pytanie, jaki był rzeczywisty cel

udzielenia tej informacji. Przyjęcie przez Sąd orzekający, że podstawowym celem

działania oskarżonego K. było li tylko wprowadzenie w błąd Inspektoratu Wsparcia

Sił Zbrojnych (s. 26 uzasadnienia), jak na tę materię sprawy jest dużym

uproszczeniem i wymaga pogłębionych rozważań w tym zakresie.

Co do zarzutu błędu (…).

Jak zgodnie podnosi się w doktrynie i orzecznictwie błąd w ustaleniach

faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść

41

tego orzeczenia (art. 438 pkt 3 k.p.k.), jest nie tylko wynikiem błędnej oceny

określonego materiału dowodowego, ale również merytoryczną niesłusznością

wniosków sądu orzekającego wyprowadzonych z tego stanu dowodów. W niniejszej

sprawie Sąd orzekający ustalił, że celem działania wszystkich oskarżonych było

niedopuszczenie do sytuacji by pod koniec roku kalendarzowego 2007 WZI

„musiała” zwrócić IWSZ niewykorzystane środki finansowe. Ponownego

podkreślenia wymaga okoliczność ustalona przez Sąd, że wszyscy oskarżeni

godzili się na to, że w wyniku ich działania firma P. spółka z o.o. osiągnie korzyść

majątkową (art. 9 § 1 k.k.). Z tych też względów, w ocenie sądu orzekającego, brak

było podstaw do przyjęcia, że wszyscy oskarżeni działali z zamiarem kierunkowym

osiągnięcia przez wspomnianą firmę korzyści majątkowej i dlatego też w kwalifikacji

prawnej ich czynów nie przyjęto art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 k.k.

Z kolei prokurator w uzasadnieniu apelacji (s.28-30), zaakcentował, że

nieprzyznanie się oskarżonych do działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,

nie może ograniczać zakresu prawidłowej oceny całości działania oskarżonych.

W pełni należało zgodzić się z argumentacją autora apelacji. Wywody Sądu

pierwszej instancji co do oceny zamiaru oskarżonych są niepełne i rażą błędnymi

wnioskami. Błędnie też oceniono okoliczności związane z koniecznością

wydatkowania środków pieniężnych przez WZI (s. 23 uzasadnienia). W toku

rozprawy w dniu 30 października 2012 r., płk J. J. pełniący obowiązki Szefa

Oddziału Księgowości i Sprawozdawczości IWSZ w […] zeznał m.in., że w

przypadku niezrealizowania planów inwestycyjnych do końca grudnia danego roku

budżetowego, można było uzyskać w następnym roku środki na dokończenie

inwestycji, dokonanie korekt planów, jak i renegocjowanie umów, jeżeli taka była

konieczność (k. 10702). Zatem przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji okoliczności

o konieczności zwrotu niewykorzystanych środków budżetowych pod groźba utraty

ich bezpowrotnie w następnym roku, jest wnioskiem błędnym. Prokurator trafnie też

wskazuje, że działanie oskarżonych mogło być determinowane dwoma celami.

Oskarżyciel nie kwestionując, że pierwszym celem mogło być niezwracanie

środków budżetowych poprzez zawarcie fikcyjnej umowy depozytu, to jednakże

drugim celem mogło być osiągnięcie de facto korzyści majątkowej przez firmę P.

poprzez bezzasadne akceptowanie oskarżonych poszerzenia zakresu robót

42

budowlanych i wypłatę z tego tytułu nienależnego wynagrodzenia. Przyjęcie tego

pierwszego celu poprzez danie wiary wyjaśnieniom oskarżonych, nie może

automatycznie, w ocenie skarżącego, przekreślać istnienia tego drugiego. Wywody

Sądu pierwszej instancji w tym zakresie, iż postępowanie wszystkich oskarżonych

spowodowane było li tylko brakiem właściwego nadzoru (A.), niedbałości o finanse

publiczne (K., M.), jeżeli się uwzględni okoliczności podniesione w apelacji

(wykształcenie zawodowe, zajmowane stanowiska służbowe, doświadczenie

zawodowe oskarżonych i oczywiste rzucające się w oczy usterki prac budowlanych,

w tym niewłaściwe zamontowanie stolarki okiennej i drzwiowej, bezzasadna

akceptacja wydatków na prace z zakresu montażu i demontażu windy zewnętrznej,

grzejników sanitarnych, rusztowań zewnętrznych) są niepełne i wykazują cechy

dowolności i przez to wymagają ponownej całościowej oceny przez pryzmat

kwalifikacji prawnej ich czynów przyjętej w akcie oskarżenia. Sąd Najwyższy mając

na uwadze wystąpienie określonej bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której

mowa wyżej oraz uwzględniając apelację prokuratora wniesioną na niekorzyść

wszystkich oskarżonych, uchylił zaskarżony wyrok w całości i sprawę wszystkich

oskarżonych przekazał do ponownego rozpoznania Wojskowemu Sądowi

Okręgowemu.

W tej sytuacji bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania

odwoławczego stało się rozpoznawanie apelacji obrońców oskarżonych A. i K.

Sąd pierwszej instancji ponownie rozpoznając sprawę powinien

przeprowadzić postępowanie z obowiązkowym udziałem wszystkich obrońców

oskarżonych i stosownie do regulacji prawnej, o której mowa w art. 442 § 2 k.k.,

może poprzestać na ujawnieniu zeznań świadków oraz opinii biegłych. Ponadto

niezależnie od przedstawionych wyżej wskazań sądu odwoławczego powinien

również rozważyć zasadność przyjętej kwalifikacji prawnej czynów oskarżonych z

art. 12 k.k. i swoje stanowisko w tym zakresie prawidłowo uzasadnić.