IV KK 275/13

Sygn. akt IV KK 275/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Zbigniew Puszkarski

SSN Barbara Skoczkowska

Protokolant Danuta Bratkrajc

przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Zbigniewa Siejbika

w sprawie A. K.

oskarżonej z art. 270 § 2a k.k. w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 12 k.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie

w dniu 14 stycznia 2014 r.,

kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego

od wyroku Sądu Rejonowego w K.

z dnia 31 maja 2013 r.

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonej A. K.

przekazuje Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego

rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 31 maja 2013 r.:

2

1. na mocy art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie

karne wobec oskarżonej A. K. o czyn z art. 270 § 2a k.k. w zw. z art. 270 § 1

k.k. przy zastosowaniu art. 12 k.k., polegający na tym, że w dniu 11 czerwca

2008 r. w B., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry

powziętego zamiaru w celu użycia za autentyczne podrobiła dokumenty w

postaci umowy o pracę nr 1 z 6 stycznia 2006 r. między M. D. a P.U.H. S.C.,

umowy o pracę nr 2 z 4 maja 2006 r. między M. D. a P.U.H. S. oraz umowy o

pracę z 3 lipca 2006 r. między M. D. a P.U.H. S. w ten sposób, że wypisała

treść umów o pracę oraz złożyła podpisy o brzmieniu „D." w pozycjach „data i

podpis pracownika", przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi;

2. na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 49 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonej

świadczenie pieniężne w wysokości l 000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy

Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

3. na mocy art. 44 § 1 k.k. w zw. z art. 100 k.k. orzekł przepadek dowodów

rzeczowych […].

Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji z dniem 8 czerwca 2013 r.

Od powyższego wyroku kasację złożył Prokurator Generalny. Zaskarżył go

na niekorzyść oskarżonej A. K. i zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść

wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego – art. 67 § 1 k.k. oraz

prawa procesowego – art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k., polegające na zaniechaniu

orzeczenia w przedmiocie okresu próby, na jaki nastąpiło warunkowe umorzenie

postępowania karnego w stosunku do oskarżonej A. K., wniósł o uchylenie

zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w K. do

ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja jest oczywiście zasadna.

Należy zgodzić się z Prokuratorem Generalnym, że zaskarżone orzeczenie

Sądu Rejonowego jest wadliwe, gdyż zapadło z rażącym naruszeniem przepisów

prawa karnego materialnego oraz procesowego wskazanych w zarzucie kasacji.

Instytucja warunkowego umorzenia postępowania jest zaliczana do środków

związanych z poddaniem sprawcy próbie (por. tytuł Rozdziału VIII Kodeksu

karnego). Ten środek orzekany jest na okres próby, w trakcie której sprawdzana

3

jest trafność prognozy kryminologicznej, będącej jedną z przesłanek tego rodzaju

orzeczenia. Okres próby, ustalony przez sąd w wyroku nie może być krótszy od

roku ani też dłuższy od dwóch lat. Bieg okresu próby rozpoczyna się w momencie

uprawomocnienia się wyroku. Tymczasem Sąd Rejonowy pomimo, że w podstawie

prawnej swojego rozstrzygnięcia powołał art. 67 § 1 k.k., to nie określił okresu

próby, do czego był przecież zobligowany treścią wskazanego przepisu.

Zgodzić się też należy ze stanowiskiem Prokuratora Generalnego, iż brak

orzeczenia w przedmiocie okresu próby stanowi również rażące naruszenie

przepisu prawa procesowego art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k. (por. wyrok Sądu

Najwyższego z dnia 3 października 2008 r., sygn. III KK 167/08, LEX nr 465878).

Wskazane rażące naruszenie wymienionych przepisów prawa materialnego i

prawa procesowego miało istotny wpływ na treść wydanego wyroku, gdyż

niewyznaczenie okresu próby w istocie uniemożliwia przeprowadzenie weryfikacji

przyjętej prognozy kryminologicznej, jak też zastosowanie unormowania z art. 68 §

4 k.k.

Wskazane uchybienia muszą skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy będzie też miał na uwadze, że

w wypadku ponownego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania na

poczet okresu próby należy zaliczyć okres próby, który upłynął od

uprawomocnienia się wyroku do daty jego uchylenia (por. art. 538 § 3 k.p.k.).

Kierując się przedstawionymi motywami, Sąd Najwyższy z mocy art. 537 § 2

k.p.k. rozstrzygnął jak w wyroku.