I KZP 28/13

Sygn. akt I KZP 28/13

UCHWAŁA

Dnia 26 lutego 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Szewczyk (przewodniczący)

SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca)

SSN Jacek Sobczak

Protokolant Łukasz Majewski

przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Aleksandra Herzoga

w sprawie M. G.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 26 lutego 2014 r.,

przedstawionego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w O.

postanowieniem z dnia 5 listopada 2013 r.,

zagadnienia prawnego:

„Czy sędzia orzekający na innym – niż wyznaczone w akcie

powołania przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do pełnienia

urzędu na stanowisku sędziowskim – miejscu służbowym w związku z

jego przeniesieniem w trybie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1

ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych

(jednolity tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 427) na podstawie decyzji

wydanej przez Podsekretarza Stanu (Sekretarza Stanu) w

Ministerstwie Sprawiedliwości, jest osobą nieuprawnioną do orzekania

w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.?”

podjął uchwałę:

2

udzielić odpowiedzi jak w uchwale pełnego składu Sądu

Najwyższego z dnia 28 stycznia 2014 r. w sprawie BSA-4110-4/13

(OSNKW 2014, z. 2, poz. 9).

UZASADNIENIE

Przedstawione przez Sąd Okręgowy w O. zagadnienie prawne wyłoniło się

w toku rozpoznawania apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu

Rejonowego w M. Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w B. z dnia 12 lipca 2013

r., sygn. akt …257/13, mocą którego M. G. został skazany za występek z art. 27 c

ust. 1 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowym, na podstawie tego przepisu w zw. z

art. 34 k.k. i art. 35 § 1 k.k., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą

na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30

godzin w stosunku miesięcznym. Nadto orzeczono wobec oskarżonego środek

karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na

tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w J. na okres dwóch tygodni oraz przepadek

dowodów rzeczowych, zapisanych w księdze dowodów rzeczowych pod numerem

15/13.

W apelacji prokurator zarzucił temu wyrokowi obrazę przepisów prawa

materialnego, to jest art. 27 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 18 kwietnia1985 r. o

rybactwie śródlądowym polegającą na nieorzeczeniu, wskazanego w tym przepisie,

środka karnego w postaci zakazu składania oferty do konkursu na oddanie w

użytkowanie obwodu rybackiego.

Uzasadniając przedstawione zagadnienia prawne Sąd Okręgowy w O.

podniósł, że w jednoosobowym składzie Sądu Rejonowego w M. Zamiejscowy

Wydział Karny z siedzibą w B., który wydał zaskarżony apelacją wyrok, zasiadał

sędzia P. P., który do dnia 31 grudnia 2012 r. pełnił obowiązki orzecznicze w

Sądzie Rejonowym w B. i został przeniesiony, na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art.

75 § 2 pkt ustawy z dnia 27 lipca 2001 – Prawo o ustroju sądów powszechnych

(jednolity tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 427 ze zm., dalej zwanej u.s.p.), do orzekania

w Sądzie Rejonowym w M., na mocy decyzji z dnia 20 grudnia 2012 r. podpisanej z

upoważnienia Ministra Sprawiedliwości przez podsekretarza stanu w Ministerstwie

3

Sprawiedliwości. Dalej Sąd Okręgowy w O. zauważył, że w judykaturze zarysowały

się dwa, wyraźnie przeciwstawne, podejścia interpretacyjne, na tle cedowania

przez Ministra Sprawiedliwości na podsekretarza stanu w Ministerstwie

Sprawiedliwości uprawnienia do podejmowania decyzji w przedmiocie przeniesienia

sędziego na inne miejsce służbowe, w trybie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1

u.s.p. Pierwsze, zgodnie z którym uprawnienie to może być realizowane, bądź

osobiście przez Ministra Sprawiedliwości, bądź, w trybie art. 37 ust. 1 i 5 ustawy o

Radzie Ministrów z dnia 8 sierpnia 1996 r. (jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz.

392 ze zm.), z jego upoważnienia lub w zastępstwie przez sekretarza stanu lub

podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości (tak Sąd Najwyższy w wyroku

z dnia 16 października 2013 r. w sprawie III KK 280/13, Lex nr 1375119). Natomiast

jednoznacznie odmienne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu

uchwały siedmiu sędziów z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt III CZP 46/13 (OSNC

2013, z. 12, poz. 135) stwierdzając, że przewidziane w art. 75 § 3 u.s.p. w zw. z art.

75 § 2 pkt 1 u.s.p. uprawnienie do przeniesienia na inne miejsce służbowe – z

uwagi na jego ustrojowy, a nie administracyjny charakter – przysługuje wyłącznie

Ministrowi Sprawiedliwości.

Następnie Sąd Okręgowy w O. szeroko przywołał argumenty przemawiające

za słusznością każdego z tych stanowisk, po czym, reasumując te rozważania,

stwierdził, że każda z zaprezentowanych w orzecznictwie przeciwstawnych

wykładni art. 75 § 3 u.s.p. w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 u.s.p. ma stosowną

argumentację i kontrargumentację, a równocześnie przyjęcie każdej z nich

prowadzi do „diametralnie różnych skutków procesowych” (uznania zaistnienia, lub

niezaistnienia tzw. bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.).

Stąd też w sytuacji, w której doszło do procedowania przez Sąd Rejonowy w

M. z udziałem sędziego, którego przeniesiono do orzekania w sądzie na mocy

decyzji podpisanej z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości przez podsekretarza

stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, Sąd Okręgowy w O. uznał za konieczne

przedstawienie do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu – w trybie określonym w

art. 441 § 1 k.p.k. – przytoczonego na wstępie zagadnienia prawnego, jako

mającego „szczególnie istotne znaczenie dla procedowania w sprawie”.

4

Prokurator Prokuratury Generalnej w pisemnym wniosku z dnia 30 stycznia

2014 r. w przedmiocie zasadniczej wykładni ustawy, przedstawionego przez Sąd

Okręgowy w O. zagadnienia prawnego, wniósł o „podjęcie uchwały, jak w uchwale

pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2014 r., BSA-4110-4/13”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zawarta w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 5

listopada 2013 r. argumentacja, wskazująca powody przedstawienia Sądowi

Najwyższemu do rozstrzygnięcia, przytoczonego na wstępie, zagadnienia

prawnego pozwala jednoznacznie stwierdzić, że zostały in concreto spełnione

wszystkie niezbędne przesłanki do wystąpienia przez sąd odwoławczy z pytaniem

prawnym do Sądu Najwyższego w trybie art. 441 § 1 k.p.k.

Przedstawione zagadnienie prawne wyłoniło się bowiem przy rozpoznaniu

środka odwoławczego, jego wyjaśnienie wymaga przy tym „zasadniczej wykładni” i

jest niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy. Określające to zagadnienie pytanie

prawne dotyczy rozbieżnie dotąd odczytywanego przepisu art. 75 § 3 w zw. z art.

75 § 1 pkt 2 u.s.p., który nastręcza trudności interpretacyjne odnośnie znaczenia

zawartego w nim wyrażenia ustawowego („wydaje decyzję Minister

Sprawiedliwości”).

Rozbieżności w dokonywanej jego wykładni są przy tym zasadnicze i

przeciwstawne (jak to rzetelnie wykazał pytający sąd). Skutki procesowe, będące

następstwem różnego rozumienia znaczenia – przywołanego zwrotu – są aż na tyle

doniosłe (nawet w postaci tzw. bezwzględnej przyczyny odwoławczej przewidzianej

w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.), że z pewnością dowodzą także potrzeby

autorytatywnego wyjaśnienia zgłaszanych przy tym wątpliwości, poprzez dokonanie

„zasadniczej wykładni”.

Stwierdzenie powyższych zaszłości jest równoznaczne z uznaniem, iż – w

myśl wymogów art. 441 § 1 k.p.k. – zaistniały wszystkie warunki do podjęcia

uchwały odnośnie przedstawionego zagadnienia prawnego.

Jednakże – już po sformułowaniu przez Sąd Okręgowy w O. pytania

prawnego – Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego przedstawił w dniu 12 listopada

2013 r. pełnemu składowi Sądu Najwyższego, na podstawie art. 60 § 1 ustawy z

dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2013 r., poz. 499, t.j. ze

5

zm. zwanej dalej, ustawą o Sądzie Najwyższym), do rozstrzygnięcia zagadnienie

prawne, „czy w podjęciu decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce

służbowe, wydanej na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 u.s.p., Minister

Sprawiedliwości może być zastąpiony przez sekretarza lub podsekretarza stanu?”

Porównując zakres przedmiotowy przedstawionego przez Pierwszego

Prezesa Sądu Najwyższego zagadnienia prawnego, z tym które in concreto zostało

sformułowane przez sąd pytający, oczywista jest tak tożsamość przyczyn owych

zgłaszanych wątpliwości interpretacyjnych, jak i podobieństwo argumentów

przedstawianych za każdym – z prezentowanych – odmiennych stanowisk.

W dniu 28 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w pełnym składzie rozpoznał

wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 2013 r. i

wydał uchwałę w sprawie BSA-4110-4/13 następującej treści: 1. W wydaniu decyzji

o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe na podstawie art. 75 § 3 w zw.

z art. 75 § 2 pkt 1 u.s.p. Minister Sprawiedliwości nie może być zastąpiony przez

sekretarza ani podsekretarza stanu. 2. Wykładnia dokonana w uchwale wiąże od

chwili jej podjęcia.

Nie ulega zatem wątpliwości, że przytoczona uchwała pełnego składu Sądu

Najwyższego rozstrzyga wprost wątpliwości interpretacyjne ujęte w pytaniu

prawnym Sądu Okręgowego w O.

Zgodnie z jej treścią, wszystkie decyzje o przeniesieniu sędziego na inne

miejsce służbowe, wydane, w oparciu o przepis art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1

u.s.p., do dnia 28 stycznia 2014 r. przez sekretarza stanu, bądź podsekretarza

stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, są skuteczne.

W konsekwencji, brak jest powodów do uznania, że orzeczenie wydane

przez sąd z udziałem sędziego, którego dotyczyła taka decyzja o przeniesieniu na

inne miejsce służbowe, wydana przed 28 stycznia 2014 r., jest – tylko z racji na

podpisanie tej decyzji przez sekretarza stanu, bądź podsekretarza stanu w

Ministerstwie Sprawiedliwości – dotknięte bezwzględną przyczyną odwoławczą,

wskazaną w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.

Zauważyć dalej należy, że zgodnie z treścią art. 61 § 6 ustawy o Sądzie

Najwyższym uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z chwilą ich podjęcia

uzyskują moc zasad prawnych. Wprawdzie tzw. abstrakcyjnym uchwałom Sądu

6

Najwyższego żaden przepis prawa wprost nie przypisuje mocy wiążącej pomimo,

że mają status zasad prawnych, to jednak nie ulega wątpliwości, iż odstąpienie od

uchwały Sądu Najwyższego wpisanej do księgi zasad prawnych wymaga

dochowania specjalnej, i to dość skomplikowanej, określonej w art. 62 ustawy o

Sądzie Najwyższym, procedury (por. P. Hofmański [w:] P. Hofmański, S. Zabłocki,

Elementy metodyki pracy sędziego w sprawach karnych, Zakamycze 2006, s. 217-

218; R. A. Stefański, Instytucja pytań prawnych do Sądu Najwyższego w sprawach

karnych, Warszawa 2001, s. 386-388).

Stosownie do treści § 1 tego przepisu odstąpienie przez zwykły skład Sądu

Najwyższego od zasady prawnej uchwalonej przez pełny skład Sądu Najwyższego

wymaga bowiem przedstawienia zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia

(również) pełnemu składowi najwyższej instancji. Regulacja ta przesądza więc, że

zasada prawna wiąże wszystkie składy orzekające Sądu Najwyższego. Związanie

to ma zatem charakter względny, gdyż wprawdzie skład orzekający tegoż Sądu nie

może rozstrzygać konkretnej sprawy w sposób sprzeczny z interpretacją zawartą w

takiej uchwale, lecz – nie podzielając wcześniejszego stanowiska co do znaczenia

danej normy – może zainicjować tę procedurę, zmierzającą do uchwalenia

rozstrzygnięcia w przedmiocie odstąpienia od poglądu prawnego mającego moc

zasady prawnej (por. W. Kozielewicz, Instytucja uchwał Sądu Najwyższego

mających moc zasad prawnych – kwestie sporne w orzecznictwie Sądu

Najwyższego w latach 1990-2010 [w:] Księga Jubileuszowa Prof. Romualda

Kmiecika pod red. A. Przyborowskiej-Klimczak i A. Tarachy, Warszawa 2011, s.

251; R. A. Stefański, op. cit. s. 398-399). W orzecznictwie podkreśla się, że

związanie składów Sądu Najwyższego uchwałą mającą moc zasady prawnej

obejmuje nie tylko to, co dana zasada prawna głosi, lecz także i to, co logicznie z

niej wynika. Skład Sądu Najwyższego nie może więc oprzeć swego orzeczenia na

poglądzie, którego pogodzenie z zasadą prawną byłoby logicznym

niepodobieństwem (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 1963 r., II CK

511/63, OSPiKA 1964, z. 7-8).

Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym przedstawione przez Sąd

Okręgowy w O. zagadnienie prawne nie widzi podstaw do wszczynania procedury

odstąpienia od zasady prawnej wynikającej z uchwały pełnego składu Sądu

7

Najwyższego z dnia 28 stycznia 2014 r. wydanej w sprawie BSA-4110-4/13. Nie

dostrzega bowiem uzasadnionych (a więc, nowych, dotąd nieznanych i przez to

nierozważonych) przesłanek, które by przemawiały za odstąpieniem od,

zaprezentowanej w tej uchwale Sądu Najwyższego, interpretacji przepisu art. 75 §

3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 u.s.p.

Aprobując treść wspomnianej uchwały oraz argumenty przedstawione na jej

uzasadnienie, a także mając na względzie wspomniane formalnoprawne

konsekwencje jej uchwalenia, Sąd Najwyższy nie dostrzega racjonalnych

powodów, by tę motywację powielać.

Stąd też odsyła do niej, również zważając na to, iż „Sąd Najwyższy jako

naczelny organ władzy sądowniczej powołany do zapewnienia jednolitości

orzecznictwa sądów powszechnych i wojskowych, w pierwszej kolejności musi

przestrzegać jednolitości orzecznictwa jego składów orzekających” (postanowienie

Sądu Najwyższego z 8 sierpnia 2006 r., I PZP 2/06, OSNP 2007/15-16/224).

Z powyższych względów, uchwalono jak na wstępie.