V KK 97/14

Sygn. akt V KK 97/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)

SSN Małgorzata Gierszon

SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca)

Protokolant Anna Kowal

w sprawie B. K.,

obwinionego z art. 119 § 1 k.w.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

w dniu 24 kwietnia 2014 r.

kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego

od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w P. z dnia 4 marca 2013 r.,

1) uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 537 § 2 k.p.k.

w zw. z art. 112 k.p.w. i w zw. z art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.

postępowanie w sprawie umarza;

2) wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb

Państwa.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym kasacją wyrokiem nakazowym, Sąd Rejonowy w P. uznał B.

K. za winnego tego, że w dniu 14 lutego 2013 r. o godz. 17.45 w P. przy ul. O., w

sklepie T./…/ dokonał kradzieży wódki o wartości 68,99 zł na szkodę ww. sklepu, tj.

2

o czyn z art. 119 § 1 k.w. i wymierzył mu za to karę 200 zł grzywny. Wyrok ten

uprawomocnił się bez zaskarżenia – w dniu 27 marca 2013 r.

Orzeczenie to zaskarżył w całości - na korzyść obwinionego - Prokurator

Generalny. Wyrokowi temu zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść

orzeczenia naruszenie prawa procesowego, to jest art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.,

polegające na skazaniu obwinionego za popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1

k.w., podczas gdy w tym zakresie obwiniony B. K. został uprzednio skazany

wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. … 636/13, co

stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.

Stawiając powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie

zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja jest oczywiście zasadna.

Z informacji znajdujących się w aktach sprawy w sposób nie budzący

wątpliwości wynika, że w przedmiocie identycznego czynu, objętego

przedmiotowym wyrokiem nakazowym z dnia 4 marca 2013 r., wydane już zostało

rozstrzygnięcie, którym był wcześniejszy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 27

lutego 2013 r., sygn. akt … 636/13. Oczywistym jest zatem, że w świetle

wskazanych w kasacji przepisów, to jest art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w. w zw. z art. 104 § 1

pkt 7 k.p.w., wydany wyrok z powodu zaistnienia bezwzględnej przyczyny

odwoławczej musi ulec uchyleniu, a postępowanie w sprawie umorzone z powodu

przesłanki powagi rzeczy osądzonej (art.537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. i w

zw. z art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.).

O wydatkach związanych z rozpoznaniem kasacji Prokuratora Generalnego

Sąd orzekł na podstawie art.638 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w.