III KRS 14/14

Sygn. akt III KRS 14/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 czerwca 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Maciej Pacuda

SSN Krzysztof Staryk

w sprawie z odwołania I. R.

od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […]/2014 z dnia 17 stycznia 2014 r. w

przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa

stanowiska sędziowskie w Sądzie Rejonowym w […], ogłoszone w Monitorze

Polskim,

z udziałem M. S. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy,

Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 czerwca 2014 r.,

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

Krajowa Rada Sądownictwa 17 stycznia 2014 r. podjęła uchwałę w

przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa

stanowiska sędziowskie w Sądzie Rejonowym w […] ogłoszone w Monitorze

Polskim z 2012 r.

Na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r.

o Krajowej Radzie Sądownictwa Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła: 1)

2

przedstawić Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do

pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w […] kandydatury:

Pani B. C., Pani M. S., 2) nie przedstawiać Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej

z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu

Rejonowego w […] kandydatur: […].

Ponadto - na podstawie art. 41 ustawy - Krajowa Rada Sądownictwa

postanowiła umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym kandydatur: […].

W uzasadnieniu uchwały stwierdzono, że Zespół członków Krajowej Rady

Sądownictwa, na posiedzeniu 13 stycznia 2014 r. w przedmiocie przygotowania

stanowiska dotyczącego rozpatrzenia i oceny na posiedzeniu Krajowej Rady

Sądownictwa kandydatów na dwa wolne stanowiska sędziowskie w Sądzie

Rejonowym w […], postanowił rekomendować Krajowej Radzie Sądownictwa

kandydatury Pani B. C. oraz Pani M. S. (5 głosów „za”, przy braku głosów „przeciw”

i „wstrzymujących się”).

Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa stwierdził, że: Pani B. C.

ukończyła wyższe studia prawnicze oraz złożyła egzamin prokuratorski z ocenami

bardzo dobrymi. Posiada wieloletnie doświadczenie zawodowe, które zdobyła,

pracując początkowo na stanowisku redaktora merytorycznego w spółce G., a

następnie od 1 grudnia 2003 r. kolejno na stanowiskach asesora i prokuratora w

Prokuraturze Rejonowej w […] oraz prokuratora w Prokuraturze Rejonowej […],

gdzie jest zatrudniona do chwili obecnej. Od 15 września 2008 r. jest delegowana

do wykonywania czynności zawodowych w Prokuraturze Okręgowej w […].

Kandydatka została bardzo dobrze oceniona przez sędziego wizytatora, który

poparł jej kandydaturę na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w […]. Na

Kolegium Sądu Okręgowego w […] otrzymała 5 głosów „za”, przy braku głosów

„przeciw” i głosów „wstrzymujących się” z mocą poparcia na poziomie 22 punktów.

Podczas Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w […]

za jej kandydaturą oddano 28 głosów „za”, 6 głosów „przeciw” oraz 16 głosów

„wstrzymujących się”, co w ocenie Zespołu stanowi dobry wynik jak na kandydata

zatrudnionego poza sądownictwem.

Pani M. S. ukończyła wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, zaś

egzamin sędziowski złożyła z oceną dobrą plus. Posiada kilkuletnie doświadczenie

3

zawodowe, które zdobyła, pracując jako asystent sędziego w Wydziale Cywilnym

Sądu Rejonowego […] oraz Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w […].

Kandydatka uzyskała bardzo dobrą ocenę kwalifikacyjną sporządzoną przez

sędziego wizytatora. Na Kolegium Sądu Okręgowego w […] otrzymała 5 głosów

„za”, przy braku głosów „przeciw” i głosów „wstrzymujących się” z mocą poparcia

na poziomie 18 punktów. Podczas Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu

Sądu Okręgowego w […] za Jej kandydaturą oddano 14 głosów „za”, 15 głosów

„przeciw” oraz 22 głosy „wstrzymujące się”, co w ocenie Zespołu stanowi dobry

wynik jak na kandydata zatrudnionego poza okręgiem Sądu Okręgowego w […].

Krajowa Rada Sądownictwa podejmując niniejszą uchwałę, kierowała się

kryteriami wyrażonymi w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o

Krajowej Radzie Sądownictwa. Dlatego Rada uwzględniła przede wszystkim

uzyskane przez kandydatów oceny kwalifikacyjne, ich doświadczenie zawodowe

oraz oceny ze studiów i egzaminów zawodowych, a także opinie przełożonych i

uzyskane poparcie środowiska sędziowskiego.

Pani B. C. urodziła się […] 1974 r. W 1998 r. ukończyła wyższe studia

prawnicze z oceną bardzo dobrą. Następnie w 2002 r. złożyła egzamin

prokuratorski również z oceną bardzo dobrą. W okresie od 15 września 1998 r. do

30 listopada 2003 r. pracowała jako redaktor merytoryczny - prawnik w G. Sp. z o.o.

Od 1 grudnia 2003 r. do 31 listopada 2005 r. była asesorem prokuratorskim w

Prokuraturze Rejonowej w […]. Następnie od 1 grudnia 2005 r. do 31 stycznia 2008

r. pracowała na stanowisku prokuratora w Prokuraturze Rejonowej w […]. Od 1

lutego 2008 r. do chwili obecnej jest zatrudniona na stanowisku prokuratora w

Prokuraturze Rejonowej […], przy czym od 15 września 2008 r. przebywa

nieprzerwanie na delegacji w Prokuraturze Okręgowej w […].

Kandydatka została bardzo dobrze oceniona przez sędziego wizytatora. W

Jego ocenie prezentuje Ona wysoki poziom merytoryczny. Bardzo dobrze zna

przepisy z zakresu prawa karnego materialnego i procesowego, orzecznictwo Sądu

Najwyższego i poglądy doktryny. Posiadaną wiedzę potrafi stosować w praktyce,

jest osobą ambitną, dokładną, a ponadto przykłada dużą wagę do ciągłego

podnoszenia swoich kwalifikacji zawodowych. Potrafi pracować w zespole oraz

prawidłowo organizuje sobie pracę. Sprawy prowadzone przez kandydatkę sędzia

4

wizytator zakwalifikował do kategorii spraw o dużym stopniu trudności - także o

najcięższe przestępstwa kryminalne. Kandydatka wykonuje wszystkie czynności

związane z pracą oskarżyciela publicznego, w szczególności sporządza akty

oskarżenia, postanowienia o umorzeniu lub odmowie wszczęcia postępowania,

nadzoruje czynności podejmowane przez organy prowadzące postępowanie

przygotowawcze, przesłuchuje świadków, biegłych i podejrzanych, a ponadto

występuje w charakterze oskarżyciela publicznego przed Sądem i sporządza środki

zaskarżenia od zapadłych orzeczeń. Sędzia wizytator podkreślił również, że

samodzielność, wnikliwość i umiejętność przeprowadzania rzeczowej analizy

materiału dowodowego oraz umiejętność logicznego rozumowania, szybkość

podejmowania decyzji i wysoki poziom inteligencji wpływają na prawidłowość i

wysoki poziom merytoryczny sporządzanych przez kandydatkę pism oraz

podejmowanych decyzji procesowych. Praca kandydatki jest również bardzo

wysoko oceniana przez przełożonych na co wskazuje m.in. znajdująca się w

materiałach sprawy opinia służbowa sporządzona przez Naczelnika Wydziału

Śledczego Prokuratury Okręgowej w […]. Na Kolegium Sądu Okręgowego w […] 15

i 16 października 2013 r. za kandydaturą Pani B. C. oddano 5 głosów „za”, przy

braku głosów „przeciw” i „wstrzymujących się” z mocą poparcia na poziomie 22

punktów. Podczas Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu

Okręgowego w dniach 12 i 13 listopada 2013 r. za kandydaturą Pani B. C. oddano

28 głosów „za”, przy 6 głosach „przeciw” i 16 głosach „wstrzymujących się”.

Pani M. S. urodziła się […] 1983 r. W 2007 r. ukończyła wyższe studia

prawnicze z oceną bardzo dobrą. Następnie w 2010 r. złożyła egzamin sędziowski

z oceną dobrą plus. Od 1 października 2007 r. do 30 września 2010 r. pracowała na

stanowisku etatowego aplikanta sądowego w Sądzie Okręgowym w […]. W okresie

od 1 października 2010 r. do 28 lutego 2011 r. pracowała na stanowisku asystenta

sędziego w Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego […]. Od 1 marca 2011 r. do

chwili obecnej jest zatrudniona na stanowisku asystenta sędziego w Wydziale

Cywilnym Sądu Okręgowego w […]. Kandydatka została bardzo dobrze oceniona

przez sędziów wizytatorów, co potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy oceny

kwalifikacyjne. Zdaniem sędziego wizytatora ds. cywilnych Sądu Okręgowego w […]

kandydatka w sposób prawidłowy stosuje przepisy prawa materialnego i

5

procesowego. Na szczególną uwagę zasługuje wyjątkowa wnikliwość przy ocenie

zebranego w sprawach materiału dowodowego oraz przekonywująca argumentacja

prawna, co znajduje odzwierciedlenie w sporządzanych przez kandydatkę

projektach uzasadnień. Projekty orzeczeń i uzasadnień zawierają wszystkie

elementy wymagane przepisami prawa, a ponadto są redagowane bardzo ładnym i

zrozumiałym językiem. Projekty te były przygotowywane w różnych sprawach,

często o skomplikowanym stanie faktycznym lub prawnym. W ocenie sędziego

wizytatora Sądu Okręgowego w […] kandydatka posiada wszelkie cechy i

predyspozycje do objęcia urzędu sędziego sądu rejonowego. Z dokonanej oceny

wynika, że Pani M. S. sporządzała projekty uzasadnień orzeczeń w sprawach o

dość szerokim zakresie stosowania prawa i bardzo różnorodnym przedmiocie.

Projekty uzasadnień sporządzane były starannie, z dbałością o formę estetyczną,

stylistyczną i graficzną. Przedstawiane wywody są obszerne, jasne oraz w

poprawny sposób ujmują istotę problemu występującego w sprawie. Ponadto

kandydatka prawidłowo stosuje przepisy prawa procesowego i materialnego,

powołując także w razie potrzeby trafne orzecznictwo Sądu Najwyższego. Z oceny

kwalifikacyjnej sporządzonej przez sędziego wizytatora ds. cywilnych i

wieczystoksięgowych Sądu Okręgowego w […] wynika, że kandydatka wykonując

czynności asystenta sędziego zetknęła się z bardzo różną problematyką z szeroko

rozumianego prawa cywilnego, dzięki czemu zdobyła umiejętność redakcji

wszelkich orzeczeń i ich uzasadnień. Sporządzała projekty orzeczeń i uzasadnień

zarówno merytoryczne, jak i incydentalne, w pierwszej i drugiej instancji. Posiada

również niezbędne umiejętności w zakresie metodyki pracy sędziego. Poddane

ocenie projekty są zredagowane na najwyższym poziomie. Kandydatka posługuje

się bardzo ładną polszczyzną i językiem prawniczym. Na szczególną uwagę

zasługuje swoboda w wyrażaniu myśli oraz znakomita znajomość i zrozumienie

instytucji prawa cywilnego materialnego i procesowego. Kandydatka uzyskała także

wyróżniające opinie sporządzone przez sędziów, z którymi współpracowała

wykonując czynności asystenta sędziego. Na Kolegium Sądu Okręgowego w […] w

dniach 15 i 16 października 2013 r. za kandydaturą Pani asystent M. S. oddano 5

głosów „za”, przy braku głosów „przeciw” i „wstrzymujących się” z mocą poparcia

na poziomie 18 punktów. Podczas Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu

6

Sądu Okręgowego w […] w dniach 12 i 13 listopada 2013 r. za kandydaturą M. S.

oddano 14 głosów „za”, przy 15 głosach „przeciw” i 22 głosach „wstrzymujących

się”.

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się

przede wszystkim ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym

kandydatów. Pani B. C. posiada bardzo duże doświadczenie zawodowe w

samodzielnym stosowaniu prawa w praktyce, które zdobyła wykonując początkowo

zawód asesora prokuratorskiego, a następnie prokuratora. Czynności zawodowe

wykonywała w różnych jednostkach prokuratury rejonowej oraz Prokuraturze

Okręgowej w […], gdzie przebywa na delegacji od 15 września 2008 r. Wykonuje

od wielu lat czynności procesowe zarówno na etapie postępowania

przygotowawczego, jak i postępowania przed sądem. Została bardzo dobrze

oceniona przez sędziego wizytatora i przełożonych, co zostało omówione powyżej.

Ponadto jest osobą dojrzałą, z dużym doświadczeniem życiowym, co dodatkowo

przemawia za jej kandydaturą.

Pani M. S. posiada doświadczenie zawodowe, które zdobyła pracując jako

asystent sędziego w sądzie rejonowym oraz sądzie okręgowym. Wykonując

czynności asystenckie sporządzała projekty orzeczeń i uzasadnień w sprawach o

różnorodnej tematyce, bardzo często o skomplikowanym stanie faktycznym lub

prawnym. Z omówionych powyżej ocen kwalifikacyjnych jednoznacznie wynika, że

bardzo dobrze opanowała warsztat pracy sędziego, a ponadto posiada bardzo

dobrą znajomość przepisów prawa materialnego i procesowego, orzecznictwa

Sądu Najwyższego i poglądów doktryny, które potrafi we właściwy sposób

stosować w praktyce. O wysokich kwalifikacjach tej kandydatki świadczą również

załączone do zgłoszenia opinie sędziów, z którymi dotychczas współpracowała w

charakterze asystenta.

Rada brała pod uwagę, że część spośród pozostałych kandydatów biorących

udział w konkursie również uzyskała bardzo dobre oceny kwalifikacyjne i opinie

służbowe, przy czym kwalifikacje zawodowe tych osób - w ocenie Rady - nie są

wyższe czy też bardziej odpowiednie od kwalifikacji posiadanych przez kandydatki

przedstawiane z wnioskiem o powołanie.

7

Krajowa Rada Sądownictwa brała pod uwagę uzyskane przez kandydatów

oceny z ukończenia wyższych studiów prawniczych oraz egzaminu zawodowego.

Pani B. C. ukończyła wyższe studia prawnicze oraz złożyła egzamin prokuratorski z

ocenami bardzo dobrymi. Pani M. S. ukończyła wyższe studia prawnicze z oceną

bardzo dobrą, zaś egzamin sędziowski złożyła z oceną dobrą plus. Pomimo tego,

że w konkursie biorą udział osoby, które otrzymały z egzaminu zawodowego

nieznacznie lepszą ocenę od Pani M. S., zdaniem Rady nie był to czynnik

różnicujący te kandydatury w stopniu, który mógłby wpłynąć na wynik konkursu.

Krajowa Rada Sądownictwa brała także pod uwagę poparcie środowiska

sędziowskiego. Każda z kandydatur przedstawianych z wnioskiem o powołanie

uzyskała stosunkowo dużą ilość głosów na Kolegium Sądu Okręgowego w […] oraz

Zgromadzeniu Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w […]. Wyniki

głosowań zostały omówione powyżej. Rada uwzględniła okoliczność, że część

spośród pozostałych osób biorących udział w konkursie uzyskała wyższe poparcie

środowiska sędziowskiego. Jednakże w ocenie Rady różnice nie były na tyle duże,

aby w oderwaniu od pozostałych kryteriów oceny kandydatów na urząd sędziego

mogły samodzielnie zaważyć o wyniku konkursu. W świetle dotychczasowych

doświadczeń i ukształtowanej praktyki uzasadnionym jest założenie, że obie

kandydatki nie były znane w tym środowisku zawodowym. Pani B. C. pracuje jako

prokurator, natomiast Pani M. S. wykonuje obowiązki asystenta w innym okręgu

sądowym (Sądzie Okręgowym w […]). Są więc osobami nieznanymi zarówno dla

członków Kolegium Sądu Okręgowego w […], jak i Zgromadzenia Przedstawicieli

Sędziów tego okręgu, co niewątpliwie miało negatywny dla obu kandydatek wpływ

na uzyskane rezultaty głosowania.

O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej kandydatur Pani B.

C. oraz Pani M. S. z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu sędziego Sądu

Rejonowego w […] zadecydował całokształt okoliczności sprawy, w szczególności

wysokie kwalifikacje zawodowe tych kandydatek, ich duże doświadczenie

zawodowe, wyróżniające oceny sędziów wizytatorów oraz bardzo dobre opinie

przełożonych, a także stosunkowo duże poparcie środowiska sędziowskiego, jak na

kandydatki nieznane sędziom z okręgu Sądu Okręgowego w […].

8

Kandydatury osób nieprzedstawianych z wnioskiem o powołanie, tj.: […], nie

spełniają w takim stopniu kryteriów z art. 35 ust. 2 ustawy o Krajowej Radzie

Sądownictwa, jak kandydatki przedstawiane z wnioskiem o powołanie.

W trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 17 stycznia

2014 r. na kandydaturę: Pani asystent J. B. nie oddano głosów „za”, natomiast

oddano 4 głosy „przeciw” i 13 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego

kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani

referendarz A. B. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano

17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała

wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani prokurator B. C. oddano 17

głosów „za”, przy braku głosów „przeciw” i głosów „wstrzymujących się”, udzielając

tej kandydaturze poparcia bezwzględną większością głosów, Pani asystent E. D.

nie oddano głosów „za” natomiast oddano 4 głosy „przeciw” oraz 13 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pani asystent M. G. nie oddano głosów „za” ani

głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie

czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

Pani referendarz D. H. nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 5 głosów

„przeciw” oraz 12 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta

nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani asystent J. J. nie

oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pani asystent I.K. nie oddano głosów „za” ani

głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie

czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

Pani referendarz I. K. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast

oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie

uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani adwokat B. K. nie

oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pani asystent A. K. nie oddano głosów „za” ani

głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie

9

czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

Pani asystent K. K. nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 3 głosy „przeciw”

oraz 14 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie

uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani asystent L. K. nie

oddano głosów „za”, natomiast oddano 1 głos „przeciw” oraz 16 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pani asystent A. K. nie oddano głosów „za”,

natomiast oddano 2 głosy „przeciw” oraz 15 głosów „wstrzymujących się”, w

rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości

głosów, Pani asystent M. K. nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 3 głosy

„przeciw” oraz 14 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta

nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pana asystenta P. K.

nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pana referendarza P. K. nie oddano głosów „za”

ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w

rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości

głosów, Pani asystent O.L. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast

oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie

uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani asystent A. L. nie

oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pana referendarza A. Ł. nie oddano głosów „za”,

natomiast oddano 6 głosów „przeciw” oraz 11 głosów „wstrzymujących się”, w

rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości

głosów, Pana asystenta B. M. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”,

natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura

ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pana asystenta K. M.

nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pani asystent M.M. nie oddano głosów „za” ani

głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie

10

czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

Pana asystenta J. M. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast

oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie

uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pana asystenta M. M. nie

oddano głosów „za”, natomiast oddano 4 głosy „przeciw” oraz 13 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pani asystent A. N. nie oddano głosów „za” ani

głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie

czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

Pani prokurator I. N. nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 2 głosy „przeciw”

oraz 15 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie

uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani asystent M. N. nie

oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pani referendarz M. N. nie oddano głosów „za”

ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w

rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości

głosów, Pani referendarz E. O. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”,

natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura

ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pana asystenta Ł. O.

nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pana referendarza M. P. nie oddano głosów „za”

ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w

rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości

głosów, Pana asystenta R. P. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”,

natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura

ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pani asystent A. P.

nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pani radcy prawnego A. P. nie oddano głosów

„za” ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w

11

rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości

głosów, Pani asystent E. P. nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 5 głosów

„przeciw” oraz 12 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta

nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów, Pana asystenta D. R.

nie oddano głosów „za”, natomiast oddano 3 głosy „przeciw” oraz 14 głosów

„wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej

bezwzględnej większości głosów, Pani referendarz A. R. nie oddano głosów „za”

ani głosów „przeciw”, natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w

rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości

głosów, Pani radcy prawnego I. R. nie oddano głosów „za” ani głosów „przeciw”,

natomiast oddano 17 głosów „wstrzymujących się”, w rezultacie czego kandydatura

ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów bezwzględnej

większości głosów […].

Odwołanie od powyższej uchwały złożyła I. R., zaskarżając ja w pkt. 1. i 2,

zarzucając naruszenie art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12

maja 2011 roku o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz art. 32 ust. 1 i art. 60

Konstytucji RP, przez zastosowanie do uczestników postępowania różnych

kryteriów oceny predyspozycji do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu

Rejonowego, a w szczególności dyskryminacji uczestników znanych członkom

Kolegium Sądu Okręgowego w […] i Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów tego

okręgu.

Wniesiono o uchylenie uchwały w zaskarżonej części i przekazanie sprawy

Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania.

Zdaniem skarżącej, z uzasadnienia zaskarżonej uchwały wynika, iż jedynym

kryterium oceny wyróżniającym kandydaturę Pani asystent M. S. na tle kandydatury

skarżącej jest fakt, iż jako osoba pracująca poza okręgiem /…/, co zdaniem Rady

miało negatywny wpływ na wynik głosowania Przedstawicieli, uzyskała dosyć dużą

liczbę głosów „za” na Zgromadzeniu Przedstawicieli Sędziów Sądów Okręgu […].

Całościowa ocena pozostałych kryteriów branych pod uwagę przy rozpatrywaniu

kandydatur na wolne stanowisko sędziowskie, zdaniem skarżącej, uzasadnia

stanowisko, iż kandydatura skarżącej jest lepsza od kandydatury przedstawionej z

wnioskiem o powołanie.

12

W uzasadnieniu odwołanie stwierdzono po pierwsze, że kandydatura

skarżącej otrzymała lepszą ocenę sędziego wizytatora (ocena wyróżniająca), a

także skarżąca miała dłuższe i szersze doświadczenie zawodowe od kandydatki

przedstawionej z wnioskiem o powołanie. W latach 2007-2009 skarżąca była

asystentem w Wydziale Cywilnym i Karnym, a także nieformalnie w Wydziale

Grodzkim Sądu Rejonowego, od listopada 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. -

referendarzem w Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego, od stycznia 2010 r. do

kwietnia 2013 r. - referendarzem w Wydziale Ksiąg Wieczystych, zastępcą

Przewodniczącego Wydziału, patronem aplikantów Okręgowej Izby Radców

Prawnych w […], obecnie radcą prawnym prowadzącym własną Kancelarię Radcy

Prawnego - przy czym znakomita znajomość przepisów prawa i umiejętności

skarżącej podczas pracy na dotychczas zajmowanych stanowiskach zostały

potwierdzone opiniami sędziów z nią współpracujących oraz innymi dokumentami,

załączonymi do zgłoszenia skarżącej. Kandydatka, której kandydaturę

przedstawiono z wnioskiem o powołanie pracowała jedynie jako asystent sędziego,

gdzie nie podejmowała żadnych decyzji, za które ponosiłaby odpowiedzialność ani

nie występowała w żadnym charakterze na sali sądowej.

Skarżąca wskazała, iż ukończyła studia z oceną bardzo dobrą, jak

kandydatka, które kandydatura została przedstawiona z wnioskiem o powołanie,

jednak skarżąca dodatkowo otrzymała Rektorski Dyplom Uznania za ukończenie z

wyróżnieniem jednolitych studiów magisterskich na Wydziale Prawa. Podczas

trwania studiów brała udział w konkursach, uzyskując wysokie miejsca (co

potwierdzają dokumenty załączone do zgłoszenia). Jedyną okolicznością

nieprzemawiającą za kandydaturą skarżącej w powiązaniu z kandydaturą

przedstawioną z wnioskiem o powołanie, jest ocena z egzaminu sędziowskiego,

jako ocena dostateczna plus. Podkreślono, że podczas prawie siedmioletniej pracy

na stanowiskach-

asystenta sędziego, referendarza sądowego, a obecnie radcy

prawnego, wielokrotnie pokazała, iż otrzymana ocena z egzaminu zawodowego nie

jest adekwatna do jej umiejętności i zaangażowania (o czym świadczy w

szczególności opinia wizytatora oraz opinie współpracujących ze skarżącą

sędziów), co zdaniem skarżącej powinno być i z całą pewnością zostało wzięte pod

uwagę przy badaniu jej kandydatury. Skarżąca, podobnie, jak kandydatka, której

13

kandydatura została przedstawiona z wnioskiem o powołanie, otrzymała szereg

wspaniałych opinii od sędziów z nią współpracujących. Zdaniem skarżącej

wskazane do tej pory okoliczności uzasadniają stanowisko, iż jej kandydatura

posiada wyższe i bardziej odpowiednie od kwalifikacji posiadanych przez

kandydatkę przedstawianą z wnioskiem o powołanie. Najważniejszym i

decydującym zatem czynnikiem, świadczącym o zasadności podjęcia decyzji o

przedstawieniu kandydatury Pani asystent M. S., zdaniem skarżącej, musiał być

fakt, iż była ona osobą nieznaną zarówno dla członków Kolegium Sądu

Okręgowego w […], jak i Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów tego okręgu, przez

co Krajowa Rada Sadownictwa przyjęła założenie, iż fakt ten wpłynął negatywnie

na uzyskane rezultaty głosowania, a mimo to, zdaniem Rady wyniki głosowania dla

kandydatury przedstawionej z wnioskiem o powołanie były stosunkowo duże.

Zdaniem skarżącej, przyjęcie takiego założenia i oparcie na nim decyzji o wyborze

kandydata do pełnienia urzędu sędziego jest niedopuszczalne. Nie można bowiem

różnicować kandydatów na tych, którzy nie pracowali w sądach okręgu /…/i

pozostałych, a przede wszystkim nie powinno to być kryterium decydującym o tym,

że kandydat ten jest najlepszym spośród pozostałych. Na marginesie wskazano, iż

obecnie nie pracuje w okręgu warszawskim, co więcej odeszła ze stanowiska

referendarza w sądzie, aby wykonywać zawód radcy prawnego, co również mogło

uzasadniać przyjęcie tezy, iż była ona z tego powodu negatywnie postrzegana

przez środowisko sędziowskie okręgu warszawskiego (jej wyniki była

porównywalne, a nawet nieznacznie lepsze od uzyskanych przez przedstawioną z

wnioskiem o powołanie kandydaturę).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Odwołanie okazało się nie mieć uzasadnionych podstaw.

Wstępnie należy stwierdzić, że zakres kognicji Sądu Najwyższego w

zakresie ocen uchwał Krajowej Rady Sądownictwa obejmuje jedynie – zgodnie z

art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U.

Nr 126, poz. 714 ze zm. – dalej ustawa), a poprzednio z art. 13 ust. 2 wcześniejszej

ustawy, wyłącznie badanie, czy uchwała nie pozostaje w sprzeczności z prawem.

14

Zasada powyższa wynika wyraźnie z przepisu. Wielokrotnie wypowiadał się

również w tej kwestii Sąd Najwyższy. Badaniu podlega zatem procedura

podejmowania uchwały, a nie przesłanki, które zadecydowały o jej treści. Takie

rozumienie roli Sądu Najwyższego wynika także z stanowiska Trybunału

Konstytucyjnego. W wyroku z dnia 27 maja 2008 r., SK 57/06, stwierdzono bowiem,

że prawo do kontroli postępowania w przedmiocie obsadzenia stanowiska

sędziowskiego polega na ocenie zgodności z prawem zastosowanej procedury

oceny kandydata.

W zaskarżonej uchwale Krajowa Rada Sądownictwa dokonała

wszechstronnej oceny kandydatów oraz przedstawiła w uzasadnieniu kryteria jakimi

się kierowała. Z uzasadnienia jasno wynika, że uwzględnione zostały oceny

kwalifikacyjne, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego,

oceny ze studiów i egzaminu sędziowskiego. Dał o to podstawę do wyboru

najlepszych, zdaniem Rady, kandydatur.

Zasadniczy zarzut odwołania polega na rzekomej dyskryminacji skarżącej.

Powodem sformułowania tego zarzutu było użycie w uzasadnieniu zaskarżonej

uchwały zwrotu, przy ocenie wyników głosowania zgromadzenia na wybraną

kandydatkę, „dobry wynik jak na kandydata zatrudnionego poza okręgiem Sądu

Okręgowego w […]” i stosunkowo duże poparcie „jak na kandydatki nieznane

sędziom z okręgu Sądu Okręgowego w […]”. W ocenie Sądu Najwyższego ocena

powyższa nie miała nie tylko decydującego ale wręcz żadnego wpływu na

ostateczny wynik – wybór 2 kandydatur i pominięcie kandydatury odwołującej się.

Nie można wobec powyższego uzasadnić tym zarzutu dyskryminacji. Rada

wyraźnie wskazała bowiem jakimi kryteriami kierowała się dokonując wyboru

kandydatur. Twierdzenia zawarte w odwołaniu mijają się z prawdą, gdyż z

uzasadnienia uchwały nie wynika by decydujący wpływ na wybór miało miejsce

pracy wybranych kandydatek.

Kolejne zarzuty odwołania dotyczące kwalifikacji, ocen ze studiów, czy

egzaminu sędziowskiego odwołującej się nie mogły zostać poddane ocenie

merytorycznej Sądu Najwyższego. Wywody te stanowią bowiem jedynie polemikę

ze stanowiskiem Rady oraz próbę udowodnienia wyższości kwalifikacji swojej

osoby. Nie wynika z nich by miało miejsce jakiekolwiek naruszenie procedury. Tak

15

więc jedynie na marginesie można zauważyć, iż odwołująca się nie wykazała

lepszych kwalifikacji od wybranej kandydatki (np. ocena z egzaminu sędziowskiego,

czy wyniki głosowań środowiska).

Ostatecznie należy stwierdzić, że wystarczającym jest by kryteria wyboru

kandydatur miały charakter wymierny i były zastosowane do wszystkich kandydatur.

Natomiast to, że przemawiały one na niekorzyść odwołującej się nie może

uzasadniać zarzutu naruszenia przez Radę procedury, a więc nie mogą być

poddane kontroli Sądu Najwyższego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca

2009 r., III KRS 11/09).

Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.