I UK 444/13

Sygn. akt I UK 444/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lipca 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący)

SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)

SSN Maciej Pacuda

w sprawie z odwołania D. A.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T.

o rentę socjalną,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 9 lipca 2014 r.,

skargi kasacyjnej ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 17 lipca 2013 r.,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. przyznaje adw. Ł. S. od Skarbu Państwa - Sądu

Apelacyjnego kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) powiększoną o

kwotę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy

prawnej wykonywanej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

2

Wyrokiem z dnia 7 marca 2012 r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych w Ł. oddalił odwołanie D. A. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych Oddziału w T. z dnia 9 sierpnia 2011 r., którą to decyzją organ

rentowy odmówił wnioskodawczyni prawa do renty socjalnej w oparciu o

orzeczenie Komisji Lekarskiej z dnia 18 lipca 2011 r., nie stwierdzające u niej

całkowitej niezdolności do pracy. Wydając powyższe rozstrzygnięcie Sąd pierwszej

instancji ustalił następujący stan faktyczny: D. A. urodziła się w dniu 24 stycznia

1988 r., uzyskała wykształcenie gimnazjalne specjalne, nie posiada zawodu, nigdy

nie pracowała. W okresie od dnia 24 stycznia 2006 r. do dnia 28 lutego 2011 r.

ubezpieczona pobierała rentę socjalną. W dniu 14 grudnia 2011 r. ubezpieczona

złożyła wniosek o rentę socjalną. W dniu 6 czerwca 2011 r. wnioskodawczyni

została zbadana przez Lekarza Orzecznika ZUS, który rozpoznał u badanej

padaczkę z napadami częściowymi złożonymi, upośledzenie umysłowe w stopniu

lekkim i orzekł, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy zarobkowej.

Od powyższego orzeczenia wnioskodawczyni złożyła sprzeciw do Komisji

Lekarskiej ZUS. Rozpatrując wniesiony sprzeciw Komisja Lekarska w dniu 18 lipca

2011 r. zbadała wnioskodawczynię rozpoznając u niej padaczkę z napadami

częściowo - złożonymi u osoby z upośledzeniem umysłowym i wydała orzeczenie

o braku całkowitej niezdolności do pracy. W toku postępowania Sąd Okręgowy

dopuścił dowód z opinii biegłego neurologa oraz psychologa i psychiatry. Biegła

neurolog zdiagnozowała u ubezpieczonej padaczkę z napadami częściowo

złożonymi oraz napady rzekomo-padaczkowe oceniając, że z neurologicznego

punktu widzenia stwierdzone objawy nie powodują całkowitej niezdolności do

pracy zarobkowej. Biegły psycholog, po przeprowadzonym badaniu

psychologicznym stwierdził, że u wnioskodawczyni ujawniło się obniżenie

odporności na sytuacje stresowe z występowaniem stanów lękowych i znacznie

nasilona skłonność do zachowań introwertywnych. Nadto stwierdził u badanej

występowanie zaburzeń w zakresie pamięci bezpośredniej słuchowej i uczenia się

werbalnego oraz znacznych zaburzeń w zakresie pamięci bezpośredniej

wzrokowej i procesu uwagi na podłożu uszkodzenia centralnego układu

nerwowego, nie stwierdził natomiast występowania zaburzeń w zakresie percepcji

wzrokowej i zdolności grafomotorycznych na podłożu zmian w centralnym układzie

3

nerwowym. Natomiast biegły psychiatra, po przeanalizowaniu dokumentacji

medycznej, po przeprowadzonym bezpośrednim badaniu oraz po zapoznaniu się z

wnioskami końcowymi opinii biegłego sądowego psychologa, zdiagnozował u

skarżącej zaburzenia lękowo - histeroidalne u osoby z obniżona sprawnością

intelektualną napadami padaczkowymi częściowo złożonymi i orzekł, że z punktu

widzenia lekarza psychiatry D. A. jest aktualnie osobą częściowo niezdolną do

pracy, tym samym podając, iż wnioskodawczym nie jest całkowicie niezdolna do

pracy zarobkowej zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, Sąd Okręgowy uznał odwołanie

za nieuzasadnione, bowiem w jego ocenie całokształt materiału dowodowego

zebranego w sprawie w szczególności załączone do akt sprawy akta rentowe

ubezpieczonej i wydane w sprawie opinie biegłych sądowych: neurologa,

psychologa, psychiatry, nie dały podstaw do uznania wnioskodawczym za osobę

całkowicie niezdolną do pracy i przyznania jej rety socjalnej, o której mowa w art. 4

pkt l ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o renie socjalnej.

Powyższe orzeczenie zaskarżyła apelacją D. A., zarzucając nierozpoznanie

istoty sprawy, o której mowa w art. 384 § 4 poprzez nie zbadanie podstawy

materialnej oraz naruszeni art. 12 ustawy i emeryturach i retach FUS poprzez

błędną jego wykładnię.

Wyrokiem z dnia 17 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację. W ocenie Sądu Apelacyjnego

przeprowadzona przez Sąd pierwszej instancji ocena materiału dowodowego była

prawidłowa i nie przekroczyła granic wyznaczonych art. 233 § 1 k.p.c.

Przeprowadzony w toku postępowania pierwszoinstancyjnego dowód z opinii

biegłych Sąd Okręgowy ocenił poprzez dyrektywy art. 233 § 1 k.p.c. tj. z

uwzględnieniem kryteriów jej zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej,

poziomu wiedzy biegłych, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu

motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Trafność

oceny Sądu Okręgowego potwierdziło także przeprowadzone przez Sąd

Apelacyjny uzupełniające postępowanie dowodowe. Ubezpieczona w apelacji

zgłosiła wniosek o przeprowadzenie dowodu z wyników badań EEG z 20 lutego

2012 r. Sąd Apelacyjny dopuścił dowód z opinii biegłego psychiatry, który po

4

zapoznaniu się z całością dokumentacji lekarskiej oraz po osobistym zbadaniu

ubezpieczonej uznał, że rozpoznane schorzenia z zakresu psychiatrii w postaci

zaburzeń lękowych u osoby z obniżoną sprawnością intelektualną i padaczką nie

powodują całkowitej niezdolności do pracy. W związku z tym w ocenie Sądu

Apelacyjnego, Sąd pierwszej instancji prawidłowo wyjaśnił sporną przesłankę

niezdolności do pracy wnioskodawczyni kierując się wynikiem postępowania

dowodowego w tym w szczególności opiniami biegłych. Mając powyższe na

uwadze Sąd stwierdził, że wnioskodawczyni nie spełnia wszystkich przesłanek z

art. 4 ustawy o rencie socjalnej, bowiem nie jest osobą całkowicie niezdolną do

pracy w rozumieniu art. 12 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu

Ubezpieczeń Społecznych.

Wnioskodawczyni zaskarżyła powyższy wyrok w całości skargą kasacyjną.

Jako podstawę skargi kasacyjnej wskazała naruszenie prawa materialnego: - art. 4

ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej poprzez jego niezastosowanie

i nieprzyznanie wnioskodawczyni renty socjalnej w sytuacji utraty przez nią

całkowitej zdolności do wykonywania pracy zarobkowej; oraz art. 12 ust. 2 ustawy

z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń

Społecznych, poprzez jego niezastosowanie na skutek wadliwego przyjęcia, że

wnioskodawczyni nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy - w sytuacji gdy

stan zdrowia wnioskodawczyni nie pozwala jej na podjęcie jakiejkolwiek pracy

zarobkowej, w szczególności z uwagi na dużą częstotliwość napadów

padaczkowych, uniemożliwiającą uchronienie wnioskodawczyni przed

ewentualnymi obrażeniami ciała, wskazującą na konieczność stałego korzystania z

pomocy ze strony osób trzecich. Ponadto w skardze kasacyjnej została wskazana

podstawa naruszenia przepisów postępowania, a mianowicie: - art. 232 k.p.c.

poprzez bezkrytyczne uznanie Sądów obu instancji, że opinie biegłych

dostatecznie wyjaśniają sporne okoliczności - w tym stopień niezdolności do pracy

- a w konsekwencji zaniechanie dopuszczenia z urzędu dowodów z opinii innych

biegłych tej samej specjalności, ewentualnie opinii Instytutu. Skarżąca wniosła o

uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Sądowi Apelacyjnemu wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania

5

kasacyjnego oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika kosztów

nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga ubezpieczonego nie ma usprawiedliwionych podstaw. Oparcie

skargi kasacyjnej na obu podstawach wymienionych w art. 3983

k.p.c. powoduje,

że w pierwszej kolejności należy odnieść się do sformułowanego w niej zarzutu

naruszenia przepisów postępowania i zbadać czy mogło ono mieć, jak twierdzi

skarżąca, istotny wpływ na wynik sprawy. Wynikająca z treści art. 232 oraz art. 286

k.p.c. potrzeba żądania dodatkowej opinii wynika z okoliczności sprawy i podlega

ocenie sądu orzekającego. Dlatego nie ma uzasadnienia wniosek o powołanie

kolejnego biegłego (biegłych) w sytuacji, gdy złożona już opinia jest niekorzystna

dla strony. Zgłaszając taki wniosek, strona winna wykazać błędy, sprzeczności lub

inne wady w złożonych do akt sprawy opiniach biegłych, które dyskwalifikują te

opinie, uzasadniając tym samym powołanie dodatkowych opinii. Sąd ma zatem

obowiązek dopuszczenia takiego dowodu wówczas, gdy zachodzi tego potrzeba,

w szczególności, gdy w sprawie zostały wydane sprzeczne opinie biegłych, przy

czym nawet sprzeczność konkluzji opinii biegłych w zakresie zdolności do pracy

wydanych w różnym czasie (np. w toczących się kolejno postępowaniach z

udziałem tych samych stron) nie powoduje obowiązku sięgania przez sądy po

instrumenty wymienione w art. 286 k.p.c. (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia

24 czerwca 2008 r., I UK 373/07, LEX nr 496398, z dnia 5 sierpnia 2008 r., I UK

20/08, LEX nr 500231, z dnia 5 maja 2009 r., I UK 1/09, LEX nr 515412, z dnia

1 września 2009 r., I PK 83/09, LEX nr 550988, czy też z dnia 16 września 2009 r.,

I UK 102/09, LEX nr 537027). Zgodnie z art. 316 § 1 k.p.c. sąd wydając wyrok

bierze pod rozwagę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W

obowiązującym stanie prawnym przepis ten nie wymaga, aby zamknięcie rozprawy

następowało po uznaniu sprawy za dostatecznie wyjaśnioną do rozstrzygnięcia

(poprzednie brzmienie tego przepisu wymagało takiej oceny). Nie oznacza to, że

sąd nie powinien dążyć do wyjaśnienia sprawy. Jednakże omawiany przepis nie

nakazuje osiągnięcia takiego rezultatu, a więc nie można przyjąć, aby Sąd drugiej

6

instancji z własnej inicjatywy powoływał nowe dowody niewskazane przez strony.

W niniejszej sprawie pomimo braku takiego obowiązku Sąd drugiej instancji

dopuścił dowód z opinii biegłego psychiatry, który po zapoznaniu się z całością

dokumentacji lekarskiej oraz po osobistym zbadaniu ubezpieczonej uznał, że

rozpoznane schorzenia z zakresu psychiatrii w postaci zaburzeń lękowych u osoby

z obniżoną sprawnością intelektualną i padaczką nie powodują całkowitej

niezdolności do pracy.

Nie można również stwierdzić, aby Sąd drugiej instancji naruszył przepis

art. 232 k.p.c. Przepis ten ustanawia zasadę, że to strony są obowiązane

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Wyjątkiem jest możliwość, a nie powinność, dopuszczenia przez sąd dowodu

niewskazanego przez stronę. W wyroku z dnia 24 października 1996 r., III CKN

6/96 (OSNC 1997 z. 3, poz. 29) Sąd Najwyższy słusznie podkreślił, że obowiązek

wskazania dowodów, potrzebnych do rozstrzygnięcia sprawy, obciąża strony. Sąd

został wyposażony w uprawnienie (a nie obowiązek) dopuszczenia dalszych

dowodów jeszcze niewskazanych przez żadną ze stron, kierując się przy tym

własną oceną, czy zebrany w sprawie materiał jest - czy też nie jest - dostateczny

do jej rozstrzygnięcia (art. 316 § 1 in principio k.p.c.). Podnieść przy tym należy, że

w rozpatrywanej sprawie Sąd pierwszej instancji w zakresie postępowania

dowodowego (opinii biegłych lekarzy sądowych z zakresu: psychiatrii, neurologii

oraz psychologii) uwzględnił wszystkie wnioski pełnomocników ubezpieczonego.

Jeżeli nie doszło do naruszenia prawa procesowego, w szczególności w zakresie

ustalenia stanu faktycznego sprawy, to nie można też uznać, że doszło do

naruszenia prawa materialnego - art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o

rencie socjalnej (Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 ze zm.), poprzez jego

niewłaściwe zastosowanie. Oceniając wyrok Sądu drugiej instancji pod względem

zgodności z prawem, Sąd Najwyższy miał na względzie wielokrotnie już

powtarzane stanowisko, że sąd orzekający w sprawach z zakresu ubezpieczeń

społecznych nie ma obowiązku dopuszczania dowodów, zwłaszcza z opinii

biegłych lekarzy tak długo, aż strona uzyska opinię odpowiadająca jej

oczekiwaniom (wyroki: z dnia 19 marca 1997 r., II UKN 45/97 – OSNAPiUS 1998 r.,

Nr 1, poz. 24 z dnia 10 grudnia 1997 r., II UKN 391/97 – OSNAPiUS 1998 nr 20,

7

poz. 612). Zatem uznać należało, że ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd

drugiej instancji były wystarczające do prawidłowego rozstrzygnięcia tej sprawy.

Ponadto uzasadnienie tego wyroku odpowiada wymaganiom art. 328 § 2 k.p.c. -

wyjaśnia podstawę faktyczną i prawną rozstrzygnięcia. Przyjmując ustalone w

orzecznictwie stanowisko, że nie jest naruszeniem art. 233 § 1 k.p.c. oparcie

ustaleń na opinii biegłych lekarzy, jeżeli opinie te są jednoznaczne i nie wymagają

uzupełnienia ani dalszego wyjaśnienia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19

lipca 2001 r., II UKN 497/00), Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814

k.p.c. orzekł

jak w sentencji.