III KK 193/14

Sygn. akt III KK 193/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lipca 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Dołhy (przewodniczący)

SSN Przemysław Kalinowski

SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)

Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka

w sprawie Z. Z.

ukaranego za wykroczenie z art. 95 k.w.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 8 lipca 2014 r.,

kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego

od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B.

z dnia 14 marca 2013 r.

1) uchyla zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej

orzeczenia o karze i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi

Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania;

2) kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża

Skarb Państwa.

2

UZASADNIENIE

Wyrokiem nakazowym z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt … 1233/13, Sąd

Rejonowy w B. uznał Z. Z. za winnego tego, że w dniu 12 listopada 2012 r. o godz.

2.20 w K. na ul. O., kierował pojazdem marki Audi 80 o nr rej. […], nie posiadając

przy sobie wymaganego dokumentu, tj. aktualnego ubezpieczenia OC, tj. czynu z

art. 95 k.w. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył karę grzywny w

wysokości 300 zł.

Od prawomocnego wyroku nakazowego kasację na korzyść ukaranego

wniósł Prokurator Generalny, zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o

karze i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie

prawa materialnego, to jest art. 95 k.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu

Z. Z. za popełnienie wykroczenia z art. 95 k.w. kary 300 zł grzywny, pomimo tego,

że wykroczenie określone w tym przypisie zagrożone jest karą grzywny do 250 zł.

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie

sprawy Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna, co pozwoliło na

jej uwzględnienie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w.

Zaskarżony wyrok nakazowy został bowiem wydany z rażącym naruszeniem prawa

materialnego, gdyż Sąd Rejonowy wymierzył obwinionemu karę grzywny powyżej

ustawowego zagrożenia przewidzianego za wykroczenie z art. 95 k.w. Z tego

powodu to uchybienie miało istotny wypływ na treść wyroku, albowiem wymierzona

kara grzywny jest oczywiście karą surowszą od kary grzywny przewidzianej za

przypisane wykroczenie. Dlatego też w tym zakresie zaskarżony wyrok nakazowy

został uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. W związku z

tym Sąd Rejonowy powinien jeszcze raz rozpoznać kwestię wymiaru kary, która

może zostać orzeczona w wyroku nakazowym.

Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.