III KK 326/14

Sygn. akt III KK 326/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 października 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący)

SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)

SSN Józef Dołhy

Protokolant Teresa Jarosławska

w sprawie A. W.

skazanego z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk

w dniu 28 października 2014 r.,

kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Ł.

z dnia 25 lutego 2014 r.

1. uchyla zaskarżony wyrok co do A. W. w części dotyczącej

kary i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w

Ł. do ponownego rozpoznania,

2. obciąża Skarb Państwa wydatkami postępowania

kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt … 1052/13, wydanym na

posiedzeniu, Sąd Rejonowy w Ł. uznał A. W. za winnego czynu wypełniającego

dyspozycję akt. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § k.k. polegającego na tym, że

2

oskarżony w dniu 31 października 2013 r. na ul. P. 36A w Ł., woj. P. w ciągu pięciu

lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne

przestępstwo podobne wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży

mienia w postaci okapu kuchennego Gorenje DKO500MH wartości 260 zł, okapu

kuchennego Elektrolux EFP6440X wartości 280 zł, oraz soundbara Samsung

HWF551 wartości 960 zł, czym spowodował straty w łącznej wysokości 1.500 zł na

szkodę firmy T. M., G., L. s.j. Hurtownia w Ł. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k.

wymierzył karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na

podstawie art. 69 § 1 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 7 k.k. warunkowo zawiesił na okres

próby 3 lat.

Wyrok ten wobec A. W. uprawomocnił się z dniem 12 marca 2014 r.

Kasację na korzyść skazanego w części dotyczącej kary złożył Prokurator

Generalny, zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie

przepisów prawa procesowego – art. 335 § 1 k.p.k. w zw. z art. 343 § 6 i 7 k.p.k.,

polegające na uwzględnieniu zawartego w akcie oskarżenia wniosku prokuratora o

skazanie A. W. bez przeprowadzenia rozprawy, za popełnienie przestępstwa z art.

278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i błędnym wymierzeniu mu zamiast

wnioskowanej przez oskarżyciela publicznego kary roku i 3 miesięcy pozbawienia

wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby, surowszej kary 1 roku i

6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat

próby”.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kary

wymierzonej A. W. i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Ł.

do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja jest oczywiście zasadna i dlatego mogła być uwzględniona w całości

na posiedzeniu (art. 535 § 5 k.p.k.). W razie uzgodnienia oskarżonego i

prokuratora, że zapadnie wyrok skazujący na określoną karę, nie jest możliwe

wydanie go na posiedzeniu i wymierzenie innej kary, niż ustaliły to strony. Jeżeli

sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku prokuratora

opartego na porozumieniu z oskarżonym, sprawa podlega rozpoznaniu na

zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.). Zaskarżony wyrok, opiewający na karę

3

większą niż uzgodniona przez strony, stanowi rażące naruszenie wskazanego

przepisu, które miało oczywisty wpływ na treść tego wyroku, skoro bez uprzedniej

akceptacji stron karę podwyższono o 3 miesiące pozbawienia wolności. Wprawdzie

z uzasadnienia wyroku wynika, że do zawyżenia kary doszło na skutek „oczywistej

omyłki pisarskiej” (k. 154 v akt głównych), ale gdyby nawet tak było, nie jest

możliwe w trybie art. 105 § 1 k.p.k. korygowanie rozstrzygnięć zawartych w wyroku.

W zaistniałej w sprawie sytuacji procesowej zaistniałe uchybienie mogło być

usunięte tylko przez uwzględnienie kasacji.

O wydatkach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto na podstawie art.

638 k.p.k.