V KK 313/14

Sygn. akt V KK 313/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 listopada 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Szewczyk

SSN Eugeniusz Wildowicz

Protokolant Katarzyna Wełpa

przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Parchimowicza,

w sprawie

1. B. B., oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.

2. A. G., oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.

3. P. G., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.

4. P. J., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.

5. J. J., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.

6. M. K., oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.

7. D. M., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.

2

8. G. M., oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.

9. G. M., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.

10. R. M., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 §

2 k.k.

11. P. O., oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.

12. E. S., oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1

k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

13. M. W., oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1

k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

14. A. W., oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1

k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie

w dniu 5 listopada 2014 r.,

kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonych

od wyroku Sądu Rejonowego w S.

z dnia 19 maja 2014 r.

1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonych:

B. B., A. G., P. G., P. J., M. K., D. M., G. M., G. M., R. M., P. O., E.

S., M. W., A. W., i w tym zakresie sprawę wymienionych

oskarżonych przekazuje Sądowi Rejonowemu w S. do

ponownego rozpoznania;

2. na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 5

k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego

J. J. i w tym zakresie postępowanie w sprawie umarza, kosztami

procesu w tej części obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Prokurator Okręgowy w S. w dniu 24 grudnia 2013 r. skierował do Sądu

Rejonowego w S. akt oskarżenia w sprawie:

3

1. B. B., oskarżonej o to, że:

I. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożyła w

dniu 13 czerwca 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku

Polskim S.A. w Oddziale w S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 35.000

złotych, w którym zawarła nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych

dochodach w firmie: D.-G. D. D., J. F. ul. S. 4 w S., do którego załączyła

podrobione zaświadczenie w tym zakresie z dnia 11 czerwca 2008 roku, w którym

wskazano, że była zatrudniona na stanowisku księgowej ze średnim miesięcznym

wynagrodzeniem 4474,53 złotych netto, mające istotne znaczenie dla uzyskania

tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego

stanu jej zatrudnienia i osiąganych przez nią dochodów, a w konsekwencji

zdolności kredytowej, w wyniku czego wprowadziła Powszechną Kasę

Oszczędnościową Bank Polski Spółka Akcyjna w błąd co do ryzyka tej transakcji, w

tym w błąd co do osoby, dla której rzeczywiście zaciągnięte było to zobowiązanie, a

następnie doprowadziła do rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanej kwoty

kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej z nią w dniu 13 czerwca 2008 roku

umowy kredytu nr […], a następnie uzyskaną kwotę kredytu przekazała D. D., za co

otrzymała korzyść majątkową w kwocie nie niższej niż 2.000 złotych, przy czym

kredyt ten został spłacony w dniu 14 stycznia 2010 r., tj. o przestępstwo z art. 286 §

1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożyła w

Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Bank Polski SA Oddziale w S. wniosek z

dnia 5 września 2008 roku o kredyt w wysokości 33.000 zł, w którym zawarła

nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie: M.-B.

ul. F. 22 72-100 G., do którego załączyła podrobione zaświadczenie w tym zakresie

z dnia 4 września 2008 r., w którym wskazano, że była zatrudniona na stanowisku

asystentki dyrektora z miesięcznym wynagrodzeniem 3.850 zł netto, mające istotne

znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w

odniesieniu do rzeczywistego stanu jej zatrudnienia i osiąganych przez nią

dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej, wprowadzając bank w błąd co

4

do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do osoby, dla której rzeczywiście było

zaciągnięte to zobowiązanie, w wyniku czego doprowadziła Powszechną Kasę

Oszczędnościową Bank Polski SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w

postaci wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej z nią w

dniu 5 września 2008 r. umowy o nr […], a następnie uzyskaną kwotę kredytu

przekazała M. S. i M. S., za co otrzymała korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

1. P. G., oskarżonego o to, że:

III. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu

4 września 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim

Oddziale w S. wypełniony przez inną osobę wniosek o kredyt gotówkowy w

wysokości 30.000 złotych, w którym zawarto nieprawdziwe oświadczenie, że P. G.

był zatrudniony na czas nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku kierowcy w

firmie J. ul. N. 24 w S. z miesięcznym wynagrodzeniem 3.800,0 złotych netto, na

okoliczność czego przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w

wymienionej firmie i osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 3 września 2008

roku, mające istotne znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie

nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego stanu jego zatrudnienia i osiąganych

przez niego dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty

zobowiązania, w' wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę Oszczędnościową

Bank Polski Spółkę Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do

osoby dla której rzeczywiście było zaciągnięte to zobowiązanie, doprowadzając do

niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci kredytu w kwocie 30.000,00

złotych, wypłaconej na podstawie zawartej z nim w dniu 4 września 2008 roku

umowy kredytu nr […], którą to kwotę przekazał D. D., M. M. i innej ustalonej

osobie, w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie nie niższej niż 2.000

złotych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

2. P. J., oskarżonego o to, że:

IV. działając w celu uzyskania kredytu bankowego przeznaczonego dla D. D.,

wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia,

złożył w dniu 25 września 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej

5

Banku Polskim Oddziale w S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 35.000

złotych, w którym zawarł nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu na czas

nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku doradcy handlowego w spółce M. sp. z

o.o. ul. W. 12 w S. z miesięcznym wynagrodzeniem 4.200,00 złotych netto, na

okoliczność czego przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w

wymienionej firmie i osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 25 września (bez

wpisanego roku), mające istotne znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a

jednocześnie nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego stanu jego zatrudnienia

i osiąganych przez niego dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz

zamiaru spłaty zobowiązania, w wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę

Oszczędnościową Bank Polski S.A. w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd

co do osoby, dla której rzeczywiście było zaciągnięte to zobowiązanie, a następnie

do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci kredytu w kwocie 35.000,00

złotych, wypłaconej na podstawie zawartej z nim w dniu 25 września 2008 roku

umowy kredytu nr […], którą w całości przekazał M. M. i D. D., w zamian za co

otrzymał korzyść majątkową w kwocie 5.000 złotych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w

zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

V. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu

19 grudnia 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim

Oddziale w S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 65.000 złotych, w którym

zawarł nieprawdziwe oświadczenie, że był zatrudniony na czas nieokreślony, na

pełny etat, na stanowisku kierowcy w spółce W. sp. z o.o. ul. W. 34, G., ze średnim

miesięcznym wynagrodzeniem 3.510,75 złotych netto, na okoliczność czego

przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w wymienionej firmie i

osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 18 grudnia 2008 roku, oraz

nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodów E. S. -

występującego jako poręczyciel zobowiązania, mające istotne znaczenie dla

uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w odniesieniu do

rzeczywistego stanu zdolności kredytowej oraz możliwości spłaty zobowiązania, w

wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski Spółkę

Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji, doprowadzając do niekorzystnego

6

rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na

podstawie zawartej z nim w dniu 19 grudnia 2008 roku umowy kredytu nr […], przy

czym kwotę tego kredytu przekazał D. D. i M. M., w zamian za co otrzymał korzyść

majątkową w kwocie nie niższej niż 2.000 złotych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb.

z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

6. M. K., oskarżonej o to, że:

VI. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla M. S. i D. D., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożyła w

Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Bank Polski S.A. Oddziale w S. wniosek z

dnia 30 lipca 2008 roku o kredyt w wysokości 35.000 zł, w którym zawarła

nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie: H.-D.

ul. B. 89A, S., do którego załączyła podrobione zaświadczenie w tym zakresie z

dnia 30 lipca 2008 r., w którym wskazano, że była zatrudniona na stanowisku

księgowej z miesięcznym wynagrodzeniem 3.956,87 zł netto, mające istotne

znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w

odniesieniu do rzeczywistego stanu jej zatrudnienia i osiąganych przez nią

dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej, w wyniku czego wprowadziła

Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski S.A. w błąd co do ryzyka tej

transakcji, a następnie doprowadziła do rozporządzenia mieniem w postaci

wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej z nią w dniu 30

lipca 2008 r. umowy o nr […], a następnie uzyskaną kwotę kredytu przekazała D. D.

i M. S., za co otrzymała korzyść majątkową w kwocie 4.000 złotych, przy czym

kredyt ten został spłacony w dniu 3 lutego 2010 r., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb.

z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

7. D. M., oskarżonego o to, że:

VII. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu

23 grudnia 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim

Oddziale w' S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 50.000 złotych, w którym

zawarto nieprawdziwe oświadczenie, że D. M. był zatrudniony na czas

nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku operatora maszyn w spółce M. sp. z o.o.

ul. B. w S., ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem 3.425,98 złotych netto, na

7

okoliczność czego przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w

wymienionej firmie i osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 22 grudnia 2008

roku oraz podrobione zaświadczenie D. D. - występującego jako poręczyciel tego

kredytu - o jego zatrudnieniu w spółce M. sp. z o.o. ul. B. 32 w S., na pełen etat na

czas nieokreślony na stanowisku dyrektora handlowego ze średnim miesięcznym

wynagrodzeniem 6.000 złotych, z dnia 22 grudnia 2008 r., mające istotne

znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w

odniesieniu do rzeczywistego stanu zatrudnienia kredytobiorcy i poręczyciela i

osiąganych przez nich dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz

możliwości spłaty zobowiązania, w wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę

Oszczędnościową Bank Polski Spółkę Akcyjną w błąd co do ryzyka transakcji, w

tym w błąd co do osoby, na rzecz której zaciągane jest zobowiązanie, a następnie

do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanej kwoty kredytu,

wypłaconej na podstawie zawartej z nim w dniu 23 grudnia 2008 roku umowy

kredytu nr […], w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie 5.000

złotych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

8. G. M., oskarżonej o to, że:

VIII. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożyła w

dniu 20 marca 2009 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim

Oddziale w S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 50.000 złotych, w którym

zawarła nieprawdziwe oświadczenie, o zatrudnieniu na czas nieokreślony, na pełny

etat, na stanowisku księgowej w spółce M. sp. z o.o. w S. ze średnim miesięcznym

wynagrodzeniem 3.600 złotych netto, na okoliczność czego przedłożyła także

podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w wymienionej firmie i osiąganych z tego

tytułu dochodach z dnia 20 marca 2009 roku, a także przedłożyła nieprawdziwe

oświadczenie o sytuacji majątkowej poręczycieli A. N. i M. W., do którego załączyła

podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu: A. N. w V. Sp. z o.o. ul. N. 47A w W.

Oddział Terenowy w S. na czas nieokreślony, na pełen etat, na stanowisku

kierownika regionu, z miesięcznym średnim wynagrodzeniem w kwocie 4.000 zł

netto oraz M. W. w firmie M. ul. N. 24 w S. na czas nieokreślony, na pełny etat, na

stanowisku asystenta dyrektora z miesięcznym średnim wynagrodzeniem w

8

wysokości 5.200 zł netto, które to oświadczenia i dokumenty miały istotne

znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie były nieprawdziwe w

odniesieniu do rzeczywistego stanu zatrudnienia jej i poręczycieli i osiąganych

przez nich dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty

zobowiązania, w wyniku czego wprowadziła Powszechną Kasę Oszczędnościową

Bank Polski Spółkę Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do

osoby, na rzecz której rzeczywiście miało być zaciągnięte zobowiązanie, a

następnie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanej

kwoty kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej zniąwdniu20 marca 2009 roku

umowy kredytu nr […], którą to kwotę przekazała D. D. i M. M., w zamian za co

otrzymała korzyść majątkową w kwocie 5.000 złotych, tj. o przestępstwo z art. 286

§ 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

IX. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu

8 października 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim

Oddziale w S. wniosek o kredyt w wysokości 90.000 złotych, w którym zawarł

nieprawdziwe oświadczenie, że jest zatrudniony na czas nieokreślony, na pełny

etat, na stanowisku kierownika w spółce W. sp. z o.o. ul. W. 34 w G. z miesięcznym

średnim wynagrodzeniem 4.080,00 złotych netto, na okoliczność czego przedłożył

podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w wymienionej firmie i osiąganych z tego

tytułu dochodach z dnia 8 października 2008 roku, jak również nieprawdziwe

oświadczenie o sytuacji majątkowej poręczyciela D. C., na okoliczność czego

przedłożył podrobione zaświadczenie z dnia 7 października 2008 r. o jego

zatrudnieniu na czas nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku serwisanta w firmie

D.G. D.D., ul. S. 14 w C. z miesięcznym średnim wynagrodzeniem 3.697,38 złotych

netto, które to oświadczenia i dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania

tego zobowiązania, a jednocześnie były nieprawdziwe w odniesieniu do

rzeczywistego stanu jego zatrudnienia i stanu zatrudnienia poręczyciela oraz

osiąganych przez nich dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz

zamiaru spłaty zobowiązania, w wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę

Oszczędnościową Bank Polski S.A. w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd

co do osoby, na rzecz której rzeczywiście miało być - zaciągnięte zobowiązanie

9

oraz doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci

wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej z nim w dniu 8

października 2008 roku umowy kredytu nr […], którą to kwotę przekazał D. D. i M.

M., w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie 5.000 złotych, tj. o

przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.;

6. R. M., oskarżonego o to, że:

X. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu

10 października 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku

Polskim Oddziale w S. wniosek o kredyt w wysokości 90.000 złotych, w którym

zawarł nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu na czas nieokreślony, na pełny

etat, na stanowisku kierownika magazynowego w spółce D. M. sp. z o.o. w S. z

miesięcznym wynagrodzeniem 3.977.33 złotych netto, na okoliczność czego

przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w wymienionej firmie i

osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 9 października 2008 roku, jak również

przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach M. S. w spółce M.

Sp. z o.o. ul. B. 32 w S., stwierdzające nieprawdę w zakresie uzyskiwanego

średniego miesięcznego wynagrodzenie wskazując, że wynosi ono 4.000 zł netto,

mające istotne znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie

nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego stanu jego zatrudnienia i dochodów

osiąganych przez niego i poręczyciela, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz

możliwości spłaty zobowiązania, w wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę

Oszczędnościową Bank Polski S.A. w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd

co do osoby, na rzecz której rzeczywiście miało być zaciągnięte zobowiązanie, a

następnie doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci

wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconego na podstawie zawartej z nim w dniu 10

października 2008 roku umowy kredytu nr […], którą to kwotę przekazał M. M. i D.

D., w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie 5.000 złotych, tj. o

przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

7. P. O., oskarżonego o to, że:

XI. działając w celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożył w dniu

10

20 czerwca 2008 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim

Oddziale w S. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 35.000,00 złotych, w

którym zawarł nieprawdziwe oświadczenie, że był zatrudniony na czas

nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku przedstawiciela handlowego w firmie A.

w S. z miesięcznym wynagrodzeniem 4.800,00 złotych netto, na okoliczność czego

przedłożył także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w wymienionej firmie i

osiąganych z tego tytułu dochodach z dnia 19 czerwca 2008 roku, mające istotne

znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie nieprawdziwe w

odniesieniu do rzeczywistego stanu jego zatrudnienia, a także osiąganych przez

niego dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty

zobowiązania, w wyniku czego wprowadził Powszechną Kasę Oszczędnościową

Bank Polski Spółkę Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do

osoby, dla której rzeczywiście było zaciągnięte to zobowiązanie, doprowadzając do

niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci kredytu w kwocie 33.000,00

złotych, wypłaconej na podstawie zawartej z nim w dniu 20 czerwca 2008 roku

umowy kredytu nr […], w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie nie

niższej niż 2.000 złotych, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1

k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

8. E. S., oskarżonego o to, że:

XII. działając w celu uzyskania kredytu bankowego przez J. J., przeznaczonego

docelowo dla D. D. i M. M., wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami

i wykonując ich polecenia, udzielił im pomocy w ten sposób, że wykonując ich

polecenia, złożył w dniu 19 grudnia 2008 roku w Powszechnej Kasie

Oszczędnościowej Banku Polskim Oddziale w S. nieprawdziwe oświadczenie

poręczyciela o sytuacji majątkowej, do którego załączył podrobione zaświadczenie

z dnia 18 grudnia 2008 r. o zatrudnieniu na czas nieokreślony, na pełny etat, na

stanowisku kierowcy - mechanika w spółce W. Sp. z o.o. ul. W. 34, G., ze średnim

miesięcznym wynagrodzeniem 3.600 złotych netto, mające istotne znaczenie dla

uzyskania przez J. J. kredytu, a jednocześnie nieprawdzie w odniesieniu do

rzeczywistego stanu zatrudnienia poręczyciela i osiąganych przez niego dochodów,

a w konsekwencji jego zdolności kredytowej oraz możliwości spłaty zobowiązania w

wypadku gdyby nie spłacał go wskazany w umowie kredytobiorca, w wyniku czego

11

wprowadzono Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski Spółkę Akcyjną w

błąd co do ryzyka tej transakcji, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia

mieniem w kwocie 65.000 zł, wypłaconej na podstawie zawartej z J. J. w dniu 19

grudnia 2008 roku umowy kredytu nr […], w zamian za co otrzymał korzyść

majątkową w kwocie nie niższej niż 2.000 złotych, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3

k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

9. M. W., oskarżonej o to, że:

XIII. w celu uzyskania kredytu bankowego przeznaczonego dla D. D. i M. M.,

wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia,

złożyła w dniu 2 marca 2009 roku w Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Banku

Polskim Oddziale w S. wniosek o kredyt w wysokości 78.000 złotych, w którym

zawarła nieprawdziwe oświadczenie, że jest zatrudniona na czas nieokreślony, na

pełny etat, na stanowisku asystenta dyrektora w M. ul. N. 24 w S. ze średnim

miesięcznym wynagrodzeniem 5.277,68 złotych netto, a także podrobione

zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodu A. M. - występującej jako

poręczyciel - na czas nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku księgowej w M. ul.

N. 24 w S. ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem 4.000 złotych netto, które to

dokumenty i oświadczenia miały istotne znaczenie dla uzyskania tego

zobowiązania, a jednocześnie były nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego

stanu zatrudnienia kredytobiorcy i poręczyciela i osiąganych przez nich dochodów,

a w konsekwencji zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty kredytu, w wyniku

czego wprowadziła Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski Spółkę

Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji oraz doprowadziła do niekorzystnego

rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na

podstawie zawartej z nią w dniu 2 marca 2009 roku umowy kredytu nr […], którą to

kwotę w całości przekazała D. D., w zamian za co otrzymała korzyść majątkową w

kwocie 5.000 złotych, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w

zw. z art. 11 § 2 k.k.,

XIV. działając w celu uzyskania kredytu bankowego przez G. M., przeznaczonego

docelowo dla D. D., wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i

wykonując ich polecenia udzieliła im pomocy w ten sposób, że wykonując ich

polecenia, złożyła w dniu 20 marca 2009 roku w Powszechnej Kasie

12

Oszczędnościowej Banku Polskim Oddziale w S. nieprawdziwe oświadczenie

poręczyciela o jego sytuacji majątkowej, do którego załączyła podrobione

zaświadczenie z dnia 20 marca 2009 r. o zatrudnieniu na czas nieokreślony, na

pełny etat, na stanowisku asystenta dyrektora w M. ul. N. 24 w S. z miesięcznym

wynagrodzeniem 5.200 złotych netto, mające istotne znaczenie dla uzyskania przez

G. M. kredytu, a jednocześnie nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego stanu

zatrudnienia poręczyciela, a także osiąganych dochodów, a w

konsekwencji zdolności kredytowej oraz możliwości spłaty zobowiązania w

wypadku, gdyby nie spłacał go wskazany w umowie kredytobiorca, w wyniku czego

wprowadziła Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski S.A. w błąd co do

ryzyka tej transakcji, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w

postaci kredytu w kwocie 50.000 złotych, wypłaconej na podstawie zawartej z G. M.

w dniu 29 marca 2009 roku umowy kredytu nr […], w zamian za co otrzymała

korzyść majątkową w kwocie nie niższej niż 2. 000 złotych, tj. o przestępstwo z art.

18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2

k.k.;

10. A.W., oskarżonej o to, że:

XV. działając w celu uzyskania kredytu dla D. D. i M. S., wspólnie i w

porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia, złożyła w

Powszechnej Kasie Oszczędnościowej Bank Polski S.A. Oddziale w S. wniosek z

9 września 2008 roku o kredyt w wysokości 32.000 zł, w którym zawarła

nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w spółce W.

Sp. z o.o., ul. W. 34 w G., do którego załączyła podrobione zaświadczenie w tym

zakresie z dnia 5 września 2008 r., w którym wskazano, że była zatrudniona na

stanowisku przedstawiciela regionalnego z miesięcznym wynagrodzeniem 3.800 zł

netto, mające istotne znaczenie dla uzyskania tego zobowiązania, a jednocześnie

nieprawdziwe w odniesieniu do rzeczywistego stanu jej zatrudnienia i osiąganych

przez nią dochodów, a w konsekwencji zdolności kredytowej, w wyniku czego

wprowadziła Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski SA w błąd co do

ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do osoby, na rzecz której rzeczywiście

zaciągnięto to zobowiązanie, a następnie doprowadziła do rozporządzenia mieniem

w postaci wnioskowanej kwoty kredytu, wypłaconej na podstawie zawartej z nią w

13

dniu 9 września 2008r. umowy o nr […], a następnie uzyskaną kwotę kredytu

przekazała D. D. i M. S., za co otrzymała korzyść majątkową w kwocie nie niższej

niż 2.000 zł, przy czym kredyt ten został spłacony w dniu 14 stycznia 2010 r., tj. o

przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

XVI. działając w celu uzyskania kredytu bankowego przez K. D. obecnie S.,

przeznaczonego docelowo dla D. D. i M. S., wspólnie i w porozumieniu z innymi

ustalonymi osobami i wykonując ich polecenia udzieliła im pomocy w ten sposób,

że wykonując ich polecenia, złożyła w dniu 12 grudnia 2008 roku w Powszechnej

Kasie Oszczędnościowej Banku Polskim Oddziale w S. nieprawdziwe

oświadczenie poręczyciela o jego sytuacji majątkowej, do którego załączyła

podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w spółce W. Sp. z o.o., G., ul. W. 34, na

czas nieokreślony na pełen etat, na stanowisku handlowca ze średnim

miesięcznym wynagrodzeniem 3.800 zł netto, mające istotne znaczenie dla

uzyskania przez K. D. kredytu, a jednocześnie nieprawdziwe w odniesieniu do

rzeczywistego stanu zatrudnienia poręczyciela, a także osiąganych dochodów, a w

konsekwencji zdolności kredytowej oraz możliwości spłaty zobowiązania w

wypadku, gdyby nie spłacał go wskazany w umowie kredytobiorca, w wyniku czego

K. D. wprowadziła Powszechną Kasę Oszczędnościową Bank Polski Spółkę

Akcyjną w błąd co do ryzyka tej transakcji, w tym w błąd co do osoby, na rzecz

której rzeczywiście zaciągnięto to zobowiązanie, doprowadzając do niekorzystnego

rozporządzenia mieniem w postaci kredytu w kwocie 50.000 złotych wypłaconej na

podstawie zawartej z nią w dniu 12 grudnia 2008 r. umowy o nr […], w zamian za

co A. W. otrzymała korzyść majątkową w kwocie nie niższej niż 2.000 złotych, tj. o

przestępstwo z art.18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw.

z art. 11 § 2 k.k. (k. 2669-2696).

Jednocześnie prokurator w akcie oskarżenia, na podstawie art. 335 § 1

k.p.k., sformułował wniosek o wydanie wobec wyżej wymienionych osób wyroku

skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie im uzgodnionych kar i

środków karnych:

1. B. B., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,

14

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 2 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia

11 czerwca 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na

nazwisko B. B., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także

zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżona wyraziła zgodę na

warunki skazania w dniu 13 listopada 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze

podejrzanego (k. 2351);

2. A. G., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 2 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 50 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenieprzepadku dowodów

rzeczowych w postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest

zaświadczenia z dnia 4 września 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach,

wystawionego na nazwisko A. G., znajdującego się w teczce z dokumentacją

kredytu nr […], a także zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej.

Oskarżona wyraziła zgodę na warunki skazania w dniu 25 listopada 2013 r.

podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2435-2437);

3. P. G., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenieprzepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia

15

3 września 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na

nazwisko P. G., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także

zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżony wyraził zgodę na

warunki skazania w dniu 13 grudnia 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze

podejrzanego (k. 2619);

4. P. J., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 200 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia

25 września (bez wpisanego roku) o zatrudnieniu i osiąganych dochodach,

wystawionego na nazwisko P. J., znajdującego się w teczce z dokumentacją

kredytu nr […], a także zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej.

Oskarżony wyraził zgodę na warunki skazania w dniu 13 grudnia 2013 r.,

podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2451-2453);

5. J. J., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając

wysokość jednej stawki na 25 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia

18 grudnia 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na

nazwisko J. J., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także

zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżony wyraził zgodę na

warunki skazania w dniu 14 listopada 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze

podejrzanego (k. 2414-2416);

16

6. M. K., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 2 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 30 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia

30 lipca 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na nazwisko

M. K., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także

zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżona wyraziła zgodę na

warunki skazania w dniu 25 listopada 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze

podejrzanego (k. 2448-2449);

7. D. M., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 50 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia

22 grudnia 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na

nazwisko D. M., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także

zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżony wyraził zgodę na

warunki skazania w dniu 12 listopada 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze

podejrzanego (k. 2330-2331);

8. G. M., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. — kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. — kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych,

17

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia 20 marca 2009 r. o

zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na nazwisko G. M.,

znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także zasądzenie

kosztów postępowania. Oskarżona wyraziła zgodę na warunki skazania we

wniosku z dnia 12 listopada 2013 r. (k. 2387);

9. G. M., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia 8 października

2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na nazwisko G. M.,

znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także zasądzenie

kosztów postępowania i opłaty sądowej.

Oskarżony wyraził zgodę na warunki skazania w dniu 13 grudnia 2013 r.

podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2400-2404);

10. R. M., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia

09 października 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na

nazwisko R. M., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także

zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżony wyraził zgodę na

warunki skazania w dniu 13 grudnia 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze

podejrzanego (k. 2370-2374);

18

11. P. O., o wymierzenie:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia

19 czerwca 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na

nazwisko P. O., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także

zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej.

Oskarżony wyraził zgodę na warunki skazania w dniu 15 listopada 2013 r.

podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2353-2354);

12. E. S., o wymierzenie: za zgodą oskarżonego wyrażoną w dniu 15 listopada

2013 r. w formie oświadczenia do protokołu przesłuchania w charakterze

podejrzanego (k. 2405-2406), wniósł o wymierzenie za czyn XII:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 2 lat próby,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 60 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia

18 grudnia 2008 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na

nazwisko E. S., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […], a także

zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej. Oskarżony wyraził zgodę na

warunki skazania w dniu 13 grudnia 2013 r. podczas przesłuchania w charakterze

podejrzanego (k. 2405-2406);

13. M. W., o wymierzenie:

• za czyn XIII:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 10 miesięcy pozbawienia wolności,

19

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych,

• za czyn XIV:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 50 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów to jest zaświadczenia z dnia

20 marca 2009 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na

nazwisko M. W., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr 35

1020 4795 0000 9296 0028 2186, zaciągniętego przez G. M. - DRZ

614/13,

- orzeczenie kary łącznej na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k.: w

wymiarze roku pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 4 lat próby,

- grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych ustalającwysokość jednej stawki

na 20 złotych, a także zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej.

Oskarżona wyraziła zgodę na warunki skazania w dniu 26 września 2013 r.

podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2226-2230);

14. A. W., o wymierzenie:

• za czyn XV:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 100 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,

- na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów, to jest zaświadczenia z dnia

05 września 2009 r. o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, wystawionego na

nazwisko A. W., znajdującego się w teczce z dokumentacją kredytu nr […],

• za czyn XVI:

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. - kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,

20

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. - kary grzywny w wymiarze 80 stawek

dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 25 złotych,

- orzeczenie kary łącznej na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w

wymiarze roku pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. orzeczenie o warunkowym

zawieszeniu wykonania tej kary na okres 3 lat próby,

- grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki

na 25 złotych, a także zasądzenie kosztów postępowania i opłaty sądowej.

Oskarżona wyraziła zgodę na warunki skazania w dniu 27 listopada 2013 r.

podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 2454-2455).

Zauważyć należy, że wniosek prokuratora obarczony był błędem, ponieważ wobec

oskarżonych wystąpiły przesłanki do orzeczenia obligatoryjnego środka karnego,

określonego w art. 45 § 1 k.k. w postaci przepadku osiągniętej z popełnienia

przestępstwa korzyści majątkowej lub jej równowartości.

Sąd Rejonowy w S., uwzględniając złożony w trybie art. 335 § 1 k.p.k.

wniosek prokuratora, na posiedzeniu, wyrokiem z dnia 19 maja 2014 r. orzekł:

I. B. B., M. K., P. O., a A. W. odnośnie czynu opisanego w punkcie XV, uznał

za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za przestępstwa te, na podstawie

art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k., wymierzył im kary:

- B. B. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

- M. K. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda,

- P. O. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

- A. W. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

II. A. G., P. G., P. J., J. J., D. M., G. M., G. M., R. M., M. W. odnośnie czynu

opisanego w punkcie XIII, uznał za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i

za przestępstwa te, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 §

2 k.k., wymierzył im kary:

21

- A. G. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda,

- P. G. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

- P. J. 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek

dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

- J. J. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

- D. M. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda,

- G. M. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda,

- G. M. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

- R. M. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

- M. W. 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek

dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda,

III. E. S., M. W. odnośnie czynu opisanego w punkcie XIV i A. W. odnośnie

czynu opisanego w punkcie XVI, uznał za winnych popełnienia zarzucanych im

czynów i za przestępstwa te, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k.

w zw. z art. 19 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k., wymierzył im kary:

- E. S. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 60 (sześćdziesięciu)

stawek dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

- M. W. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu)

stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda,

- A. W. 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 80 (osiemdziesięciu)

stawek dziennych grzywny po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

IV. na podstawie art. 85 i 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wobec M. W. i A.W.

kary i wymierzył kary łączne:

- M. W. roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu

pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda,

22

- A. W. roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek

dziennych po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

V. na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył D.

M. okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 8 października 2013 r.

VI. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie kar

pozbawienia wolności orzeczonych wobec:

- B. B., A. G., M. K., E. S., warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby.

- P. G., P. J., J. J., D. M., G. M., G. M., R. M., P. O., A. W., warunkowo

zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby,

- M. W., warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat próby.

VII. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzekł przepadek dowodów rzeczowych w

postaci podrobionych lub przerobionych dokumentów.

Orzeczenie to zostało zaskarżone na niekorzyść wszystkich oskarżonych

przez Prokuratora Generalnego, który podniósł zarzut rażącego i mającego istotny

wpływ na treść wyroku naruszenia przepisów prawa procesowego - art. 343 § 6 i 7

k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k., polegającego na uwzględnieniu przez sąd wniosku

prokuratora o skazanie oskarżonych bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie

uzgodnionych z nimi kar i środków karnych, pomimo tego, że złożony wniosek nie

zawierał propozycji orzeczenia obligatoryjnego środka karnego określonego w art.

45 § 1 k.k., a więc był sprzeczny w powołanym przepisem prawa karnego

materialnego.

Na podstawie tak sformułowanego zarzutu Prokurator Generalny wniósł o

uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Sądowi Rejonowemu w S.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja jest zasadna.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, sąd orzekający w trybie art. 335 i art.

343 k.p.k. związany jest treścią umieszczonego przez prokuratora w akcie

oskarżenia wniosku o dobrowolne podanie się odpowiedzialności, a zatem wszelkie

zmiany takiego wniosku mogą być dokonywane jedynie za zgodą stron. W

wypadku, gdy sąd stwierdzi wady lub braki wniosku, możliwe jest zatem jego

23

zmodyfikowanie przez prokuratora za zgodą oskarżonego. W przeciwnym razie

konieczne jest skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (zob.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2005 r., sygn. I KZP 10/05,

OSNKW 2005/4/42; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2005 r., sygn. V

KK 296/05, LEX nr 164332; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2009 r.,

sygn. IV KK 287/09, LEX nr 519609).

Przechodząc do omówienia regulacji prawa karnego materialnego należy

zauważyć, że zgodnie z art. 45 § 1 k.k., jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia

przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową nie podlegającą

przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6 k.k., sąd orzeka

przepadek takiej korzyści albo jej równowartości. Wyjątek stanowi sytuacja, w której

korzyść podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. Przepis ten

wskazuje zatem na obligatoryjne orzeczenie przepadku korzyści lub jej

równowartości. Nie przewiduje żadnego luzu decyzyjnego i nakazuje orzeczenie

określonego w nim środka karnego, jeżeli korzyść majątkowa została osiągnięta w

wyniku popełnienia przestępstwa, a nie podlega przepadkowi na podstawie art. 44

§ 1 i 6 k.k., ani zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. Obejmuje ona

zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogoś innego (art. 115 § 4 k.k.), polega

zarówno na zwiększeniu aktywów, jak i zmniejszeniu pasywów, a ponadto może

wynikać bezpośrednio z popełnionego przestępstwa, ale także - w ramach

zastosowania art. 45 § 1 k.k. – może być jedynie pośrednio związana z

przestępstwem.

Przenosząc powyższe uwagi na płaszczyznę stanu faktycznego i realiów

procesowych rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że jak wynika z opisu

czynów zarzucanych oskarżonym, wszyscy oni osiągnęli, choć pośrednio – korzyść

majątkową z popełnionych przez siebie przestępstw, albowiem w zamian za udział

w oszukańczym procederze, mającym na celu wyłudzenie pieniędzy od banku PKO

BP S.A. oddział w S., otrzymywali od organizatorów tej akcji przestępczej kwoty

pieniędzy w wysokości od 2 000 do 5 000 zł. Uzyskana w ten sposób korzyść

majątkowa nie mogła podlegać przepadkowi w trybie art. 44 § 1 lub § 6 k.k., ani też

nie mogła zostać zwrócona pokrzywdzonemu bankowi. Brak było również podstaw

24

do odstąpienia do wymierzenia kary, co otwierałoby drogę do możliwości

odstąpienia od orzeczenia obligatoryjnego środka karnego (art. 61 § 2 k.k.).

Sąd Rejonowy w S. powinien był zatem orzec wobec oskarżonych środek

karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej, co mogło zostać

dokonane po uprzedniej modyfikacji wniosku przez prokuratora za zgodą

oskarżonych lub po rozpoznaniu sprawy na zasadach ogólnych, na rozprawie.

Zaniechanie orzeczenia środka karnego, którego zastosowanie było obligatoryjne

stanowiło nie tylko rażące naruszenie art. 45 § 1 k.k., ale także obrazę art. 343 § 6 i

7 k.p.k., albowiem zaskarżony wyrok wydany został w trybie art. 335 i art. 343

k.p.k., na co nie pozwalały braki wniosku prokuratora w świetle obowiązku

zastosowania art. 45 § 1 k.k.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w S. zasygnalizuje

stronom wadliwość wniosku o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności i w

zależności od ich woli w zakresie uzupełnienia wniosku oraz trybu prowadzenia

postępowania, rozpozna sprawę na rozprawie albo rozważy ponowne

procedowanie w trybie art. 335 i art. 343 k.p.k., uwzględniając potrzebę orzeczenia

środka karnego, o którym mowa w art. 45 § 1 k.k. Sąd ten rozważy ponadto

potrzebę zmiany opisów części czynów, z których wynika, że oskarżeni działali w

celu uzyskania kredytu bankowego dla D. D., podczas gdy to oskarżeni byli

stronami umowy zawieranej z bankiem, a D. D. był jedynie beneficjentem tych

transakcji w sensie ekonomicznym, lecz nie stroną zawieranego stosunku

zobowiązaniowego.

W związku z wystąpieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej,

stanowiącej jednocześnie negatywną przesłanką procesową w odniesieniu do J. J.

Sąd Najwyższy, na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 5

k.p.k. uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie przeciwko temu

oskarżonemu, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w

wyroku.