II UK 49/13

Sygn. akt II UK 49/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 grudnia 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski

SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego A.

spółki z o.o. w W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

z udziałem zainteresowanego J. C.

o wysokość podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 grudnia 2014 r.,

skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 29 czerwca 2012 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi

Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o

kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i Ubezpieczeń wyrokiem z dnia 29 czerwca

2012 r. oddalił apelację Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego

2

„A.” Spółki z o.o. od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych z dnia 3 czerwca 2011 r., którym oddalono jej odwołanie od decyzji

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 31 maja 2010 r., ustalające podstawę

wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne zainteresowanego J. C. (pracownika

odwołującej się Spółki).

W sprawie ustalono, że zainteresowany w spornych okresach wykonywał

pracę we Francji (od 19 listopada 2007 r. do 21 grudnia 2007 r., od 7 stycznia

2008r. do 30 czerwca 2008 r., od 1 lipca 2008 r. do 22 grudnia 2008 r. i od 15 lipca

2009 r. do 22 grudnia 2009 r.) oraz w Belgii (od 5 stycznia 2009 do 30 czerwca

2009 r.) jako pracownik delegowany w rozumieniu art. 14 ust. 1 lit. a

obowiązującego wówczas rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 z dnia 14

czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do

pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek i do

członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie (Dz.U.UE.L.1971.149.2

Dz.U.UE-sp.05-1-35), co zostało potwierdzone przez ZUS w zaświadczeniach E -

101 określających ustawodawstwo właściwe w rozumieniu rozporządzenia nr

1408/71 i rozporządzenia nr 574/72 z dnia 21 marca 1971 r. w sprawie

wykonywania rozporządzenia nr 1408/71.

Sporne między stronami było, czy zainteresowany, zgodnie z twierdzeniami

jego pracodawcy, był delegowany do pracy na terenie Francji i Belgii zgodnie z

przepisami zawartymi w Kodeksie pracy dotyczącymi podróży służbowej, wobec

czego oprócz wynagrodzenia za pracę miał prawo do należności z tytułu odbywania

takich podróży, w tym diet, które wypłacała mu odwołująca się Spółka, czy też,

zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez organ ubezpieczeń społecznych,

wykonywał on stale pracę w Belgii, wobec czego przepis art. 775

k.p. nie miał do

niego zastosowania.

W ocenie Sądu pierwszej instancji, w wymienionych w decyzji okresach

miejsce pracy zainteresowanego znajdowało się odpowiednio we Francji i w Belgii,

a tym samym nie można uznać, że był on delegowany przez pracodawcę do

wykonania określonych czynności czy zadań poza miejsce jego pracy, co jest

cechą charakterystyczną podróży służbowej w rozumieniu 775

§ 1 k.p. Za trafne

Sąd Okręgowy uznał w związku z tym za prawidłowe stanowisko ZUS wyrażone w

3

zaskarżonej decyzji, że podstawę składek na ubezpieczenia społeczne

zainteresowanego powinna stanowić kwota nie niższa niż kwota prognozowanego

przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, o której mowa w art. 19

ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

(jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.; dalej także jako ustawa

systemowa) oraz w § 2 ust. 1 pkt 16 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki

Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania

podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz.U. Nr 161,

poz. 1106 ze zm.; dalej również jako rozporządzenie).

Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 29 czerwca 2012 r. oddalił apelację

odwołującej się Spółki od powyższego wyroku.

Sąd Apelacyjny, podzielając ustalenia faktyczne i ocenę prawną dokonaną

przez Sąd Okręgowy, wskazał także, że poświadczenie ustawodawstwa

właściwego (formularz E - 101), uznawane za decyzję deklaratywną, posiada moc

wiążącą również dla sądu rozstrzygającego kwestię, czy dany pracownik

wykonywał pracę za granicą w ramach oddelegowania czy też w ramach podróży

służbowej. Zarówno wydanie poświadczenia, jak i odmowa wydania takiego

poświadczenia poprzedzone być musi każdorazowo oceną ZUS, czy mając na

względzie obowiązujące przepisy, pracownicy podlegają polskiemu systemowi

ubezpieczeń społecznych. Wydanie, jak również odmowa wydania takiego

zaświadczenia stanowią zatem rozstrzygnięcie tego organu, odpowiednio co do

objęcia, względnie odmowy objęcia pracownika polskim systemem ubezpieczeń

społecznych. Inaczej rzecz ujmując, w takiej sytuacji ZUS wypowiada się władczo

co do objęcia danych osób polskim systemem ubezpieczeń społecznych. Tego

rodzaju zaświadczenie nie jest zatem „zwykłym” zaświadczeniem, a decyzją

deklaratywną, do wydania której podstawę prawną stanowi art. 83 ust. 1 pkt 2

ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którym Zakład wydaje

decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności przebiegu

ubezpieczeń społecznych. Dopóki zaś w obrocie prawnym funkcjonuje będące

ostateczną decyzją ZUS poświadczenie o stosowaniu polskich przepisów prawnych

do pracowników zatrudnionych przez odwołującego się za granicą, dopóty sąd

rozpoznający sprawę dotyczącą tego ubezpieczenia jest związany tą decyzją, co

4

oznacza, że nie może kontrolować jej prawidłowości. Inaczej rzecz ujmując,

niezależnie od tego, czy pracownicy odwołującej się mieli w tym okresie status

pracowników delegowanych w rozumieniu rozporządzenia nr 1408/17 czy też taka

kwalifikacja ich statusu była błędna, bez uchylenia, zmiany bądź unieważnienia

decyzji o podleganiu przez nich polskiemu systemowi ubezpieczeń społecznych nie

jest możliwe stwierdzenie, że świadczyli pracę za granicą na innej podstawie (por.

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2011 r., I UK 403/10, OSNP 2012 nr 13 -

14, poz. 178). W ocenie Sądu drugiej instancji, pogląd ten należy w pełni

zaaprobować, zwłaszcza że ETS w orzeczeniu z dnia 10 lutego 2000 r. wydanym w

sprawie C – 202/97 (Fitzwilliam Executive Search Ltd przeciwko Bestuur van het

Landelijk Instituut Sociale Verzekeringen) stwierdził, że zaświadczenie E - 101

wydane przez instytucję wyznaczoną przez właściwą władzę Państwa

Członkowskiego wiąże instytucje zabezpieczenia społecznego innych Państw

Członkowskich w zakresie, w jakim potwierdza objęcie pracowników przekazanych

przez przedsiębiorstwo pracy czasowej systemem zabezpieczenia społecznego

Państwa Członkowskiego, w którym przedsiębiorstwo to ma siedzibę.

Skoro zatem ZUS wydał w stosunku do zainteresowanego zaświadczenia

dotyczące ustawodawstwa właściwego (poświadczył formularze E - 101) w

spornych okresach, to w niniejszym postępowaniu Sąd związany jest tą decyzją i

nie może kontrolować jej prawidłowości. Niezależnie więc od tego, czy

zainteresowany miał status pracownika delegowanego, czy taka kwalifikacja była

błędna, bez uchylenia, zmiany czy unieważnienia decyzji o podleganiu polskiemu

ustawodawstwu w dziedzinie ubezpieczeń społecznych, jest ona dla Sądu wiążąca,

a w konsekwencji nie jest możliwe ustalanie, że zainteresowany wykonywał pracę

za granicą w ramach podróży służbowej. Nie powinno bowiem budzić wątpliwości,

że potwierdzenie okoliczności wykonywania pracy za granicą na podstawie

czasowego oddelegowania wyklucza możliwość zakwalifikowania tej sytuacji jako

podróży służbowej.

Odnosząc się do zarzutów apelującej odnośnie do oddalenia przez Sąd

pierwszej instancji wniosków dowodowych dotyczących załączenia protokołów

Państwowej Inspekcji Pracy, przesłuchania inspektorów Państwowej Inspekcji

Pracy i inspektorów kontroli ZUS, Sąd Apelacyjny podniósł, że przedmiotem tych

5

dowodów nie miały być okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia

niniejszej sprawy. Tak bowiem należy ocenić stanowisko Państwowej Inspekcji

Pracy o przestrzeganiu lub nie przez apelującą przepisów prawa pracy, tym

bardziej że przedmiotem kontroli dokonywanej przez ten organ nie była, bo nie

mogła być, prawidłowość odprowadzania przez spółkę składek na ubezpieczenia

społeczne.

Wiążące ustalenie, że w stanie faktycznym sprawy chodzi o pracownika

zatrudnionego za granicą u polskiego pracodawcy (oddelegowanego), a nie z

pracownika odbywającego zagraniczną podróż służbową, nakazuje, według Sądu

odwoławczego, przyjąć, że podstawę wymiaru składek na jego ubezpieczenia

emerytalne i rentowe stanowi, w myśl § 1 i § 2 ust. 1 pkt 16 rozporządzenia,

przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z

wyłączeniem części wynagrodzenia w wysokości równowartości diety

przysługującej z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju, za każdy dzień

pobytu, określonej w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania

należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub

samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza

granicami kraju, z tym zastrzeżeniem, że tak ustalony miesięczny przychód nie

może być niższy od kwoty przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 19

ust. 1 ustawy systemowej. Nie było zatem żadnych podstaw do wyłączenia z

podstawy wymiaru składek kwot wypłacanych zainteresowanemu, a

zakwalifikowanych przez pracodawcę jako diety z tytułu podróży służbowej.

Zainteresowany nie odbywał bowiem podróży służbowej, a tym samym diety mu nie

przysługiwały, a zatem te należności wraz z wynagrodzeniem zasadniczym

powinny być poddane procedurze oskładkowania według zasad z § 2 ust. 1 pkt 16

rozporządzenia, jak prawidłowo stwierdził Sąd Okręgowy.

Odwołująca się Spółka wywiodła skargę kasacyjną od wyroku Sądu

Apelacyjnego, zarzucając naruszenie: art. 378 § 1 k.p.c., przez nierozpoznanie jej

zarzutów naruszenia art. 775

§ 1 w związku z art. 29 § 1 pkt 2 k.p. w zakresie

odmowy uznania przez Sąd pierwszej instancji wyjazdów pracowniczych

zainteresowanego jako wykonywanych w ramach podróży służbowej i jednocześnie

niezasadne uznanie tych zarzutów przez Sąd Apelacyjny jako niemających

6

znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy z uwagi na wydanie przez ZUS

deklaratywnej decyzji poświadczenia formularza E – 101; art. 217 § 1 k.p.c. i

art. 227 w związku z art. 382 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 278 k.p.c., przez

niezasadne zaakceptowanie postanowień Sądu pierwszej instancji, oddalających

wnioski dowodowe odwołującej się Spółki o dopuszczenie i przeprowadzenie

dowodu z protokołów Państwowej Inspekcji Pracy oraz z przesłuchania

sporządzających je inspektorów tej Inspekcji na okoliczność przestrzegania przez

Spółkę przepisów prawa pracy, a w szczególności prawidłowego stosowania

instytucji wyjazdu służbowego oraz dowodu z opinii biegłego w przedmiocie

ustalenia, ile powinna wynosić suma należnych składek i jaka jest różnica pomiędzy

tą sumą a kwotą odprowadzoną przez odwołującą się na dzień wydania

zaskarżonej decyzji, podczas gdy dowody te dotyczyły okoliczności istotnych dla

rozstrzygnięcia sprawy; art. 328 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., przez brak

odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do zarzutu odwołującej się naruszenia

art. 775

§ 1 w związku z art. 29 § 1 pkt 2 k.p. ze szczegółowym rozważeniem

przesłanek wyznaczających zakres podróży służbowej, a jedynie wskazanie, że

normy te nie mają w niniejszej sprawie zastosowania z uwagi na wydanie

poświadczenia ustawodawstwa właściwego przez ZUS, co nie spełnia rygorów

prawidłowego i pełnego umotywowania rozstrzygnięcia Sądu; art. 775

§ 1 k.p.,

przez jego niezastosowanie wskutek nieprawidłowej wykładni, a w szczególności

przez: przyjęcie, że wydanie poświadczenia formularza E – 101 przez ZUS wyłącza

możliwość zastosowania instytucji wyjazdu służbowego, podczas gdy przesłanki

podróży służbowej nie pozostają w sprzeczności z poświadczeniem

ustawodawstwa właściwego w formie deklaratywnej decyzji ZUS oraz dokonywanie

oceny wyjazdu pracowniczego zainteresowanego bez odniesienia się do charakteru

i zakresu działalności podejmowanej przez Spółkę i jej potrzeb w zakresie

dysponowania zasobem pracowniczym w ramach polecenia wyjazdu służbowego,

przyjęcie, że podróż służbowa winna charakteryzować się incydentalnością,

podczas gdy taka wykładnia nie znajduje oparcia w treści art. 775

§ 1 k.p., zarówno

przy zastosowaniu wykładni językowej, jak i celowościowej; art. 60 w związku z

art. 60 § 1 i 2 k.c., przez wyłożenie w sposób sprzeczny z tymi przepisami treści

zawieranych przez odwołującą się z zainteresowanym umów o pracę w zakresie

7

ustalonego miejsca wykonywania pracy; § 2 ust. 1 pkt 16 rozporządzenia Ministra

Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy

wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, będące konsekwencją

nieprawidłowych wniosków wyciąganych z faktu związania Sądu Apelacyjnego

ostatecznymi decyzjami ZUS poświadczenia formularza E – 101.

Opierając skargę na takich podstawach, skarżąca wniosła uchylenie

zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego

rozpoznania oraz o zasądzenie od organu rentowego kosztów postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zasadnicza argumentacja skargi kasacyjnej, uzasadniająca tak w zarzuty

naruszenia prawa procesowego, jak i prawa materialnego zwalcza pogląd Sądu

drugiej instancji, że poświadczenie przez ZUS stosowania polskiego systemu

ubezpieczeń społecznych na formularzu E – 101 wyklucza możliwość stwierdzenia,

że pracownik, którego dotyczy to potwierdzenie, przebywa w zagranicznej podróży

służbowej. Pogląd ten Sąd Najwyższy uznaje za trafny, zgadzając się ze

stanowiskiem Sądu Apelacyjnego odnośnie do tego, że potwierdzenie okoliczności

wykonywania pracy za granicą na podstawie czasowego oddelegowania wyklucza

możliwość zakwalifikowania tej sytuacji jako podróży służbowej.

Co do zasady, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i

rentowe ubezpieczonych (pracowników) stanowi – zgodnie z art. 18 ustawy o

systemie ubezpieczeń społecznych – przychód zdefiniowany w art. 4 pkt 9 ustawy

jako przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób

fizycznych. Stosownie do art. 10 ust. 1 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o

podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2012 r. poz. 361

ze zm.), przychód, którego źródłem jest stosunek pracy, obejmuje – jak stanowi

art. 12 ust. 1 tej ustawy – wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość

pieniężną świadczeń w naturze lub ich ekwiwalenty, bez względu na źródło

finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności wynagrodzenia

zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki,

nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie

8

od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia

pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych

świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Wyjątkowo podstawy wymiaru składek nie stanowią pewne rodzaje

przychodów, które – na podstawie upoważnienia z art. 21 ustawy o systemie

ubezpieczeń społecznych – określa w drodze rozporządzenia minister właściwy do

spraw zaopatrzenia społecznego. Wydane na podstawie tej delegacji

rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18 grudnia 1998 r. w sprawie

szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia

emerytalne i rentowe wyłącza w § 2 ust. 1 pkt 15 z podstawy wymiaru składek

przychody w postaci diet i innych należności z tytułu podróży służbowej pracownika

- do wysokości określonej w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków

ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej

lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na

obszarze kraju oraz poza granicami kraju, a w § 2 ust. 1 pkt 16 część

wynagrodzenia pracowników zatrudnionych za granicą u polskich pracodawców w

wysokości równowartości diety przysługującej z tytułu podróży służbowych poza

granicami kraju, za każdy dzień pobytu, określonej w przepisach w sprawie

wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi

zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z

tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, z tym zastrzeżeniem, że tak

ustalony miesięczny przychód tych osób stanowiący podstawę wymiaru składek nie

może być niższy od kwoty przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 19

ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Należy podzielić w całej rozciągłości poglądy wyrażone w wyroku Sądu

Najwyższego z dnia14 listopada 2014 r., III UK 204/13 (niepublikowany), wydanym

nota bene w stosunku do odwołującej się w analogicznym stanie faktycznym.

Podkreślono w nim wyraźnie zróżnicowanie i odmienne uregulowanie obowiązku

składkowego odnośnie do dwu grup pracowników wykonujących pracę poza

umówionym miejscem świadczenia pracy, gdy wskazane wypłaty pokrywają inne

potrzeby pracowników odbywających podroż służbową, a inne pracowników

zatrudnionych za granicą w polskich zakładach pracy. W związku z tym w § 2 ust. 1

9

pkt 15 rozporządzenia ujęte są diety i inne należności z tytułu podróży służbowej, a

w § 2 ust. 1 pkt 16 tylko część wynagrodzenia, która ma odpowiadać równowartości

diety przysługującej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, za każdy

dzień pobytu.

Odliczenie z podstawy wymiaru składek dokonywane jest według § 2 ust. 1

pkt 15 rozporządzenia, gdy delegowanie pracownika ma cechy podróży służbowej,

tzn. zjawiska wśród obowiązków pracownika niecodziennego, okazjonalnego, w

ramach pracowniczych powinności niezwyczajnego i nietypowego, stanowiącego

pewien wyłom w zwykłym świadczeniu pracy. Pracę w ramach delegacji (podróży

służbowej) wyróżnia sporadyczność i przemijający czas trwania wysłania oraz

wykonywanie konkretnie określonego zadania (por. wyroki Sądu Najwyższego z

dnia 3 grudnia 2009 r., II PK 138/09, Monitor Prawa Pracy 2010 nr 6, s. 312, z dnia

9 lutego 2010 r., I PK 57/09, OSNP 2011 nr 15–16, poz. 200, z dnia 3 kwietnia

2001 r., I PKN 765/00, OSNP 2003 nr 1, poz. 17 i z dnia 22 lutego 2008 r., I PK

208/07, OSNP 2009 nr 11–12, poz. 134). Ze względu na przedmiot podroży

służbowej istotne jest to, że pracownik ma wykonać czynności pracownicze

wyznaczone do zrealizowania w poleceniu pracodawcy, które nie powinny należeć

do zwykłych, umówionych czynności pracowniczych (por. uchwałę siedmiu sędziów

Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2008 r., II PZP 11/08, OSNP 2009 nr 13–14,

poz. 166, uchwały Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 1998 r., III ZP 20/97,

OSNAPiUS 1998 nr 21, poz. 619, z dnia 15 sierpnia 1980 r., I PZP 23/80, OSNCP

1981 nr 2–3, poz. 26 oraz wyroki z dnia 4 marca 2009 r., II PK 210/08, OSNP 2010

nr 19–20, poz. 233, z dnia 4 lipca 1978 r., I PR 45/78, OSNCP 1979 nr 1, poz. 16 z

glosą A. Kijowskiego, Nowe Prawo 1979 nr 11, s. 162, z dnia z 16 września 2009 r.,

I UK 105/09, OSNP 2011 nr 9–10, poz. 131 oraz z dnia 20 lutego 2007 r., II PK

165/06, OSNP 2008 nr 7–8, poz. 97).

Wykonywanie podróży służbowej wyróżnia się wśród czynności

pracowniczych także ze względu na to, że podstawą odbycia podróży służbowej

jest polecenie wykonania konkretnego zadania (polecenie służbowe). O wysłaniu w

podróż służbową decyduje polecenie służbowe udania się poza określone w

umowie o pracę miejsce wykonywania pracy (por. art. 29 § 1 pkt 2 k.p.). W wyroku

z dnia 8 listopada 2012 r., II UK 87/12 (niepublikowany) Sąd Najwyższy stwierdził,

10

że o podróży służbowej można mówić jedynie w wypadku delegowania

narzuconego pracownikowi, wobec czego zawarcie porozumienia co do

wykonywania określonej pracy w ramach delegowania prowadzi do okresowej

zmiany ustalonego w umowie miejsca pracy (por. także wyroki Sądu Najwyższego

z dnia 20 lutego 2007 r., II PK 165/06, OSNP 2008 nr 7-8, poz. 97, z dnia 4 marca

2009 r., II PK 210/08, OSNP 2010 nr 19-20, poz. 233, z dnia 11 stycznia 2013 r.,

II UK 157/12, niepublikowany).

Gdy delegowanie dotyczy stałej pracy za granicą na rzecz swego

pracodawcy, wysłanie (delegowanie) pracownika na obszar innego państwa Unii

należy traktować jako odrębną instytucję prawną określoną w czasie objętym

sporem w art. 14 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1408/71 z dnia 14 czerwca

1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do

pracowników najemnych i ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie,

współcześnie wyłożoną w decyzji Komisji Administracyjnej ds. Koordynacji

Systemów Zabezpieczenia Społecznego, Nr A2 z dnia 12 czerwca 2009 r.,

dotyczącej wykładni art. 12 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)

nr 883/2004 w sprawie ustawodawstwa mającego zastosowanie do pracowników

delegowanych i osób wykonujących pracę na własny rachunek, tymczasowo

pracujących poza państwem właściwym (Dz.Urz.UE C 106/5 z 24.4.2010) – por. też

wyroki Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2013 r., II UK 111/13,

niepublikowany oraz z dnia 30 października 2013 r., II UK 112/13, niepublikowany.

Z wiążących Sąd Najwyższy ustaleń wynika, że właśnie na podstawie tych

przepisów rozpoznano wniosek odwołującej się o stwierdzenie w okresach

wskazanych w decyzjach organu ubezpieczeń społecznych podlegania

zainteresowanego polskiemu ubezpieczeniu społecznemu jako obywatelowi

polskiemu zatrudnionemu za granicą, wysłanemu przez polskiego pracodawcę w

ramach istniejącej umowy o pracę.

Trafne jest więc stanowisko Sądu Apelacyjnego, że wydanie poświadczeń na

formularzach E – 101 wyklucza uznanie, że zainteresowany we wskazanych w nich

okresach przebywał w podróżach służbowych, a tym samym zarzuty skargi

kasacyjnej w tym zakresie są nieuzasadnione. Dotyczy to również zarzutu

naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 217 § 1 k.p.c., art. 227 w związku

11

z art. 382 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 278 k.p.c., przez zaakceptowanie tych

postanowień Sądu Okręgowego, którymi oddalono wnioski dowodowe skarżącej o

dopuszczenie dowodu z protokołów Państwowej Inspekcji Pracy i z przesłuchania

sporządzających je inspektorów.

Podzielić również należy stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w

przywołanym wyżej wyroku II UK 204/13, że pewność prawa wymaga, aby

dopuszczalność weryfikacji mocy obowiązującej decyzji administracyjnej została

ograniczona pod względem szczegółowych przesłanek oraz czasu ich stosowania.

Jednostka będąca adresatem ostatecznych rozstrzygnięć administracyjnych ma

więc prawo oczekiwać, że jej sytuacja prawna ukształtowana w sposób

autorytatywny i wiążący przez organy państwa prawa nie będzie w sposób dowolny

i nieprzewidywalny zmieniana przez ten sam organ, a granice czasowe i treściowe

władczej ingerencji w tę sytuację będą w sposób jasny i precyzyjny wyznaczone

(por. np. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012 r., K 5/11, OTK-A

2012 nr 2, poz. 16). W tym zakresie istotne jest też to, że organ administracji

publicznej jest związany wydaną przez siebie decyzją administracyjną (art. 110

k.p.a.). Przepis ten nie daje natomiast podstawy do konstruowania zasady

związania organu administracji publicznej decyzją wydaną przez inny organ

administracji publicznej, czy też konieczności uwzględniania interpretacji przepisów

prawa dokonanej przez inny organ administracji publicznej i dla innych celów.

Zasadnie zatem Sąd drugiej instancji stwierdził, że przedmiotem dowodów

zgłoszonych przez odwołującą się Spółkę nie miały być okoliczności mające istotne

znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Tak bowiem należy ocenić

stanowisko Państwowej Inspekcji Pracy o przestrzeganiu lub nie przez skarżącą

przepisów prawa pracy dla innych celów niż prawidłowość odprowadzania przez

spółkę składek na ubezpieczenia społeczne.

Uzasadnione natomiast okazały się zarzuty skarżącej odnoszące się do

naruszenia zarówno przepisów postępowania, jak i prawa materialnego, tj. § 2 ust.

1 pkt 16 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej, w zakresie dotyczącym

wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne

zainteresowanego.

12

Z ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie wynika bowiem, że organ

ubezpieczeń społecznych przyjął, że podstawę składek na ubezpieczenia

społeczne zainteresowanego w każdym miesiącu powinna stanowić kwota nie

niższa niż kwota prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce

narodowej, o której mowa w art. 19 ustawy systemowej, co zostało zaakceptowane

zarówno przez Sąd Okręgowy, jak i Apelacyjny. W podstawie faktycznej brakuje

jednak stwierdzenia, czy rzeczywiście wypłacone zainteresowanemu

wynagrodzenie w każdym miesiącu pracy za granicą było wyższe niż przeciętne,

choć ma to podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o prawidłowości

zastosowanego przez ZUS mechanizmu wyliczania podstawy wymiaru składek w

spornych okresach.

Jak już powiedziano, stosownie do treści art. 18 ust. 1 ustawy systemowej,

podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych

będących pracownikami stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 ustawy, co

oznacza przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób

fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy. Przepis art. 12 ust. 1

ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychody ze stosunku

pracy uznaje zaś wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną

świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania

tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenie zasadnicze,

wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody,

ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego,

czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne

ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub

świadczeń częściowo odpłatnych. Innymi słowy, podstawą wymiaru składek są

(fizycznie) otrzymane - wypłacone środki pieniężne, albo też takie środki

postawione do dyspozycji pracownika (a więc środki pieniężne wypłacone, ale z

przyczyn leżących po stronie pracownika niepobrane przez niego, a więc należność

przekazana do dyspozycji pracownika jako prawnie mu przysługująca). Przychód z

tytułu wynagrodzenia za pracę - zgodnie z ogólnymi zasadami określonymi w

art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym - powstaje z chwilą jego otrzymania

lub postawienia do dyspozycji. Płatnik składek jest obowiązany według zasad

13

wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych,

rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy (por. art. 46

ust. 1 ustawy systemowej). Podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia

emerytalne i rentowe pracowników jest więc faktycznie wypłacone im w danym

miesiącu kalendarzowym wynagrodzenie (por. uchwałę składu siedmiu sędziów

Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2009 r., I UZP 5/09, OSNP 2010 nr 5 - 6,

poz. 71), pomniejszone o te należności (kwoty), które nie stanowią podstawy

wymiaru składek w myśl przepisów rozporządzenia.

Przepis art. 21 ustawy systemowej upoważnił ministra do określenia w

drodze rozporządzenia szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek,

z uwzględnieniem ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1 (ograniczenie

wysokości rocznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i

rentowe), oraz wyłączenia z podstawy wymiaru składek niektórych rodzajów

przychodów. Formalnie rzecz biorąc, § 2 ust. 1 rozporządzenia jest wykonaniem tej

części treści przepisu upoważniającego, który upoważnia do wyłączenia z

podstawy wymiaru składek „niektórych rodzajów przychodów”, a zatem zawiera tu

upoważnienie do doprecyzowania regulacji ustawowej na płaszczyźnie

przedmiotowej, przez obniżenie podstawy wymiaru składek o niektóre rodzaje

przychodów ze stosunku pracy. Inaczej rzecz ujmując, minister został upoważniony

do modyfikacji w drodze rozporządzenia podstawy wymiaru składek na

ubezpieczenia społeczne tylko w jednym kierunku, tj. przez jej obniżenie o niektóre

uzyskiwane przez pracowników należności. Nie ma więc żadnych możliwości

stwierdzenia, że zastosowanie § 2 ust. 1 rozporządzenia mogłoby prowadzić do

takiej modyfikacji podstawy wymiaru składek, że byłaby ona wyższa niż

przewidziana ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych. Skoro zatem z § 2 ust.

1 pkt 16 in principio rozporządzenia wynika, że podstawy wymiaru składek nie

stanowi przychód stanowiący część wynagrodzenia pracowników zatrudnionych za

granicą u polskich pracodawców, odpowiadający równowartości diety

przysługującej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, za każdy dzień

pobytu, to znaczy, że o taką kwotę podlega obniżeniu podstawa wymiaru składek

na ubezpieczenia społeczne. Zastrzeżenie zawarte w § 2 ust. 1 pkt 16 in fine

rozporządzenia, że tak ustalony miesięczny przychód tych osób nie może być

14

niższy od kwoty przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1

ustawy systemowej, oznacza zatem, że jeżeli faktycznie wypłacone pracownikowi w

danym miesiącu kalendarzowym wynagrodzenie jest wyższe niż przeciętne, to

zastosowanie wyłączenia przewidzianego w części wstępnej § 2 ust. 1 pkt 16

rozporządzenia nie może doprowadzić do obniżenia podstawy wymiaru składek do

kwoty niższej niż przeciętne wynagrodzenie. W takiej sytuacji ulga w opłacaniu

składek na ubezpieczenia społeczne będzie zatem niższa niż wynikająca z

działania mechanizmu przewidzianego w § 2 ust. 1 pkt 16 in principio

rozporządzenia, ale nadal podstawa wymiaru składek będzie obniżona w stosunku

do przewidzianej ustawą systemową. Kwota przeciętnego wynagrodzenia, o której

mowa w § 2 ust. 1 pkt 16 in fine rozporządzenia, nie więc jest progiem, od jakiego

podstawa wymiaru składek nie może być niższa, jeżeli rzeczywisty przychód

pracownika jest od tej kwoty niższy. Jest progiem mającym zastosowanie, gdy

faktycznie wypłacone wynagrodzenie jest wyższe niż przeciętne, a zastosowanie

odliczeń przewidzianych przepisem spowodowałoby obniżenie podstawy wymiaru

składek poniżej tego progu (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 2 października

2013 r., II UK 78/13 i 10 października 2013 r., II UK 104/13, niepublikowane).

Jeżeli zatem organ ubezpieczeń społecznych określał przeciętne

wynagrodzenie jako kwotę podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia

emerytalne i rentowe zainteresowanego także w tych miesiącach, w których

faktycznie osiągnięte przez niego wynagrodzenie było niższe niż przeciętne, to

zaakceptowanie decyzji w tym zakresie przez Sąd Apelacyjny należałoby uznać za

nietrafne. Prowadziłoby to bowiem do podwyższenia podstawy wymiaru składek na

ubezpieczenia społeczne w stosunku do przewidzianej ustawą systemową,

wykraczając nie tylko poza upoważnienie ustawowe (do określenia wyłączenia z

podstawy wymiaru składek niektórych rodzajów przychodów), ale i poza treść § 2

ust. 1 rozporządzenia, który zawiera wyliczenie składników niestanowiących

podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, czyli obniżających tę

podstawę, nie zaś prowadzących do ustalenia tej podstawy w wymiarze wyższym

niż przychód rzeczywiście uzyskany przez pracownika. W tym jednak zakresie

wyrok nie poddaje się kontroli kasacyjnej z uwagi na brak ustaleń dotyczących

zastosowanej przez ZUS zasady wyliczania podstawy wymiaru składek, a także

15

faktycznie osiągniętego przez zainteresowanego wynagrodzenia w poszczególnych

miesiącach oraz wyraźnie sprecyzowanego stanowiska Sądu drugiej instancji w

przedmiocie zaprezentowanego przez organ ubezpieczeń społecznych

mechanizmu obliczania podstawy wymiaru składek w spornych okresach, czyniąc

zarzuty skargi kasacyjnej w tym zakresie usprawiedliwionymi.

Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 39815

§ 1

k.p.c. i art. 39821

w związku z art. 108 § 2 k.p.c.).