II KK 299/14

Sygn. akt II KK 299/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 stycznia 2015 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Włodzimierz Wróbel

SSA del. do SN Piotr Mirek

Protokolant Ewa Oziębła

przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Parchimowicza,

w sprawie A. R.

skazanego z art. 288 § 1 k.k., art. 257 k.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie

w dniu 29 stycznia 2015 r.,

kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego

od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W.

z dnia 28 marca 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o

karze łącznej grzywny i sprawę w tym zakresie przekazuje do

ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.

UZASADNIENIE

2

Sąd Rejonowy w W. wyrokiem nakazowym z dnia 28 marca 2014 r., sygn.

akt […], uznał oskarżonego A. R. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:

I. z art. 288 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 58 § 3 k.k.

wymierzył mu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość

jednej stawki na kwotę 100 zł;

II. z art. 257 k.k. i za to na podstawie tego przepisu w zw. z art. 58 § 3 k.k.

wymierzył mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, ustalając wysokość

jednej stawki na kwotę 100 zł;

III. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną

grzywny w wysokości 35 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na

kwotę 100 zł;

IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego do wpłaty na rzecz

pokrzywdzonego D. G. kwoty 7.350 zł tytułem naprawienia szkody (k.70).

Wyrok ten, wobec niewniesienia sprzeciwu przez strony, uprawomocnił się w

dniu 5 maja 2014 r. (k.70).

We wniesionej, na podstawie art. 521 § 1 k.p.k., na niekorzyść skazanego

kasacji, w zakresie rozstrzygnięcia o karze łącznej, Prokurator Generalny na

podstawie art. 523 § 1 k.p.k., art. 526 § 1 k.p.k. i art. 537 § 1 i 2 k.p.k.

zaskarżonemu wyrokowi nakazowemu zarzucił rażące i mające istotny wpływ na

jego treść naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, tj. art. 86 § 1 k.k.,

polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego kary łącznej grzywny w wymiarze 35

stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł, tj. w

rozmiarze niższym od najwyższej z orzeczonej jednostkowej kary grzywny

podlegającej łączeniu. W konkluzji Prokurator wniósł o uchylenie wyroku w

zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego

rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja Prokuratora Generalnego jest zasadna, ponieważ wyrok nakazowy

Sądu Rejonowego zapadł z rażącym naruszeniem prawa materialnego.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach od

najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Sąd

Rejonowy w W. wyrokiem nakazowym z dnia 28 marca 2014 r. orzekł wobec A. R.,

3

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. karę łączną grzywny w wysokości 35

stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych.

Rozstrzygnięciem tym połączone zostały kary grzywny z punktu I wyroku w

wysokości 40 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę

100 zł oraz z punktu II w wysokości 30 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości

jednej stawki na kwotę 100 złotych. Mając zatem na uwadze orzeczone kary

jednostkowe, Sąd Rejonowy mógł orzec karę łączną grzywny w wysokości nie

niższej niż 40 stawek dziennych. Dolna granica kary łącznej wyznaczana jest przez

najwyższą z kar wymierzonych za pozostające w zbiegu przestępstwa, a zasada ta

ma charakter bezwzględny i ustawa nie przewiduje żadnych wyjątków, odmiennie

określających dolną granicę kary łącznej.

Orzekając karę łączną grzywny w wymiarze 35 stawek dziennych, Sąd

Rejonowy dopuścił się więc rażącego naruszenia przepisu art. 86 § 1 k.k., które to

uchybienie miało istotny wpływ na treść orzeczenia.

Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy

w zakresie kary łącznej grzywny i sprawę przekazał właściwemu sądowi do

ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy

będzie zobowiązany do przestrzegania wskazanych treścią art. 86 § 1 k.k.

warunków orzekania kary łącznej.