I CSK 207/14

Sygn. akt I CSK 207/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 kwietnia 2015 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

SSN Marta Romańska

w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w W.

przeciwko K. S.A. w W.

z udziałem interwenienta ubocznego po stronie skarżącego P. C. Spółki

z o.o. w W., obecnie O. S.A. w W.

o zamówienie publiczne,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 2 kwietnia 2015 r.,

skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

od wyroku Sądu Okręgowego w W.

z dnia 28 czerwca 2013 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi

Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o

kosztach postępowania kasacyjnego.

2

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 28 czerwca 2013 r., na skutek skargi

P. sp. z o.o. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2013 r.,

zmienił ten wyrok nakazując unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonego przez K. S.A. w W. na „Zakup usług telefonii

komórkowej GSM dla podmiotów Grupy Kapitałowej K.” U podłoża tego

rozstrzygnięcia legł pogląd, że art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst Dz. U. 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej:

„P.z.p.”), nie dopuszcza prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego przez

podmioty o niejednorodnym statusie, tj. posiadające status zamawiającego w

rozumieniu art. 2 pkt. 12 i art. 3 ust. 1 ustawy P.z.p., jak i jego nie posiadające.

Skarga kasacyjna Prezesa Zamówień Publicznych od wyroku Sądu

Okręgowego - oparta na podstawie pierwszej z art. 3983

k.p.c. - zawiera zarzut

naruszenia art. 16 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 12 w zw. z art. 15 ust. 1 i art. 3 ust. 1

P.z.p. oraz art. 14, 139 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 3531

k.c., i zmierza do uchylenia

tego wyroku i oddalenia skargi P. sp. z o.o., bądź przekazania sprawy do

ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Artykuł 16 ust. 1 P.z.p. przewiduje możliwość przeprowadzenia

postępowania i udzielenia zamówienia przez jednego zamawiającego w imieniu

wielu zamawiających. Zamawiający mogą więc wspólnie przeprowadzić

postępowanie i udzielić zamówienia, wyznaczając spośród siebie zamawiającego

upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w ich

imieniu i na ich rzecz.

Istota zarzutów skargi kasacyjnej sprowadza się do twierdzenia, że Sąd

Okręgowy z naruszeniem art. 16 ust. 1 P.z.p. uznał, iż przepis ten dotyczy

wyłącznie takich zamawiających występujących wspólnie, z których każdy posiada

status zamawiającego w rozumieniu art. 2 pkt. 12 i art. 3 ust. 1 P.z.p.

3

Nie budzi wątpliwości, że zasadniczym adresatem art. 16 ust. 1 P.z.p. są

zamawiający, ujmując w uproszczeniu, zobowiązani do stosowania przepisów

Prawa zamówień publicznych przy nabywaniu dostaw, usług czy robót

budowlanych. Skoro bowiem każdy z tych podmiotów musi dla udzielenia

zamówienia przeprowadzić postępowanie przewidziane w tej ustawie,

sformułowania zawarte w jej art. 16 ust. 1 odnoszą się do takich właśnie

zamawiających.

Niemniej jednak istnienie po stronie określonego podmiotu obowiązku

stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych nie stanowi - samo w sobie -

przeszkody w udzieleniu przez taki podmiot zamówienia łącznie z innym

podmiotem, który obowiązku takiego nie ma. Z przepisów zawartych w Prawie

zamówień publicznych nie wynika bowiem zakaz wspólnego przeprowadzenia

postępowania i udzielenia zamówienia publicznego przez podmioty

o niejednorodnym statusie, tj. posiadające status zamawiającego w rozumieniu art.

2 pkt. 12 i art. 3 ust. 1 tej ustawy łącznie z innymi podmiotami, które, co do zasady,

tego statusu nie posiadają. W szczególności, zakazu takiego niepodobna wywieść,

wbrew odmiennemu poglądowi Sądu Okręgowego, z art. 16 ust. 1 P.z.p. Przepis

ten nie zabrania wspólnego przeprowadzenia postępowania i udzielenia

zamówienia przez takie różne podmioty. Skorzystanie zaś przez nie

z przewidzianej w art. 16 ust. 1 P.z.p. możliwości przeprowadzenia postępowania

i udzielenia zamówienia przez jednego zamawiającego w imieniu wielu

zamawiających może wynikać z przyczyn o charakterze ekonomicznym (np.

możliwość zakupu większej ilości towarów bądź usług może zapewnić

korzystniejsze warunki zakupu), ale także z warunków organizacyjnych (np. brak

wyspecjalizowanych służb mogących przeprowadzić skomplikowane

postępowanie). Brak jurydycznych przesłanek do pozbawienia ich tej możliwości.

Skoro Sąd Okręgowy orzekając w sprawie wyszedł z odmiennych założeń,

zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Z tych przyczyn orzeczono, jak w wyroku.