WA 4/15

Sygn. akt: WA 4/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 maja 2015 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wiesław Błuś (przewodniczący)

SSN Jerzy Steckiewicz (sprawozdawca)

SSN Andrzej Tomczyk

Protokolant : Marcin Szlaga

przy udziale prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej del. do Naczelnej

Prokuratury Wojskowej ppłk. Tomasza Narłowskiego

w sprawie ppłk. w st. spocz. Z. W. oskarżonego z art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 12

k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na rozprawie w dniu 7 maja 2015 r.,

apelacji wniesionej na korzyść przez prokuratora od wyroku Wojskowego Sądu

Okręgowego w […] z dnia 17 lutego 2015 r.

- zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża kwotę

orzeczonego przepadku korzyści majątkowej do wysokości 130

617,51 zł (sto trzydzieści tysięcy sześćset siedemnaście złotych

pięćdziesiąt jeden groszy),

- kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb

Państwa.

2

UZASADNIENIE

Wojskowy Sąd Okręgowy wyrokiem wydanym w trybie konsensualnym z

dnia 17 lutego 2015 r., uznał ppłk.w st. spocz. Z. W. za winnego tego, że:

„- w dniu 2 lutego 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę

4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w

przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. Sp. z o. o. na przetarg na dostawę […]

dla „W.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym po potrąceniu

podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe

w dniu 28 lutego 2000 r. umówioną kwotę w wysokości 3.578,40 zł;

- w dniu 13 marca 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę

4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w

przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. Sp. z o. o. na przetarg na […] dla W.” z

pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym przelewem na swoje konto

bankowe w dniu 29 marca 2000 r. otrzymał kwotę 10.298,40 zł;

- w dniu 10 kwietnia 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę

4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w

przygotowaniu oferty przetargowej firmy J.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P.,

natomiast w dniu 9 maja 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł z

tym samym pracownikiem, na kwotę 4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na

przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. ", po

czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem na

swoje konto bankowe w dniu 30 maja 2000 r. umówioną kwotę, w łącznej

wysokości 7.156,80 zł;

- w dniu 22 maja 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę

12.000,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w zakresie

akcji promocyjnych metody […]" z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. M. B., po czym

po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje

konto bankowe w dniu 29 czerwca 2000 r. umówioną kwotę w wysokości 10.080,00

zł;

3

- w dniu 1 sierpnia 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę

5.246,50 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie szkolenia w zakresie

postępowania przetargowego dotyczącego przetargu na […] w szpitalu […]” z

pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. M. B., po czym po potrąceniu podatku

dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 26

września 2000 r. umówioną kwotę w wysokości 4.407,10 zł;

- w dniu 25 września 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na

kwotę 11. 904,80 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji z

zakresu marketingu produktu […]” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. M. B., w dniu

3 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę

8.860,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w

przygotowaniu oferty przetargowej na dostawę […]” z pracownikiem firmy J. Sp. z o.

o. B. P., natomiast w dniu 9 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie

zrealizowana, zawarł na kwotę 12.000,00 zł brutto, umowę zlecenie na

"przeprowadzenie konsultacji materiałów medycznych na temat […]" z

pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. K. D., po czym po potrąceniu podatku

dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 26

października 2000 r. umówioną kwotę, w łącznej wysokości 27.522,40 zł;

- w dniu 23 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na

kwotę 4.166,70 zł brutto, umowę zlecenie na „promocje […] na terenie woj. L." z

firmą J. Sp. z o. o., w dniu 28 listopada 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie

zrealizowana, zawarł na kwotę 11.904,80 zł brutto, umowę zlecenie na

„przeprowadzenie konsultacji z zakresu marketingu w branży […]” z pracownikiem

firmy J. Sp. z o. o. M. B., natomiast w dniu 10 grudnia 2000 r. wiedząc, iż nie

zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 11.280,00 zł brutto umowę zlecenie na

przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. z

pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym po potrąceniu podatku

dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 20

grudnia 2000 r., umówioną kwotę, w łącznej wysokości 22.975,30 zł;

- w dniu 29 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na

kwotę 11.280,00 zł. brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w

4

przygotowaniu oferty przetargowej firmy J." z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P.,

po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na

swoje konto bankowe w dniu 29 listopada 2000 r. umówioną kwotę w wysokości

9.475,20 zł;

- w dniu 31 stycznia 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na

kwotę 4.404,80 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie promocji produktów

firmy J.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. C. J., po czym po potrąceniu podatku

dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 23

lutego 2001 r. umówioną kwotę w wysokości 3.700,03 zł;

- w dniu 12 marca 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę

9.000,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji z zakresu

marketingu produktów medycznych” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. K. D.,

natomiast w dniu 3 kwietnia 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł

na kwotę 11.800,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w

przygotowaniu oferty przetargowej firmy J." z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B.

P., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem

na swoje konto bankowe w dniu 25 kwietnia 2001 r. umówioną kwotę w łącznej

wysokości 18.312,00 zł;

- w dniu 16 kwietnia 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na

kwotę 3.809,80 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie promocji produktów

firmy J.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. C. J., po czym po potrąceniu podatku

dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 28

maja 2001 r. umówioną kwotę w wysokości 3.199,88 zł;

- w dniu 8 października 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na

kwotę 11.800,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji z

zakresu marketingu produktów medycznych” z pracownikiem firmy J. sp. z o. o. K.

D., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem

na swoje konto bankowe w dniu 2 listopada 2001 r. umówioną kwotę w

wysokości 9.912,00 zł;

5

zawierając tym samym umowy cywilno-prawne na łączną kwotę 157.776,86 zł w

zamian za przychylność i pomoc przy udzielaniu przez Szpital […] zamówień na

zakup produktów medycznych firmie J.”,

tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., za

co orzekł karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej

wykonania na okres lat 5 oraz grzywnę w liczbie 200 stawek dziennie, każda po 50

złotych.

Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeczono środek karny w postaci przepadku

równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa, w kwocie 134 223,

88 złotych.

Apelację od tego orzeczenia, na korzyść oskarżonego, wniósł prokurator i

zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na zawyżeniu wysokości

osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej i tym samym orzeczenie

błędnego, co do jego zakresu środka karnego, wniósł o jego obniżenie do kwoty

130 617,51 złotych.

Sąd Najwyższy, uznając apelację za uzasadnioną zważył, co następuje.

Ponieważ istniały rozbieżności w orzecznictwie dotyczące tego, czy w

postępowaniu odwoławczym możliwa jest zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

wydanego w trybie art. 335 k.p.k., należy wskazać uchwałę siedmiu sędziów Sądu

Najwyższego z dnia 25 września 2013 r., I KZP 5/13, OSNKW 2013/11/92, w której

(przy jednym zdaniu odrębnym) stwierdzono, iż kontrolę instancyjną wyroku

wydanego w trybie określonym w art. 343 k.p.k., poza modyfikacją wynikającą z art.

434 § 3 k.p.k., przeprowadza się na zasadach ogólnych. Z powyższego wynika

zatem, że porozumienie pomiędzy oskarżycielem i oskarżonym zawarte w trybie art.

335 k.p.k. nie wiąże sądu odwoławczego i zmiana orzeczenia sądu I instancji jest

możliwa.

Obliczając wysokość osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej z

popełnionego przez niego przestępstwa w oparciu o zebrane w sprawie niesporne

dowody w postaci przelewów bankowych dokonanych na jego konto jednoznacznie

wynika, że była to kwota niższa niż ujęta w zaskarżonym wyroku o 3 606,37 złotych.

6

Wobec oczywistości tego faktu należało zmienić orzeczenie w sposób wskazany w

apelacji.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak na wstępie.