III UK 60/15

Sygn. akt III UK 60/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2016 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Dawid Miąsik

SSN Maciej Pacuda

w sprawie z odwołania K. P. i P. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 stycznia 2016 r.,

skargi kasacyjnej odwołującej się K. P.

od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 5 listopada 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi

Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o

kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelacje K. P.

oraz P. P. od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

2

w R. z dnia 18 czerwca 2014 r., oddalającego odwołania K. P. i P. P. od decyzji

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. z dnia 20 września 2013 r.

stwierdzającej, że K. P. nie podlega od 29 czerwca 2012 r. ubezpieczeniu

emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu z tytułu zawartej umowy

o pracę z komornikiem sądowym przy Sądzie Rejonowym w R. P. P., a podlega

obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i dobrowolnemu ubezpieczeniu

chorobowemu z tytułu współpracy przy prowadzeniu przez komornika sądowego P.

P. pozarolniczej działalności gospodarczej od 29 czerwca 2012 r.

Sąd ustalił, że komornik P. P. prowadzi kancelarię komorniczą, w której

czynności komornika wykonuje osobiście, a w sytuacji, kiedy nie jest to możliwe,

czynności komornicze wykonuje asesor komorniczy, bądź aplikanci zatrudnieni w

kancelarii. Wówczas, w wyniku skutecznie przeprowadzonej egzekucji przez

asesora komorniczego, opłata z tego tytułu stanowi dochód komornika. K. P.

została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę

zawartej 26 października 2009 r. na stanowisku pracownika biurowego, następnie

pracownika kancelarii aplikanta komorniczego, a od 1 lipca 2010 r. – na stanowisku

asesora komorniczego. Odwołująca się z tytułu umowy o pracę została zgłoszona

przez płatnika składek do obowiązkowego ubezpieczenia społecznego. Jako

asesor komorniczy K. P. dokonuje zajęć wynagrodzeń, rachunków bankowych,

sporządza protokoły, oszacowania, uczestniczy w spisach majątku, a także

wykonuje inne czynności zlecone komornika (m.in. wówczas, kiedy komornik

wykonuje czynności poza rejonem). Umową notarialną z dnia 26 czerwca 2012 r. K.

i P.P. ustanowili rozdzielność majątkową. Od 29 czerwca 2012 r. oboje odwołujący

się pozostają w związku małżeńskim i mieszkają wspólnie w lokalu stanowiącym

odrębną własność P. P. Mają małoletnie dziecko, które wychowują wspólnie.

Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe (m.in. zakupy, przygotowanie posiłków).

Koszty wynikające z typowych bieżących spraw życiowych ponoszą po połowie.

Decyzje w istotnych sprawach rodziny oraz w zaspokajaniu podstawowych potrzeb

(m.in. utrzymanie domu, załatwiania wspólnych spraw, wychowanie dziecka)

podejmują wspólnie. Opłaty za mieszkanie ponosi P. P. jako posiadacz tytułu

prawnego do lokalu. Każde z małżonków posiada oddzielne konto bankowe.

Wynagrodzenie K. P. przekazywane jest na jej konto osobiste, do którego mąż nie

3

posiada upoważnienia. Odwołująca się posiada upoważnienie do konta małżonka.

Odwołujący składają odrębne zeznania podatkowe, podając ten sam adres

zamieszkania.

Sąd drugiej instancji stwierdził, że do komornika sądowego mają

zastosowanie przepisy dotyczące podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu

działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o

komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1379 ze zm.; dalej

jako: „ustawa o komornikach”) do komornika stosuje się przepisy o podatku

dochodowym od osób fizycznych, o ubezpieczeniach społecznych oraz o

ubezpieczeniu zdrowotnym, dotyczące osób prowadzących pozarolniczą

działalność gospodarczą. Sąd Apelacyjny uznał, że w zakresie ubezpieczeń

społecznych i zdrowotnych, komornik sądowy jest traktowany jako osoba

prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów

szczególnych. Wprawdzie komornik sądowy nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu

ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, jednakże pod względem

organizacyjnym funkcjonuje jako organ prowadzący działalność gospodarczą, a to

że nie jest przedsiębiorcą, nie oznacza, że nie prowadzi on działalności

gospodarczej. Zastosowanie przepisów dotyczących ubezpieczeń społecznych

osób prowadzących działalność gospodarczą do działalności komornika sądowego

nie „umniejsza” roli komornika jako funkcjonariusza publicznego (art. 1 ustawy o

komornikach), nie narusza też innych przepisów prawa dotyczących sposobu

wykonywania obowiązków przez komornika, w tym art. 2 ust. 2 ustawy o

komornikach sądowych. Odwołanie się do przepisów o ubezpieczeniu społecznym

dotyczących osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą nie

oznacza również, że komornik prowadzi działalność gospodarczą w taki sposób, jak

każdy przedsiębiorca, do którego zastosowane ma ustawa o swobodzie

działalności gospodarczej. W sytuacji, gdy do komornika mają zastosowanie

przepisy dotyczące ubezpieczenia społecznego osób prowadzących pozarolniczą

działalność gospodarcza, to zastosowanie mają również przepisy prawa w zakresie

instytucji współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej – art. 8 ust. 11

ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Taki

charakter współpracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej

4

miała współpraca odwołującej się K. P. przy działalności męża jako komornika

sądowego. Wykonywała ona pracę codziennie przez 8 godzin (współpraca miała

charakter stabilny) i prowadzona była przez znaczący czas.

Sąd uznał, że K. P. pracowała na podstawie umowy o pracę z P. P. na

stanowisku pracownika biurowego, następnie pracownika kancelarii aplikanta

komorniczego, a także od 1 lipca 2010 r. asesora komorniczego. Stan taki trwał do

28 czerwca 2012 r. i w tym czasie podlegała ubezpieczeniom społecznym jako

pracownik.

W dniu 29 czerwca 2012 r. odwołujący się zawarli związek małżeński. Od

tego dnia praca odwołującej się nabrała charakteru współpracy przy prowadzeniu

działalności komornika sądowego, mającej dla ubezpieczeń społecznych cechy

pozarolniczej działalności gospodarczej. Stosownie bowiem do art. 8 ust. 1 ustawy

o systemie ubezpieczeń społecznych, za pracownika uważa się osobę pozostającą

w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a. Jeżeli pracownik spełnia kryteria

określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów

ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca (art. 8 ust. 2

ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).

Powyższy wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżyła w całości skargą kasacyjną

K. P., zarzucając wyrokowi błędną wykładnię art. 1 i art. 2 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy

o komornikach w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 11, art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art.

13 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń

społecznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 1442 ze zm.) przez przyjęcie, że osobą

współpracującą z komornikiem sądowym może być asesor komorniczy w sytuacji,

gdy ustawa o komornikach sądowych wprost wskazuje, że komornik pełni

czynności osobiście, a jedynie wyjątkowo może powierzać je innym podmiotom, w

tym asesorowi; w konsekwencji Sąd błędnie uznał, że asesor komorniczy może być

osobą współpracującą z komornikiem.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w

całości oraz jego zmianę przez ustalenie, że K. P. podlega ubezpieczeniu

emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu z tytułu zawartej umowy

o pracę z Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w R. P. P.,

nieprzerwanie od dnia 26 października 2009 r. oraz nie podlega obowiązkowym

5

ubezpieczeniom społecznym jako osoba współpracująca przy wykonywaniu

pozarolniczej działalności gospodarczej; zasądzenie od organu rentowego na rzecz

skarżącej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego

według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podstawy skargi wskazano, że wykładnia dokonana przez

Sąd Apelacyjny nie uwzględniała pełnego rozumienia przesłanek koniecznych do

uznania małżonków za osoby współpracujące. Sąd nie wziął pod uwagę rodzaju,

charakteru oraz specyfiki czynności wykonywanych przez wnioskodawczynię w

ramach zatrudnienia w kancelarii komornika. Powierzone wnioskodawczyni

obowiązki były przez nią wykonywane w ramach ścisłego podporządkowania. Nie

został jej powierzony wycinek tejże działalności, w ramach którego mogłaby sama

działać, podejmować wiążące decyzje, być niezależną, lecz zakres jej działań był

uzależniony od potrzeb pracodawcy w danym momencie, oraz przepisów prawa,

miał on charakter jedynie pomocniczy, wtórny. Nie można powiedzieć, że przejęła

ona w jakimkolwiek stopniu odpowiedzialność za rozwój prowadzonej przez

komornika kancelarii, jedynie przyczyniła się do usprawnienia procesu pracy. Praca

wnioskodawczyni nie stanowiła współpracy przy prowadzeniu działalności

gospodarczej, ponieważ przez taką współpracę należy rozumieć nie tylko pracę na

rzecz danego przedsięwzięcia, lecz przede wszystkim współudział w prowadzeniu

działalności, m.in. w sferze organizacyjno – funkcjonalnej, co w niniejszej sprawie

nie miało miejsca z uwagi przede wszystkim na status komornika, któremu

ustawodawca powierzył do osobistego wykonania czynności niezbędne do

prowadzenia tego rodzaju działalności.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ rentowy wniósł o oddalenie skargi

kasacyjnej oraz o zasądzenie od skarżącej na rzecz organu rentowego kosztów

zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Uzasadniony jest zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 8 ust. 1, ust. 2 i

ust. 11, art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 13 października

1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 1442 ze zm.),

które należy interpretować w związku z przepisami ustawy o komornikach.

6

Status prawny komornika jest złożony. Zgodnie z art. 1 ustawy o

komornikach - komornik sądowy jest funkcjonariuszem publicznym działającym

przy sądzie rejonowym, stosownie jednak do art. 3a tej ustawy komornik na własny

rachunek wykonuje czynności, o których mowa w art. 2, co oznacza, że nie

otrzymuje on wynagrodzenia za pracę z budżetu i wykonuje czynności na własny

rachunek, czyli finansuje te czynności z uzyskiwanych opłat. Stosownie do art. 43

ustawy o komornikach, komornik pobiera opłaty egzekucyjne za prowadzenie

egzekucji i za inne czynności, do których ma umocowanie. Koszty działalności

egzekucyjnej komornik pokrywa z uzyskanych opłat egzekucyjnych (art. 35

ustawy), a dodatkowo komornikowi przysługuje zwrot wydatków gotówkowych

poniesionych w toku egzekucji, w zakresie określonym ustawą (art. 39 ust. 1 tej

ustawy). W myśl art. 40 ust. 1 ustawy o komornikach na pokrycie wydatków

komornik może żądać zaliczki od strony lub innego uczestnika postępowania, który

wniósł o dokonanie czynności, uzależniając czynność od jej uiszczenia. Ponadto

należy wskazać, że sąd rejonowy, przy którym działa komornik, przekazuje

komornikowi sumy niezbędne na pokrycie wydatków w sprawach osób zwolnionych

w tym zakresie od kosztów sądowych (art. 40 ust. 3).

Nie ulega wątpliwości, że komornik jako funkcjonariusz publiczny nie jest

przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie

działalności gospodarczej (aktualny jednolity tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 584) w zw.

z art. 3a ustawy o komornikach sądowych. Z uwagi na podobieństwo

wykonywanych przez komornika czynności zarobkowych na własny rachunek,

prowadzonych w sposób zorganizowany i ciągły, ustawodawca nakazał w artykule

28 ustawy o komornikach – stosować do komornika przepisy o podatku

dochodowym od osób fizycznych, o ubezpieczeniach społecznych oraz o

powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, dotyczące osób prowadzących

pozarolniczą działalność gospodarczą. Oznacza to, że komornik płaci składki na

ubezpieczenie społeczne za siebie jak osoba prowadząca pozarolniczą działalność

gospodarczą. W myśl art. 2 ust. 1 i 2 tej ustawy - czynności egzekucyjne w

sprawach cywilnych wykonuje wyłącznie komornik, z zastrzeżeniem wyjątków

przewidzianych w innych ustawach. Komornik wykonuje także inne czynności

7

przekazane na podstawie odrębnych przepisów. Komornik pełni czynności

osobiście, z wyjątkiem przypadków określonych w przepisach prawa.

Status prawny asesora komorniczego wykazuje pewne podobieństwa do

statusu komornika, jednak czynności wykonywać może tylko będąc zatrudnionym

przez komornika i pod jego nadzorem. Stosownie do art. 32 ust. 3, 6 i 7 ustawy o

komornikach - asesora komorniczego powołuje prezes właściwego sądu

apelacyjnego na wniosek osoby zainteresowanej, po zasięgnięciu opinii rady

właściwej izby komorniczej. Komornik ma obowiązek zatrudnić w okresie 2 lat co

najmniej jednego asesora komorniczego. Rada właściwej izby komorniczej może

zobowiązać komornika do zatrudnienia wskazanego asesora komorniczego.

Zwrócić należy uwagę, że przepisy te oraz następne przewidują wyłącznie

zatrudnienie asesora komorniczego. Zgodnie z art. 32 ust. 8 prezes sądu

apelacyjnego prowadzi wykaz asesorów komorniczych zatrudnionych w obszarze

właściwości podległego mu sądu. Nie prowadzi się więc żadnego wykazu asesorów

współpracujących przy prowadzeniu działalności gospodarczej.

W ocenie Sądu Najwyższego asesor komorniczy nie jest funkcjonariuszem

publicznym tak jak komornik, a zakres jego uprawnień zawodowych jest

ograniczony; na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy o komornikach - komornik może

zlecić asesorowi komorniczemu przeprowadzenie egzekucji w sprawach o

świadczenie pieniężne oraz w sprawach o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego,

w obu przypadkach o wartości nieprzekraczającej kwoty stanowiącej równowartość

stukrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w

roku poprzednim. Mimo pewnego podobieństwa statusu prawnego asesora

komorniczego do pozycji komornika, nie ma przepisu szczególnego, który

umożliwiłby traktowanie asesora komorniczego tak jak osobę prowadzącą

działalność gospodarczą (taki szczególny przepis dotyczy wyłącznie komornika).

Wprost przeciwnie ustawa o komornikach w przypadku asesora komorniczego

stanowi wyłącznie o zatrudnieniu. Relewantne są także art. 36 ust. 1 (Komornik

zatrudnia na podstawie umów: o pracę, o dzieło lub zlecenia pracowników oraz

inne osoby niezbędne do obsługi kancelarii, a także ochrony i pomocy w

czynnościach w terenie), ust. 2 (Komornik zatrudnia aplikantów komorniczych

zgodnie z art. 29 ust. 3-6 i asesorów komorniczych zgodnie z art. 32 ust. 6 i 7) oraz

8

ust. 4 (Skarb Państwa nie odpowiada za zobowiązania komornika wynikające z

zatrudnienia osób, o których mowa w ust. 1 i 2, oraz kosztów jego działalności).

W ocenie Sądu Najwyższego istotne jest, że w myśl art. 36 ust. 3 za

działania asesorów i aplikantów, związane z postępowaniem egzekucyjnym

komornik odpowiada jak za działania własne. Osoby te wykonują więc zadania (z

zakresu władzy publicznej) pod nadzorem komornika, co jest typowe dla stosunku

pracy (art. 22 § 1 k.p.). W przeciwieństwie do tego osoby współpracujące,

wymienione w art. 8 ust. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych mogą

samodzielnie wykonywać wszystkie czynności z zakresu prowadzonej działalności

gospodarczej.

Wprawdzie zgodzić się należy z oceną Sądu drugiej instancji, iż praca

wykonywana faktycznie przez odwołującą się miała istotny ciężar gatunkowy i

bezpośredni związek z przedmiotem działalności komornika sądowego, a także

praca ta powodowała zwiększenie dochodów komornika; ponadto wykonywanie

części spraw (czy czynności pomocniczych) przez odwołującą się powodowało, że

były załatwiane szybciej, w konsekwencji wykonywano więcej czynności, niż gdyby

je wykonywał sam odwołujący się P. P. (co powodowało też zwiększenie przychodu

kancelarii), z ustaleń tych nie wynika jednak, zdaniem Sądu Najwyższego, że K. P.

była osobą współpracującą z komornikiem w rozumieniu cytowanych wyżej

przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych w korelacji ze wskazanymi wyżej

przepisami ustawy o komornikach.

Zaaprobować też należy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2014 r. w

sprawie II PK 250/13, LEX nr 1500667, z którego wynika, że z punktu widzenia

prawa pracy kancelaria komornicza stanowi jednostkę organizacyjną pracodawcy -

w ujęciu osobowym, materialnym i organizacyjno-technicznym, w ramach której i za

pomocą której pracodawca realizuje swoje zadania (zakład pracy w ujęciu

przedmiotowym). Zatrudnionych w tej kancelarii pracowników łączy umowa o pracę

z komornikiem i jest on dla tych pracowników pracodawcą w rozumieniu art. 3 k.p.,

co wynika wprost z treści art. 36 ustawy z 1997 r. o komornikach sądowych i

egzekucji. Zastępca komornika, przejmując z jednej strony zadania wykonywane

przez tę jednostkę będące jednocześnie zadaniami publicznymi odwołanego

komornika, w zamian za prawo czerpania z nich dochodów, z mocy art. 231

k.p.

9

staje się stroną w dotychczasowych stosunkach pracy łączących odwołanego

komornika z jego pracownikami.

W tym kontekście zastępstwo komornika powodowałoby komplikacje

odnośnie do statusu asesora komorniczego, gdyby był on osobą współpracującą

(zgodnie z koncepcją zaskarżonego wyroku), a nie pracownikiem.

Reasumując - w ocenie Sądu Najwyższego wykonywanie przez komornika

jako funkcjonariusza publicznego zadań z zakresu władzy publicznej wyłącznie

osobiście uniemożliwia ustalenie, że asesor komorniczy lub inny pracownik

kancelarii komorniczej staje się osobą współpracującą przy prowadzeniu

pozarolniczej działalności gospodarczej po zawarciu z komornikiem związku

małżeńskiego. Mogłoby to wynikać jedynie ze szczególnego, jednoznacznego

przepisu ustawy o komornikach, którego nie ma.

Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy uznał zarzuty kasacyjne za

uzasadnione, czego konsekwencją było stwierdzenie nieprawidłowej subsumcji

dokonanej w zaskarżonym wyroku, dlatego na podstawie art. 39815

§ k.p.c. oraz art.

108 § 2 k.p.c. w związku z art. 39821

k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

eb