WK 3/16

Sygn. akt: WK 3/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 marca 2016 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Janusz Godyń (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Wiesław Błuś

SSN Marian Buliński

Protokolant : asystent SN Marcin Szlaga

w sprawie kpr. T. M., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w trybie

art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 17 marca 2016 r. kasacji na korzyść, wniesionej przez

Naczelnego Prokuratora Wojskowego od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w

P. z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt: […], zmieniającego wyrok Wojskowego

Sądu Garnizonowego w G. z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt: […],

uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę

Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego

rozpoznania.

UZASADNIENIE

2

W dniu 27 stycznia 2015 r. do Wojskowego Sądu Garnizonowego

w G. wpłynął wniosek Wojskowego Prokuratora Garnizonowego

w L. o warunkowe umorzenie postępowania karnego prowadzonego

w formie śledztwa wobec kpr. T. M.

Wojskowy Sąd Garnizonowy w G. wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2015 r. (sygn.

akt: […]), na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył na

okres próby wynoszący 2 lata postępowanie karne wobec kpr. T. M., oskarżonego

o popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

Na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. w zw. z art. 49 § 1 k.k. Sąd

orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 4.000 zł na rzecz

Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a na

podstawie 333 § 1 k.k. zwrócił się do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr […] w P. o

wymierzenie kary przewidzianej w wojskowych przepisach dyscyplinarnych.

Zasądzono również od oskarżonego stosowne koszty i opłaty.

Wyrok ten został zaskarżony apelacją prokuratora Wojskowej Prokuratury

Garnizonowej w L. Zarządzeniem z dnia 29 września

2015 r. Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w P. wyznaczył do rozpoznania

tego środka odwoławczego, na rozprawie apelacyjnej, jednoosobowy skład sądu.

Wyrokiem z dnia 27 października 2015 r. (sygn. akt: […]) Wojskowy Sąd

Okręgowy w P. zmienił zaskarżony wyrok poprzez przyjęcie za podstawę

orzeczenia o świadczeniu pieniężnym art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. w zw.

z art. 43a § 1 k.k. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy.

Wyrok Wojskowego Sądu Okręgowego w P. został zaskarżony kasacją

Naczelnego Prokuratora Wojskowego na korzyść skazanego. Skarżący zarzucił

3

orzeczeniu „uchybienie w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej

wymienione w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 449 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 29

§ 1 k.p.k. w zw. z art. 654 § 3 k.p.k. w zw. z art. 646 zdanie 2 k.p.k., polegające na

rozpoznaniu przez sąd odwoławczy na rozprawie sprawy kpr. T. M., oskarżonego o

przestępstwo z art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. – wobec którego

postępowanie przygotowawcze zakończyło się w formie śledztwa – w składzie

jednego sędziego, podczas gdy przepis art. 29 § 1 k.p.k. w zw. z art. 449 § 1 k.p.k. i

art. 654 § 3 k.p.k. w zw. z art. 646 zd. 2 k.p.k. obligował sąd drugiej instancji do

rozpoznania apelacji w składzie 3 sędziów, przez co doszło do rozpoznania sprawy

przez sąd nienależycie obsadzony.” i wniósł o „uchylenie wyroku sądu drugiej

instancji w całości i przekazanie sprawy Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P.

do ponownego rozpoznania.”

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja jest oczywiście zasadna.

Na wstępie rozważań należy zauważyć, że sprawa kpr. T. M. zawisła przed

Wojskowym Sądem Okręgowym w P. po dniu 1 lipca 2015 r. W tej sytuacji,

stosownie do treści art. 30 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy -

Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ,Dz. U. z dnia 25

października 2013 r., poz. 1247 ze zm., Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w

P. wydając w dniu 29 września 2015 r. zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy

apelacyjnej oraz Sąd odwoławczy orzekający na rozprawie w dniu 27 października

2015 r. powinni stosować Kodeks postępowania karnego w brzmieniu

obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 r. Przepis art. 449 § 2 k.p.k. uzależnia skład

Sądu odwoławczego od formy w jakiej zakończono postępowanie przygotowawcze

4

stanowiąc, że jeżeli było to dochodzenie, sąd orzeka na rozprawie jednoosobowo.

Prawidłowy zatem skład Sądu odwoławczego na rozprawie apelacyjnej, jeżeli

postępowanie przygotowawcze zakończyło się w formie śledztwa, określa art. 29 §

1 w zw.

z art. 449 § 1 k.p.k., a nie art. 449 § 2 k.p.k.

Stwierdzenie nienależytej obsady sądu (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.) sprawia, że

niezależnie od wpływu tego uchybienia na treść orzeczenia zaskarżony wyrok

należało uchylić w całości i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania.

Rozpoznanie przez Sąd Najwyższy sprawy w trybie określonym w art. 535 §

5 k.p.k. spowodowane zostało uznaniem kasacji za oczywiście zasadną.

eb