V KK 61/16

Sygn. akt V KK 61/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2016 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Gradzik (przewodniczący)

SSN Jerzy Grubba

SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)

Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga,

w sprawie E. K.

oskarżonej z art. 270 § 1 k.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie

w dniu 1 czerwca 2016 r.,

kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonej

od wyroku Sądu Rejonowego w W.

z dnia 8 grudnia 2015 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego

rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r., na podstawie art. 66

§ 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. przy zastosowaniu z art. 4 § 1 kk warunkowo umorzył

postępowanie karne przeciwko E. K., uznając że dopuściła się czynu polegającego

na tym, że w dniu 21 września 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach

2

czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne

podrobiła podpisy K. D. na pismach opatrzonych datą 21 września 2012 r.

skierowanych do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P.

informujących o jej zatrudnieniu i wysokości osiągniętego dochodu, a następnie

przedłożyła je do akt komorniczych o sygn. Km …/12 i Km …/12, czym działała na

szkodę K. D., przyjmując że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi i

wyczerpywał znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. art. 270 § 2a k.k. i

art. 12 k.k. - na okres roku próby. Zwolnił E. K. z obowiązku zwrotu na rzecz Skarbu

Państwa kosztów procesu i nie wymierzył jej opłaty.

Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez strony postępowania i

uprawomocniło się w dniu 16 grudnia 2015 r.

Od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 8 grudnia 2015 r.,

sygn. akt II K …15, kasację wywiódł Prokurator Generalny.

Na podstawie art. 521 k.p.k. zaskarżył wyrok w całości, na niekorzyść

oskarżonej E. K.

Na zasadzie art. 523 § 1 k.p.k., art. 526 § 1 k.p.k., art. 537 § 1 i 2 k.p.k.

zarzucił rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa karnego

materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym umorzeniu

postępowania karnego przeciwko E. K., pomimo braku określonej w tym przepisie

przesłanki uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, w sytuacji

gdy oskarżona była już wcześniej karana za umyślne przestępstwo z art. 270 § 1

k.k.

Autor kasacji wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi

Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja zasługuje na uwzględnienie.

Wyrok Sądu Rejonowego w W. jest wadliwy, gdyż zapadł z rażącym

naruszeniem przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k.

Jedną z przesłanek warunkowego umorzenia postępowania jest bowiem ustalenie,

iż sprawca nie był uprzednio karany za przestępstwo umyślne.

3

Warunku tego nie spełniają osoby karane wcześniej za jakiekolwiek

przestępstwo umyślne, bez względu na ich podobieństwo do aktualnego czynu i

rodzaju wcześniej wymierzonej kary.

E. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt II K

…/15, została uznana winną popełnienia umyślnego przestępstwa z art. 270 § 1

k.k., za które wymierzono jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym

zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, które to orzeczenie

uprawomocniło się w dniu 30 czerwca 2015 r.

Okoliczność ta, zgodnie z dyspozycją art. 66 § 1 k.k., wykluczała możliwość

warunkowego umorzenia postępowania karnego prowadzonego przeciwko E. K.

Wymieniony w art. 66 § 1 k.k. warunek uprzedniej niekaralności sprawcy za

przestępstwo ma charakter bezwzględny i nie zależy od stanu wiedzy sądu

orzekającego o warunkowym umorzeniu postępowania. Dlatego wydając wyrok sąd

powinien dołożyć należytej staranności, aby poczynić jednoznaczne ustalenia w

zakresie uprzedniej karalności oskarżonego.

Zaistniałe w sprawie uchybienie miało niewątpliwie rażący charakter i

oczywisty wpływ na treść wyroku, albowiem doprowadziło do warunkowego

umorzenia postępowania przeciwko E. K., pomimo braku ku temu przesłanek.

Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony

wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.

kc