I PKN 249/98

Wyrok z dnia 22 lipca 1998 r.

I PKN 249/98

Kasacja zarzucająca naruszenie art. 45 KP przez nieuwzględnienie żąda-

nia pracownika przywrócenia do pracy nie ma usprawiedliwionej podstawy,

jeżeli sąd ustalił, że uwzględnienie takiego żądania jest niecelowe, a kasacja

nie powołuje się na podstawę z art. 393

1

pkt 2 KPC.

Przewodniczący SSN: Jadwiga Skibińska-Adamowicz, Sędziowie SN: Adam

Józefowicz, Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 1998 r. sprawy z powództwa

Pawła S. przeciwko [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w Z. o uznanie bezskuteczności

wypowiedzenia, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu

Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 4 listopada 1997 r. [...]

o d d a l i ł kasację.

U z a s a d n i e n i e

Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyro-

kiem z dnia 4 listopada 1997 r. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowe-

go-Sądu Pracy w Zabrzu z dnia 22 maja 1997 r., uzupełnionego wyrokiem z dnia 19

czerwca 1997 r., którym Sąd ten nie uwzględnił żądania przywrócenia do pracy, na-

tomiast na podstawie art. 45 § 2 Kodeksu pracy orzekł o odszkodowaniu.

Sąd Wojewódzki - jak to wynika z uzasadnienia wyroku - podzielił ustalenia

faktyczne i ocenę prawną wyroku Sądu pierwszej instancji. Wypowiedzenie umowy o

pracę powodowi, zawarte w piśmie z dnia 23 października 1996 r., nastąpiło z naru-

szeniem przepisu art. 41 KP, gdyż powód od 22 października 1996 r. przebywał na

zwolnieniu lekarskim. W konsekwencji tego naruszenia wypowiedzenie umowy o

pracę jest bezskuteczne. Pomimo to niecelowe byłoby przywrócenie powoda do

pracy, albowiem powołany już został w pozwanej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej

2

nowy jej zarząd i w związku z tym są uzasadnione interesy Spółdzielni przemawiają-

ce przeciwko fikcyjnemu tylko powrotowi powoda na obsadzone już stanowisko dy-

rektora. Sąd drugiej instancji podzielając podstawy wyroku Sądu pierwszej instancji

stwierdził, że przywrócenie powoda w obecnej sytuacji Spółdzielni, w której został

ukonstytuowany nowy zarząd, zapewne spowodowałoby ponowne wypowiedzenie

mu umowy o pracę z tych samych przyczyn, co przesądza o bezcelowości przywró-

cenia do pracy.

Kasacja powoda została oparta na podstawie z art. 393

1

pkt 1 KPC i zarzuciła

wyrokowi Sądu Wojewódzkiego oraz poprzedzającemu mu wyrokowi Sądu pierwszej

instancji naruszenie art. 45 § 2 Kodeksu pracy przez błędną jego wykładnię i niewła-

ściwe zastosowanie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wobec tego, że kasacja nie ma podstawy z art. 393

1

pkt 2 KPC dotyczącej

naruszenia przepisów postępowania, Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w grani-

cach kasacji (art. 393

11

), związany był podstawą faktyczną zaskarżonego wyroku.

Podstawę tę stanowią przedstawione wyżej ustalenia co do konkretnych okoliczno-

ści, jak i co do wywiedzionej z nich ogólniejszej oceny sytuacji faktycznej, że zacho-

dzą usprawiedliwione interesy zakładu pracy, ażeby nie uwzględniać należnego w

zasadzie roszczenia powoda o przywrócenie do pracy. Chodzi bowiem o to, że roz-

wiązanie stosunku pracy powoda uzależnione jest w sposób szczególny od zarządu

spółdzielni, a ten został według reguł prawa spółdzielczego ukonstytuowany w no-

wym składzie.

W konsekwencji ustaleń szczegółowych, zaskarżony wyrok opiera się na za-

sadniczym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniu, że uwzględnienie roszczenia powo-

da o przywrócenie do pracy jest niecelowe. To ostatnie ustalenie również wchodzi w

zakres niekwestionowanej kasacją podstawy faktycznej wyroku.

W związku z tym należy stwierdzić, że ustalona w zaskarżonym wyroku jego

podstawa faktyczna nie narusza art. 45 § 2 KP, skoro jedną z przewidzianych w tym

przepisie przesłanek nieuwzględnienia przez Sąd pracy żądania pracownika uznania

wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy stanowi ustalenie przez

Sąd, że uwzględnienie takiego żądania jest niecelowe.

3

Z powyższych przyczyn, wobec tego że rozpoznana kasacja nie miała uspra-

wiedliwionej podstawy, Sąd Najwyższy ją oddalił stosownie do art. 393

12

KPC.

========================================