I PKN 444/98

Wyrok z dnia 4 grudnia 1998 r.

I PKN 444/98

Obowiązek zatrudnienia w tej samej grupie zawodowej wynikający z art.

12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z

pracownikami stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o

zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19 ze zm.) nie jest ograni-

czony do zatrudnienia pracownika na tym samym stanowisku, jakie zajmował

poprzednio, ani w tym samym wymiarze czasu pracy.

Przewodniczący: SSN Teresa Flemming-Kulesza, Sędziowie SN: Jerzy

Kwaśniewski, Maria Mańkowska (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 1998 r. sprawy z powództwa

Wiesława N. przeciwko Zespołowi Opieki Zdrowotnej dla W.-K. w W. o ponowne za-

trudnienie, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 26 marca 1998 r. [...]

u c h y l i ł zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Wojewódzkiemu-

Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu do ponownego rozpozna-

nia.

U z a s a d n i e n i e

Powód Wiesław N. w pozwie z dnia 12 kwietnia 1995 r. skierowanym przeciw-

ko Zespołowi Opieki Zdrowotnej W.-K. domagał się nawiązania umowy o pracę na

stanowisku lekarza ginekologa, powołując się na art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia

1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z

przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990

r. Nr 4, poz.19 ze zm.). Sąd Rejonowy-Sąd Pracy dla Wrocławia-Śródmieście wyro-

kiem z dnia 24 kwietnia 1996 r. oddalił powództwo, a Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu wyrokiem z dnia 26 marca 1998 r. oddalił

rewizję powoda.

2

Sąd Najwyższy, w wyniku rozpoznania kasacji powoda od powyższego wyroku

Sądu drugiej instancji, wyrokiem z dnia 13 lutego 1997 r. uchylił zaskarżony wyrok i

przekazał temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy stwier-

dził, iż w sytuacji, gdy powód został zwolniony z przyczyn określonych w art. 1 ust.1

ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r, to roszczenie o ponowne zatrudnienie na podstawie

art. 12 tej ustawy, nie może być uzależnione od oceny jego kwalifikacji i przydatności

na danym stanowisku pracy. Dla oceny roszczenia powoda wymagane jest istnienie

dalszych przesłanek z art. 12, to jest ustalenie, czy pracodawca zatrudnił pracowni-

ków z tej samej grupy zawodowej po dacie zgłoszenia przez powoda zamiaru po-

wrotu do pracy, to jest po dniu 3 marca 1993 r. do upływu roku od rozwiązania z nim

umowy o pracę w dniu 31 maja 1993 r., to jest do dnia 31 maja 1994 r.

Sąd Wojewódzki po ponownym rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 26

marca 1998 r. oddalił rewizję powoda i ustalił, że rozwiązanie z powodem umowy o

pracę faktycznie nastąpiło nie tylko z przyczyn określonych w art. 1 ust.1 ustawy z

dnia 28 grudnia 1989 r., lecz także „z przyczyn dotyczących zastrzeżeń do pracy po-

woda”. Powód był zatrudniony u strony pozwanej w charakterze ginekologa, a nie

cytologa. W okresie od 3 marca 1993 r. do 31 maja 1994 r. pozwany nie zatrudniał

pracowników w grupie zawodowej ginekologów. Zatrudnił natomiast lekarzy z ukoń-

czonymi kursami z zakresu cytologii : B.M. od 1 listopada 1993 r. i M.R. od 1 lutego

1994 r., która również zastępowała lekarzy ginekologów, którzy przebywali na zwol-

nieniu lekarskim, urlopie wypoczynkowym i odbywali staż specjalistyczny.

Powyższy wyrok zaskarżył kasacją pełnomocnik powoda, zarzucając narusze-

nie art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o zwolnieniach grupowych przez uzna-

nie, że zatrudnienie lekarza cytologa nie jest zatrudnieniem w tej samej grupie zawo-

dowej, w której był powód, jako lekarz ginekolog.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja jest zasadna. Już w poprzednim wyroku Sąd Najwyższy, powołując

uchwałę z dnia 22 lutego 1994 r. I PZP 2/94 (OSNAPiUS 1994 nr 1 poz.5 ) wskazał,

że na podstawie art. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach

rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu

pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19 ze zm. ) pra-

cownikowi przysługuje roszczenie o nawiązanie stosunku pracy w razie, gdy zakład

3

pracy rozwiązał z nim stosunek pracy, a następnie zatrudnia w tej samej grupie za-

wodowej innego pracownika, Zakład pracy nie może odmówić nawiązania stosunku

pracy z takim pracownikiem z uwagi na dokonanie oceny jego kwalifikacji i przydat-

ności do pracy, ani też ze względu na zatrudnienie na tym stanowisku innego pra-

cownika. Przyczyny określone w art. 1 ust 1 tej ustawy (przyczyny ekonomiczne lub

polegające na zmianach organizacyjnych, produkcyjnych lub technologicznych ) nie

mają odniesienia do racjonalnego i swobodnego doboru kadr, dlatego też oceny

kwalifikacji powoda i jego przydatności na danym stanowisku nie mogą mieć zna-

czenia w przedmiotowej sprawie.

Mimo powyższej wykładni art. 12 omawianej ustawy o grupowych zwolnie-

niach i stwierdzeniu przez Sąd Najwyższy, iż powód jest tak samo lekarzem - gine-

kologiem, jak przyjęta do pracy lekarz M.R. - Sąd Wojewódzki uznał, że lekarz - cy-

tolog należy do innej grupy zawodowej, niż lekarz - ginekolog a także negatywnie

ocenił dotychczasową pracę powoda. Poglądów tych nie można podzielić. Nie ma

odrębnej grupy zawodowej cytologów. Badania cytologiczne mają prawo dokonywać

zarówno lekarze medycyny, lekarze weterynarii, magistrowie analityki, jak i magis-

trowie biologii, czy chemii po uzyskaniu specjalizacji z zakresu analityki klinicznej

bądź ukończenia kursu kwalifikacyjnego. Zarówno powód, jak i lekarz M.R. są leka-

rzami ginekologami i ukończyli kursy w zakresie cytodiagnostyki onkologicznej na-

rządu rodnego. Oboje należą zatem do tej samej grupy zawodowej. Natomiast prze-

pis art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r., stanowiąc o obowiązku zatrudnienia w

tej samej grupie zawodowej, nie ogranicza tego obowiązku do zatrudnienia pracow-

nika na tym samym stanowisku, jakie zajmował poprzednio, ani w tym samym wy-

miarze czasu pracy. Zatrudnienie więc innego lekarza z tej samej grupy zawodowej

w innym miejscu pracy i w zmniejszonym wymiarze czasu pracy stanowiło narusze-

nie omawianego przepisu.

Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 39313

KPC Sąd Najwyższy

orzekł, jak w sentencji.

========================================