III ZP 4/01

Uchwała z dnia 21 marca 2001 r.

III ZP 4/01

Przewodniczący SSN Józef Iwulski (sprawozdawca), Sędziowie SN:

Katarzyna Gonera, Walerian Sanetra.

Sąd Najwyższy, z udziałem Prokuratora Prokuratury Krajowej Jana

Szewczyka, w sprawie z powództwa Marii K. przeciwko Urzędowi Skarbowemu w E.

o nawiązanie stosunku pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 21

marca 2001 r. zagadnienia prawnego przekazanego przez Sąd Okręgowy-Sąd Pracy

i Ubezpieczeń Społecznych w Elblągu postanowieniem z dnia 13 grudnia 2000 r. [...]

do rozstrzygnięcia w trybie art. 390 KPC:

1. Czy pracownikowi zatrudnionemu na czas nieokreślony w Urzędzie Skar-

bowym, z którym rozwiązano umowę o pracę z dniem 31 maja 1999 r., w trybie

ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r., o szczególnych zasadach rozwiązywania z pra-

cownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładów pracy oraz o zmianie

niektórych ustaw (Dz.U. Nr 4/1999 r., poz. 19) przysługuje roszczenie o nawiązanie

stosunku pracy na podstawie art. 12 tej ustawy, w związku z obowiązującym od dnia

1 lipca 1999 r., szczególnym trybem naborów pracowników wynikającym z ustawy z

dnia 18 grudnia 1998 r., o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 49/1999 r., poz. 483) ?

2. W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy zgłoszenie

przez powódkę oferty powrotu do pracy, winno nastąpić zgodnie z zasadami określo-

nymi w ustawie o służbie cywilnej?

p o d j ą ł następującą uchwałę:

Nie jest wyłączone stosowanie art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o

szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z

przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z

1990 r. Nr 4, poz. 19 ze zm.) do nawiązania umowy o pracę na podstawie

ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej (Dz.U. z 1999 r. Nr 49, poz.

483 ze zm.).

2

U z a s a d n i e n i e

Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Elblągu przedstawił

rozpatrywane zagadnienie prawne w następującym stanie sprawy.

Powódka Maria K. wniosła przeciwko pozwanemu Urzędowi Pracy w E. pozew

o nawiązanie stosunku pracy. W uzasadnieniu podała, iż pozwany Urząd rozwiązał z

nią stosunek pracy z dniem 31 maja 1999 r. w trybie art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28

grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków

pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U.

z 1990 r. Nr 4, poz. 19 ze zm.). Podniosła, iż po powzięciu wiadomości o tym, że po-

zwany ponownie zatrudnia pracowników, pismem z dnia 14 stycznia 2000 r. zgłosiła

zamiar powrotu do pracy. Urząd odmówił jej jednak ponownego zatrudnienia. Swoje

roszczenie powódka wywodzi z art. 12 wskazanej ustawy.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, że od dnia 1 lipca 1999

r., to jest od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej

(Dz.U. z 1999 r. Nr 49, poz. 483 ze zm.), może zatrudniać pracowników jedynie

zgodnie z procedurą w niej określoną.

Wyrokiem z dnia 4 października 2000 r. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Elblągu

oddalił powództwo. Sąd Rejonowy uznał, że ustawa o służbie cywilnej, która weszła

w życie w dniu 1 lipca 1999 r., wprowadziła określoną procedurę zatrudniania w kor-

pusie służby cywilnej. Ustawa ta nałożyła na dyrektora generalnego urzędu obowią-

zek upowszechniania informacji o wolnych stanowiskach pracy w służbie cywilnej. W

ogłoszeniu takim powinny być podane informacje o wymaganiach związanych ze

stanowiskiem pracy, a także wskazanie wymaganych dokumentów i terminu ich skła-

dania. Osoba ubiegająca się o nawiązanie stosunku pracy musi spełnić określone w

ogłoszeniu wymagania oraz terminowo odpowiedzieć na ofertę zatrudnienia. Taki

tryb postępowania obowiązuje wszystkie osoby - poza wyjątkami szczegółowo okre-

ślonymi w ustawie - ubiegające się o zatrudnienie w służbie cywilnej. W ocenie Sądu

Rejonowego brak jest podstaw aby przyjąć, że od zachowania tego trybu zwalnia

powódkę art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. Uznanie roszczenia powódki pro-

wadziłoby do błędnego wniosku, iż art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. jest

przepisem szczególnym w stosunku do unormowań ustawy o służbie cywilnej, co nie

ma uzasadnienia w obowiązującym prawie. W ocenie Sądu Rejonowego przepisy

3

ustawy o służbie cywilnej mają charakter szczególny w stosunku do art. 12 ustawy z

dnia 28 grudnia 1989 r., gdyż w sposób szczegółowy uregulowały materię dotyczącą

zatrudnienia w wyodrębnionej i specyficznej grupie zawodowej jaką jest korpus

służby cywilnej. Ustawa o służbie cywilnej nie przewiduje żadnych odstępstw od pro-

cedury zatrudniania w stosunku do osób, które jak powódka, zostały zwolnione z

pracy w urzędach państwowych z przyczyn dotyczących pracodawcy i dlatego osoby

te obowiązuje taka sama procedura zatrudniania. Powódka, by mieć szansę zatrud-

nienia w służbie cywilnej, powinna znaleźć odpowiednią dla siebie ofertę zatrudnie-

nia, spełnić określone w ogłoszeniu wymagania i terminowo odpowiedzieć na ofertę.

Apelację od tego wyroku złożyła powódka. Twierdziła, że należy do niej wprost

zastosować przepis art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r., poprzez art. 7 ust. 1

ustawy o służbie cywilnej, który stanowi, że w sprawach nie uregulowanych w usta-

wie stosuje się przepisy Kodeksu pracy i inne przepisy prawa pracy.

Rozpoznając apelację Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w Elblągu powziął poważną wątpliwość prawną. Sąd Okręgowy podniósł, że przepisy

ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. miały na celu ułatwienie pracodawcom dostosowa-

nia się do nowych warunków ekonomicznych i dokonanie niezbędnych dla prawidło-

wego funkcjonowania zakładów zmian organizacyjnych oraz racjonalizacji zatrudnie-

nia. Ustawa ta zapewniała również prawo powrotu do pracy zwolnionym pracowni-

kom, gdy odpadły przyczyny rozwiązania z nimi stosunku pracy, stanowiąc w art. 12,

że pracodawca powinien ponownie zatrudnić pracownika, z którym rozwiązał stosu-

nek pracy z przyczyn określonych w art. 1 ust. 1 tej ustawy, w razie ponownego za-

trudniania pracowników w tej samej grupie zawodowej, jeżeli pracownik zgłosi zamiar

powrotu do pracy w ciągu roku od rozwiązania stosunku pracy. Przepisów ustawy z

dnia 28 grudnia 1989 r. nie stosuje się do pracowników mianowanych (art. 17). Sto-

sowanie art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. nie stwarza zdaniem Sądu Okręgo-

wego problemów w przypadku "zwykłych" pracowników i "zwykłych" zakładów pracy.

Sąd Okręgowy powołał się na liczne orzeczenia Sądu Najwyższego. Problem w roz-

strzygnięciu sprawy wynika z wejścia w życie przepisów, w sposób szczególny regu-

lujących zasady zatrudniania pracowników w danym zakładzie, a za takie należy

uznać przepisy ustawy o służbie cywilnej. Nie ulega wątpliwości, że ta ustawa wpro-

wadziła szczególny tryb zatrudniania pracowników. Nałożyła na Dyrektora Urzędu

obowiązek umieszczenia ogłoszenia w miejscu powszechnie dostępnym, w siedzibie

urzędu, a także opublikowania ogłoszenia w Biuletynie Służby Cywilnej. Zobowiązała

4

Dyrektora Urzędu do określenia wymagań dotyczących danego stanowiska, nie-

zbędnych i dodatkowych, wskazania koniecznych dokumentów oraz terminu ich

składania. Osoba ubiegająca się o zatrudnienie w służbie cywilnej powinna spełnić

określone w ogłoszeniu wymagania i w określonym terminie zgłosić ofertę zatrudnie-

nia. Przepisy ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. nie przewidują innego trybu zatrud-

niania pracowników uprzednio zwolnionych z urzędów państwowych w trybie ustawy

z 28 grudnia 1989 r. Można uznać, że tak szczegółowo uregulowany tryb zatrudnia-

nia pracowników w korpusie służby cywilnej uniemożliwia zatrudnienie powódki na

podstawie art. 12 ustawy z 28 grudnia 1989 r., z pominięciem przepisów ustawy z 18

grudnia 1998 r. o służbie cywilnej. Sąd Okręgowy skłania się do uznania tego poglą-

du. Oprócz wskazanych przez Sąd Rejonowy argumentów wywiedzionych z przepi-

sów prawa materialnego, Sąd Okręgowy uważa, iż przemawia za nim również celo-

wość uregulowań dotyczących naboru do służby cywilnej. Ustawodawca, normując

szczegółowo w art. 21-40 ustawy o służbie cywilnej zasady naboru do tej służby cy-

wilnej, dążył do zapewnienia możliwości naboru kadr o najwyższych kwalifikacjach.

Jednakże zdaniem Sądu Okręgowego powstają wątpliwości, czy intencją ustawo-

dawcy było, by uregulowania ustawy o służbie cywilnej, odbierały osobom zwolnio-

nym z urzędów państwowych na podstawie ustawy z 28 grudnia 1989 r. roszczenie o

nawiązanie stosunku pracy na podstawie jej art. 12. Wątpliwości te spowodowane są

brakiem szczególnej regulacji dotyczącej zatrudniania pracowników uprzednio zwol-

nionych z urzędów państwowych w trybie ustawy z 28 grudnia 1989 r. Można bo-

wiem wywodzić, podobnie jak to czyni skarżąca w apelacji, iż wobec braku takiej

szczególnej regulacji dotyczącej osób zwolnionych z urzędów państwowych w trybie

ustawy z 28 grudnia 1989 r., zastosowanie do nich ma przepis jej art. 12 i na pods-

tawie tego przepisu służy im roszczenie o nawiązanie stosunku pracy. Gdyby więc

przyjąć, że unormowania ustawy o służbie cywilnej, co do trybu nawiązywania sto-

sunków pracy z pracownikami służby cywilnej, nie uchylają art. 12 ustawy z dnia 28

grudnia 1989 r., w stosunku do osób objętych hipotezą tego przepisu, to z kolei po-

wstaje pytanie, czy wówczas zgłaszanie ofert powrotu do pracy przez osoby upraw-

nione powinno nastąpić zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o służbie cywil-

nej, czy też tryb dotyczący zatrudniania określony tą ustawą nie ma zastosowania.

Za przyjęciem pierwszego poglądu przemawiać by mogło to, że ustawa o służbie

cywilnej nie zawiera wyłączeń podmiotowych co do trybu nawiązywania stosunków

pracy w służbie cywilnej. Konsekwencją takiego stanowiska byłoby uznanie, iż skar-

5

żącej przysługuje roszczenie z art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r., jednak

zgłoszenie oferty powrotu do pracy powinno nastąpić zgodnie z zasadami określo-

nymi w ustawie o służbie cywilnej. Uzasadnieniem drugiego poglądu, iż tryb doty-

czący zatrudniania określony ustawą o służbie cywilnej nie ma zastosowania do osób

objętych art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r., mogłoby być założenie, iż ustawa

o służbie cywilnej reguluje wszystkie inne wypadki zatrudniania w służbie cywilnej,

poza szczególnymi, wynikającymi z ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. Wniosek taki

można by wywieść z całokształtu unormowań prawa pracy, biorąc w szczególności

pod uwagę cel ustawodawcy tworzącego ustawę z dnia 28 grudnia 1989 r. Sąd Re-

jonowy uznał, iż pracownicy zatrudniani w służbie cywilnej nie są "tą samą grupą za-

wodową" co pracownicy, którzy w tej służbie nie byli zatrudnieni. Wymaga się od nich

bowiem szczególnych kwalifikacji, stosownie do rozporządzenia Prezesa Rady Mini-

strów z dnia 29 października 1999 r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych,

wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywil-

nej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i

wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej

(Dz.U. Nr 89, poz. 996). Przeciwko przyjęciu stosowania art. 12 ustawy z dnia 28

grudnia 1989 r. wprost, bez konieczności spełnienia wymagań zawartych w ustawie o

służbie cywilnej, przemawia w ocenie Sądu Okręgowego cel jaki miał ustawodawca,

wprowadzając ustawę o służbie cywilnej. Jest nim dążenie do zapewnienia możliwie

najwyższych kwalifikacji kadry w służbie cywilnej. Cel ten zostałby zniweczony przez

konieczność ponownego zatrudniania zwolnionych uprzednio pracowników bez

względu na ich kwalifikacje zawodowe i przygotowanie do pracy w służbie cywilnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Ustawa z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej (Dz.U. z 1999 r. Nr 49,

poz. 483 ze zm.) jest aktem prawnym szczególnym względem Kodeksu pracy i in-

nych przepisów prawa pracy, o czym dobitnie świadczy jej art. 7 ust. 1, według które-

go w sprawach wynikających ze stosunku pracy członka korpusu służby cywilnej,

Kodeks pracy i inne przepisy prawa pracy stosuje się tylko w sprawach nie uregulo-

wanych w tej ustawie. Inaczej mówiąc, jeżeli określona kwestia jest uregulowana w

ustawie o służbie cywilnej, to nie można w tym zakresie stosować przepisów Kodek-

su pracy i innych przepisów prawa pracy, w tym ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o

6

szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn

dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990 r. Nr 4,

poz. 19 ze zm.). Nie oznacza to jednak wyeliminowania stosowania tej ustawy do

pracowników służby cywilnej, poza pracownikami mianowanymi. Ustawa o służbie

cywilnej nie reguluje bowiem rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn dotyczą-

cych pracodawcy, a więc w ogólności ustawa z 28 grudnia 1989 r. ma zastosowanie

do pracowników korpusu służby cywilnej. Poza ogólną regułą z art. 7 ust. 1 ustawy o

służbie cywilnej brak jest bowiem szczególnego wyłączenia stosowania do jej pra-

cowników ustawy z 28 grudnia 1989 r. Oczywiście obowiązuje wyłączenie zawarte w

art. 17 ustawy z 28 grudnia 1989 r. względem pracowników zatrudnionych na pods-

tawie mianowania (z określonymi wyjątkami). Potwierdza to wniosek, że stosowanie

ustawy z 28 grudnia 1989 r. do innych pracowników korpusu służby cywilnej nie jest

wyłączone. Tak więc w podstawowej materii regulacji ustawy z 28 grudnia 1989 r., to

jest w zakresie zasad rozwiązywania stosunków pracy, ustawa ta będzie miała za-

stosowanie do niemianowanych pracowników służby cywilnej. Przepis art. 12 ustawy

z 28 grudnia 1989 r. ma zastosowanie tylko w przypadku rozwiązania stosunku pracy

z przyczyn określonych w jej art. 1 ust. 1. W tym znaczeniu art. 12 tej ustawy jest

normą wtórną i uzupełniającą podstawowe regulacje ustawy. Przemawia to oczywi-

ście za wnioskiem, że jeżeli ma do pracowników korpusu służby cywilnej (niemiano-

wanych) zastosowanie cała ustawa, to także ma do nich zastosowanie jej art. 12,

chyba że uznać, iż ustawa o służbie cywilnej samodzielnie (odmiennie) uregulowała

tę kwestię. Takie stwierdzenie nie byłoby prawidłowe. Ustawa o służbie cywilnej ure-

gulowała bowiem tryb zatrudniania pracowników służby cywilnej, ale w ogólności, a

nie w przypadku, gdy uprzednio rozwiązano z nimi stosunek pracy w trybie ustawy z

28 grudnia 1989 r. Inaczej mówiąc ustawa o służbie cywilnej nie uregulowała szcze-

gólnej sytuacji, gdy po dokonaniu zwolnień w trybie ustawy z 28 grudnia 1989 r. na-

stępuje ponowne zatrudnianie w tej samej grupie zawodowej w warunkach określo-

nych w art. 12 ustawy z 28 grudnia 1989 r. Skoro więc takiej sytuacji nie reguluje

ustawa o służbie cywilnej, to zgodnie z jej art. 7 ust. 1 powinien być zastosowany art.

12 ustawy z 28 grudnia 1989 r.

Rzeczywiście ustawa o służbie cywilnej określiła szczególny tryb postępowa-

nia w zakresie zatrudniania pracowników służby cywilnej i wymagania stawiane kan-

dydatom do tej służby. Kandydaci powinni spełniać wymagania określone w art. 4 tej

ustawy, a nadto powinni być zatrudniani po zgłoszeniu się na ofertę zawierającą

7

wskazanie wymagań, które powinni spełniać (art. 22 tej ustawy). Osoby podejmujące

po raz pierwszy pracę w służbie cywilnej obowiązane są do odbycia służby przygo-

towawczej kończącej się oceną komisji egzaminacyjnej (art. 25 ustawy). Zważyć jed-

nak należy, że zatrudnianie na podstawie zgłoszenia się kandydata na ofertę zatrud-

nienia zawierającą określone warunki nie jest aż tak szczególnym trybem, aby przy-

pisywać mu wyjątkowo doniosłe znaczenie. Przecież taki tryb zatrudniania jest sto-

sowany dosyć powszechnie. Trudno więc przypisywać mu na tyle ważkie znaczenie,

aby twierdzić, że jest to regulacja szczególna względem art. 12 ustawy z 28 grudnia

1989 r., zwłaszcza (co jest decydujące), że tryb postępowania przy zatrudnianiu ure-

gulowany w ustawie o służbie cywilnej ma charakter ogólny, a nie szczególny w

przypadku, gdy uprzednio rozwiązano stosunek pracy z przyczyn określonych w art.

1 ust. 1 ustawy z 28 grudnia 1989 r. Większe znaczenie należałoby przypisać raczej

obowiązkowi odbycia służby przygotowawczej. Nie powinno jednak budzić wątpliwo-

ści stosowanie art. 12 ustawy z 28 grudnia 1989 r. do osób, które już zostały zatrud-

nione po wejściu w życie ustawy o służbie cywilnej, a więc przeszły tryb postępowa-

nia nią określony i odbyły służbę przygotowawczą, albo były od niej zwolnione (art.

27 tej ustawy). Pamiętać też należy, że zgodnie z art. 143 ust. 1 ustawy o służbie

cywilnej do pracowników, którzy w dniu jej wejścia w życie mają co najmniej dwuletni

staż pracy w administracji publicznej, nie stosuje się art. 28 pkt 2, a więc odbycie

służby przygotowawczej nie jest warunkiem uzyskania mianowania, a tym bardziej

zawarcia umowy o pracę.

Wszystkie argumenty przemawiające przeciwko stosowaniu art. 12 ustawy z

28 grudnia 1989 r. do pracowników umownych służby cywilnej tracą więc na znacze-

niu w sytuacji, gdyby do rozwiązania stosunku pracy w trybie tej ustawy doszło już z

pracownikiem zatrudnionym w służbie cywilnej (po przejściu określonego postępo-

wania zatrudnieniowego). Wątpliwości biorą się raczej ze szczególnej sytuacji praw-

nej powódki, która nigdy nie była pracownikiem służby cywilnej, gdyż stosunek pracy

rozwiązano z nią 31 maja 1999 r., a ustawa weszła w życie 1 lipca 1999 r. Nie można

jednak tej sytuacji przypisywać znacznej doniosłości prawnej, jeżeli zważy się, że z

dniem wejścia w życie ustawy o służbie cywilnej pracownicy zatrudnieni na stanowi-

skach określonych w jej art. 2 stali się z mocy prawa pracownikami służby cywilnej

(art. 136 tej ustawy). A więc gdyby stosunek pracy powódki trwał w dniu 1 lipca 1999

r. to stałaby się ona pracownikiem służby cywilnej i gdyby wówczas rozwiązano z nią

8

stosunek pracy z przyczyn z art. 1 ust. 1 ustawy z 28 grudnia 1989 r., to art. 12 tej

ustawy miałby do niej zastosowanie.

W tej sytuacji powstaje problem podniesiony przez Sąd Okręgowy w zakoń-

czeniu uzasadnienia przedstawiającego zagadnienie, czy stosowanie art. 12 ustawy

z 28 grudnia 1989 r. do pracowników służby cywilnej powinno następować z

uwzględnieniem szczególnego trybu zatrudniania tych pracowników. Odpowiedzi na

to pytanie należy poszukiwać w przesłance stosowania tego przepisu polegającej na

zatrudnianiu pracowników w tej samej grupie zawodowej. Pojęcie to należy analizo-

wać w odniesieniu do szczególnych kwalifikacji określanych w trybie zatrudniania

pracowników służby cywilnej.

Z tych względów podjęto uchwałę jak w sentencji.

========================================