II UK 314/04

Wyrok z dnia 14 lipca 2005 r.

II UK 314/04

Niewypłacenie wynagrodzenia w niektórych miesiącach uwzględnianych

w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego powoduje wyłączenie tych mie-

sięcy z obliczenia podstawy wymiaru zasiłku (art. 36 ust. 1 i art. 38 ust. 1

ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia

społecznego w razie choroby i macierzyństwa, jednolity tekst: Dz.U. z 2005 r. Nr

31, poz. 267).

Przewodniczący SSN Maria Tyszel, Sędziowie SN: Beata Gudowska (spra-

wozdawca), Andrzej Wasilewski.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2005 r. sprawy z

wniosku Jana G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Oddziałowi w K.G.

o zasiłek chorobowy, na skutek kasacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego-

Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Jeleniej Górze z dnia 28 lipca 2004 r. [...]

o d d a l i ł kasację.

U z a s a d n i e n i e

Decyzją z dnia 26 września 2003 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział

w K.G. przyznał Janowi G. zasiłek chorobowy za okresy od dnia 2 września do 6

października 2002 r. i od dnia 13 grudnia 2002 r. do dnia 8 września 2003 r., przyj-

mując za podstawę wymiaru tego świadczenia odpowiednio kwoty 617,80 zł i 650,32

zł.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 22 stycznia 2004 r. zmienił tę

decyzję i za właściwą podstawę wymiaru zasiłku przyjął kwotę 1.999,73 zł. Ustalił, że

ubezpieczony, zajmujący od dnia 1 stycznia 1999 r. stanowisko dyrektora ds. bu-

downictwa mieszkaniowego w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowym „J.G.”,

Spółce z o.o. w B., otrzymał wynagrodzenie w umówionej kwocie 2.460 zł (brutto)

tylko za miesiące od lutego do kwietnia, wrzesień i grudzień 2000 r. oraz za marzec i

2

grudzień 2001 r. Za pozostałe miesiące lat 2000 i 2001 oraz od stycznia 2002 r. wy-

nagrodzenie nie było mu wypłacane. Nie wykazano wypłat wynagrodzenia w rapor-

tach miesięcznych sporządzanych dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ani w PIT-

4 dla Urzędu Skarbowego. Rozbieżność w ustaleniu kwoty podstawy wymiaru zasiłku

wynikła z przyjętej przez Sąd pierwszej instancji wykładni art. 36 ust. 1 ustawy z dnia

25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w

razie choroby i macierzyństwa, mówiącego o tym, że podstawę wymiaru zasiłku

stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 6 miesięcy ka-

lendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy.

Sąd uznał, że użyty w nim zwrot „wypłacone” oznacza wynagrodzenie naliczone,

niekoniecznie zaś wypłacone w rzeczywistości. Wyjaśnił, że posłużył się wykładnią

celowościową, zgodnie z którą zaniechania pracodawcy w wypłacie wynagrodzenia i

składki na ubezpieczenie społeczne nie mogą pociągać negatywnych skutków dla

pracownika.

Wyrokiem z dnia 28 lipca 2004 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych uwzględnił apelację organu ubezpieczeń społecznych i zmienił wyrok

Sądu pierwszej instancji przez oddalenie odwołania. W polemice ze stanowiskiem

prawnym Sądu Rejonowego wyłożył omawiany przepis literalnie, pojęciu „wypłaco-

nego wynagrodzenia” przypisując znaczenie równoznaczne z „fizycznym uzyskaniem

przez pracownika świadczenia pieniężnego jako realizację uprawnień nabytych w

ramach stosunku łączącego go z pracodawcą”. Wskazał, że ustawodawca użył poję-

cia wynagrodzenia w znaczeniu przypisanym mu przez Sąd pierwszej instancji w art.

37 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych. Podzielił zarzut apelacyjny, że wyna-

grodzenie, do którego ubezpieczony nabył prawo, lecz które nie zostało mu wypła-

cone w okresach, o których mowa w art. 36 ust. 1 ustawy, nie mogło być uwzględ-

nione w ustaleniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego. Powołał się także na art.

45 ust. 1 ustawy, uwzględniający właśnie sytuacje, w których z powodu niewypłaca-

nia wynagrodzenia podstawa wymiaru zasiłku chorobowego byłaby niższa od najniż-

szego wynagrodzenia.

Kasacja ubezpieczonego została oparta na podstawie naruszenia art. 36 ust.

1 ustawy o świadczeniach pieniężnych przez błędną wykładnię i art. 45 ust. 1 tej

ustawy przez niewłaściwe zastosowanie. Skarżący przedstawił, że w niektórych mie-

siącach pracodawca nie wypłacił mu umówionego wynagrodzenia z powodu złej sy-

tuacji finansowej przedsiębiorstwa i zarzucił, że z tego powodu on, jako pracownik,

3

nie może ponosić dodatkowych konsekwencji w postaci obniżenia zasiłku chorobo-

wego. ZUS był obowiązany wyegzekwować od pracodawcy należną składkę i skoro

została opłacona, powinien ustalić zasiłek w wysokości odpowiedniej do składki.

Przepis art. 45 ust. 1 ustawy nie może być traktowany jako samodzielna podstawa

przyznania zasiłku. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co

do istoty sprawy lub jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do

ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowi - zgodnie z art. art. 36 ust. 1

ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia

społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. Nr 60, poz. 636 ze zm., przed

zmianą dokonaną art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy o

świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macie-

rzyństwa oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2005 r. Nr 10, poz. 71) - przeciętne

miesięczne wynagrodzenie wypłacone pracownikowi za okres sześciu miesięcy ka-

lendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy.

Jednocześnie, stosownie do art. 38 ust. 1 ustawy, przeciętne miesięczne wynagro-

dzenie stanowiące podstawę wymiaru zasiłku chorobowego ustala się przez podzie-

lenie wynagrodzenia osiągniętego przez ubezpieczonego będącego pracownikiem za

okres, o którym mowa w art. 36 ust. 1, przez liczbę miesięcy, w których wynagrodze-

nie to zostało osiągnięte. Zasiłek jest więc odpowiednikiem średnich wypłat z ostat-

nich sześciu miesięcy. Odwołanie się - z braku w ustawie wskazania, co należy ro-

zumieć przez wypłatę i uzyskanie wynagrodzenia - do przepisów prawa cywilnego i

prawa pracy nakazuje przyjęcie, że spełnienie zobowiązania zapłaty za uzyskaną

pracę powinno być wykonane zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający ce-

lowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadami współżycia społecznego, także w

sposób odpowiadający ustalonemu w tym zakresie zwyczajowi (art. 354 § 1 k.c.).

Wynagrodzenie za pracę pracodawca obowiązany jest wypłacać w miejscu,

terminie i czasie określonych w regulaminie pracy lub w innych przepisach prawa

pracy; zgodnie z art. 86 § 2 k.p., w formie pieniężnej do rąk pracownika lub - za jego

uprzednią zgodą wyrażoną na piśmie - spełnić ten obowiązek w inny sposób, np.

przez przelew wynagrodzenia na konto bankowe (art. 86 § 3 k.p.). Chodzi więc o re-

4

alne wypełnienie zobowiązania, wobec czego zaniechanie wypłaty naliczonego wy-

nagrodzenia jest niewykonaniem zobowiązania z tytułu wynagrodzenia za pracę,

którego realizacji może domagać się na drodze sądowej. Pracownik nie może jednak

domagać się spełnienia zobowiązania pracodawcy przez jego przejęcie przez Zakład

Ubezpieczeń Społecznych i wypłaty w formie zasiłku chorobowego.

Rozstrzygnięcia zagadnienia dotyczącego sposobu obliczenia zasiłku od wy-

nagrodzenia bezspornie należnego, lecz niewypłaconego, należy poszukiwać w re-

gulacji pozytywnej z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych, także przez odwołanie

się do ogólnych zasad tego ubezpieczenia, i stwierdzić, że podstawą uprawnienia do

uzyskania zasiłku w wysokości stanowiącej ekwiwalent wynagrodzenia nie jest sam

fakt należności wynagrodzenia wynikający z pozostawania w stosunku pracy i wyko-

nywania zobowiązania do świadczenia pracy. Co więcej, przy dosłownym odczytaniu

art. 36 ust. 1 i art. 37 ust. 1 ustawy nie sposób uchylić się od stwierdzenia, że ko-

niecznym warunkiem ustalenia wysokości zasiłku chorobowego w kwocie odpowia-

dającej średniemu wynagrodzeniu z sześciu miesięcy jest dokonanie przez praco-

dawcę i uzyskanie przez pracownika wypłaty wynagrodzenia w każdym z tych mie-

sięcy. Wniosek ten jest zresztą oczywisty, gdy zważy się, że zasiłek chorobowy sta-

nowi świadczenie z ubezpieczenia społecznego mające zastąpić utratę wynagrodze-

nia spowodowaną niemożnością jego uzyskania z powodu niezdolności do pracy.

Brak wynagrodzenia uchyla tę przesłankę ubezpieczenia, dlatego w ustawie nie zo-

stał uregulowany sposób ustalenia zasiłku w sytuacji, w której do wypłaty należnego

wynagrodzenia nie doszło.

W związku z u tratą mocy § 12 w związku z § 4 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia

Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 14 lutego 1995 r. w sprawie szczegółowych

zasad ustalania podstawy wymiaru i obliczania zasiłków z ubezpieczenia społeczne-

go (Dz.U. Nr 19, poz. 95 ze zm.) i nieprzejęcia zawartej w nich regulacji do ustawy

obowiązującej od dnia 1 września 1999 r. nie uwzględnia się już okoliczności, w któ-

rych jako podstawę wymiaru zasiłku przewidziano wynagrodzenie miesięczne nie

wypłacone, lecz określone w umowie o pracę lub w innym akcie, na podstawie które-

go powstał stosunek pracy. W każdym więc wypadku nieuzyskania wynagrodzenia

podstawa wymiaru zasiłku chorobowego nie może się odwoływać do wynagrodzenia

tylko ustalonego. Nie ma takiej możliwości szczególnie wówczas, gdy pracodawca

był zobowiązany do wypłacenia wynagrodzenia, a obowiązku tego w sposób zawi-

niony lub z przyczyn od siebie niezależnych nie wykonał. Odwoływanie się do ratio-

5

nis legis art. 36 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych i twierdzenie, że zanie-

chania pracodawcy w wypłacie wynagrodzenia i składki na ubezpieczenie społeczne

nie mogą pociągać negatywnych skutków dla pracownika trafia w próżnię, gdyż

część składki odprowadzana na ubezpieczenie chorobowe pochodzi nie od praco-

dawcy, lecz od pracownika (art. 16 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecz-

nych).

Nieuwzględnienie przez ustawodawcę jakiejkolwiek możliwości ustalenia pod-

stawy wymiaru zasiłku chorobowego na wypadek nieuzyskania wynagrodzenia na-

suwa wniosek, że pracownik świadczący pracę i nieuzyskujący za nią wynagrodze-

nia, nie może powoływać się na przesłankę ubezpieczenia, czyli na utratę wynagro-

dzenia z powodu choroby. Jeżeli zatem wynagrodzenie zostało wypłacone tylko w

niektórych z sześciu miesięcy przypadających przed powstaniem niezdolności do

pracy sumę tych wynagrodzeń dzieli się przez sześć (miesięcy) i wynik decyduje o

wysokości podstawy wymiaru zasiłku. Zważywszy, że zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy,

podstawa wymiaru zasiłku chorobowego z tytułu pracy w pełnym wymiarze czasu

pracy nie może być niższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę, po odli-

czeniu kwoty odpowiadającej 18,71% tego wynagrodzenia, wynik musiał być skory-

gowany.

Organ ubezpieczeń społecznych prawidłowo zasadę taką zastosował, a Sąd

drugiej instancji trafnie uznał, że po uzyskaniu wypłaty lub choćby przysądzenia za-

ległych wynagrodzeń zasiłek zostanie obliczony na nowo (por. wyroki Sądu Najwyż-

szego z dnia 2 lipca 1980 r., II URN 9/80, OSNCP 1981 nr 1, poz.17 i z dnia 11

marca 2004 r., II UK 410/03, OSNP 2004 nr 21, poz. 378).

W kasacji nie przedstawiono zarzutów formalnych, co nakazuje pominięcie

wywodów odnoszących się do opłacenia składki na ubezpieczenie, mimo niewypła-

cenia wynagrodzenia, gdyż Sąd drugiej instancji przejął ustalenia faktyczne, zgodnie

z którymi wypłat wynagrodzenia nie wykazano w raportach miesięcznych sporządza-

nych dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Opłacanie składki w takim wypadku

stanowiłoby zresztą oczywiste obejście art. 18 ust. 1 w związku z art. 20 ust. 1

ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.

Nr 137, poz. 887 ze zm.) i w związku z art. 12 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podat-

ku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176

ze zm.)

Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39312

k.p.c.).

6

========================================