II CSK 315/06

Sygn. akt II CSK 315/06

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 stycznia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jan Górowski

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Robót

Inżynieryjnych M. Spółki Akcyjnej w S.

przeciwko "Z. POLSKA" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 17 stycznia 2007 r.,

skargi kasacyjnej strony pozwanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 19 stycznia 2006 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi

Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o

kosztach postępowania kasacyjnego.

2

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 22 lutego 2005 r. zasądził na rzecz

powoda Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „M.” S.A.

od pozwanej „Z. Polska” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę

297.444,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami tytułem wynagrodzenia za roboty

budowlane.

Pozwana nie kwestionowała swojego zobowiązania w wysokości zasądzonej

kwoty, wynikającej z nieuregulowanej faktury VAT oraz pobranej i niezwróconej

kaucji gwarancyjnej, jednakże podniosła zarzut potrącenia przysługujących jej

należności z tytułu kar umownych. W dniu 6 czerwca 2001 r. została ogłoszona

upadłość Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „M.” S.A. Pozwana Spółka w dniu

26 listopada 2001 r. złożyła oświadczenie o potrąceniu. Wyliczyła swoją

wierzytelność na kwotę 988.612,26 zł, ale wierzytelności tej nie zgłosiła do masy

upadłości w postępowaniu upadłościowym.

W ocenie Sądu Okręgowego zarzut potrącenia okazał się nieskuteczny, gdyż

nie zostały spełnione wszystkie przesłanki potrącenia przewidziane

w obowiązującym wówczas prawie upadłościowym. Sąd Okręgowy powołując się

na art. 37 prawa upadłościowego z 1934 r. przyjął, że oświadczenie o potrąceniu

należy uznać za skuteczne jeżeli złożone zostało ze zgłoszeniem wierzytelności,

chociażby wierzytelność zgłoszono dopiero, po upływie terminu wyznaczonego do

zgłoszeń (art. 167 prawa upadłościowego). Strona pozwana nie zgłosiła

wierzytelności objętej potrąceniem do masy do chwili zamknięcia rozprawy, dlatego

Sąd Okręgowy uznał, że wierzyciel w terminie określonym w art. 37 prawa

upadłościowego skutecznego prawnie oświadczenia o potrąceniu nie złożył,

co zdaniem Sądu Okręgowego ma znaczenie milczącego zrzeczenia się prawa

potrącenia.

Apelację strony pozwanej od powyższego wyroku Sąd Apelacyjny oddalił

wyrokiem z dnia 19 stycznia 2006 r. Sąd Apelacyjny przyjął za własne ustalenia

faktyczne i poglądy prawne Sądu pierwszej instancji. Wskazał, że zgodnie z art.

3

536 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. Nr 60,

poz. 535 ze zm.) w sprawach, w których ogłoszono upadłość przed dniem wejścia

w życie tej ustawy, to jest przed dniem 1 października 2003 r., stosuje się przepisy

dotychczasowe. Upadłość PRI „M.” S.A. została orzeczona postanowieniem z dnia

6 czerwca 2001 r. Oznacza to, że w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy

rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. Prawo

upadłościowe (Dz.U. z 1991 r. Nr 118, poz. 512 ze zm.).

Zgodnie z art. 37 Prawa upadłościowego wierzyciel, który chce skorzystać

z prawa potrącenia winien o tym oświadczyć nie później niż przy zgłoszeniu

wierzytelności. Powołując się na poglądy doktryny Sąd Apelacyjny uznał,

że oświadczenie o potrąceniu złożone przez wierzyciela odrębnie od zgłoszenia

wierzytelności, tylko wtedy wywrze skutek, jeżeli wierzyciel dokonał następnie

(lub jednocześnie) zgłoszenia swej wierzytelności sędziemu – komisarzowi.

Warunkiem skuteczności potrącenia jest jednak nie samo zgłoszenie

wierzytelności, ale dopiero jej uwzględnienie w postępowaniu upadłościowym.

Sędzia – komisarz może bowiem odmówić uznania (w całości lub w części

zgłoszonej wierzytelności, a wówczas nie dojdzie do potrącenia.

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny stwierdził, że dokonane przez

pozwanego zgłoszenie wierzytelności, które nastąpiło po złożeniu oświadczenia

o potrąceniu wierzytelności oraz po wydaniu wyroku przez Sąd pierwszej instancji,

nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy z tego względu, że nie

powoduje automatycznie wzajemnego umorzenia wierzytelności stron do wysokości

wierzytelności niższej. Taki skutek nastąpi bowiem dopiero po uwzględnieniu

wierzytelności pozwanego przez sędziego – komisarza w postępowaniu

upadłościowym. Zgodnie z art. 150 Prawa upadłościowego zgłoszenie sędziemu –

komisarzowi wierzytelności w postępowaniu upadłościowym jest wyłączną formą

dochodzenia jej w toku postępowania upadłościowego.

W razie zgłoszenia wierzytelności po upływie terminu wyznaczonego

w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości, co dopuszcza art. 167 prawa

upadłościowego, oświadczenie o potrąceniu wierzytelności odniesie również swój

skutek prawny, jednak tylko na tyle, na ile wierzyciel uczestniczy w podziałach

4

funduszy masy, które następują po uznaniu jego wierzytelności na równi z innymi

wierzycielami. Dlatego – zdaniem Sądu Apelacyjnego potrącenie wierzytelności

strony pozwanej przysługującej jej do masy upadłości będzie mogło nastąpić tylko

z jej wierzytelnością wobec masy powstałą po podziale funduszy masy, które

nastąpią po uznaniu jej wierzytelności przez sędziego – komisarza.

W skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego strona pozwana

podniosła zarzut naruszenia prawa materialnego: art. 34, 37 i 167 rozporządzenia

Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. – Prawo upadłościowe

(Dz.U. z 1991 r. Nr 118, poz. 512 ze zm.) przez uznanie, ze: 1) konieczną

przesłanką potrącenia wierzytelności jest jej jednoczesne zgłoszenie

w postępowaniu upadłościowym, 2) konieczną przesłanką potrącenia

wierzytelności jest jej rozpoznanie i u znanie przez sąd prowadzący postępowanie

upadłościowe, 3) oświadczenie o potrąceniu wierzytelności z wierzytelnością

wierzyciela upadłego odnosi skutek tylko na tyle, na ile wierzyciel uczestniczy

w podziałach funduszy masy, które następują po uznaniu jego wierzytelności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Potrącenie w stosunku do masy upadłości jest dopuszczalne na podstawie

art. 498 i nast. k.c. z ograniczeniami wynikającymi z art. 34 – 37 Prawa

upadłościowego z 1934 r., które w tej sprawie mogą mieć zastosowanie ze względu

na treść art. 536 obecnie obowiązującej ustawy – Prawo upadłościowe i datę

ogłoszenia upadłości PRI „M.” S.A. Przepis art. 37 stanowi, że wierzyciel, który

chce skorzystać z prawa potrącenia winien o tym oświadczyć nie później, niż przy

zgłoszeniu wierzytelności. Oznacza to, że jeżeli wierzyciel będący zarazem

dłużnikiem upadłego zgłosi wierzytelność, a dopiero potem złoży oświadczenie

o przedstawieniu jej do potrącenia, to oświadczenie nie wywoła skutku umorzenia

się długu dłużnika wobec upadłego i długu upadłego wobec dłużnika, w związku

z czym dług dłużnika wejdzie do masy upadłości zaś dług upadłego będzie

podlegał zaspokojeniu w ramach podziału masy. Jednakże w tej sprawie strona

pozwana oświadczenie o potrąceniu złożyła w dniu 26 listopada 2001 r. zaś zgłosiła

do masy upadłości w postępowaniu upadłościowym dopiero po zapadnięciu wyroku

Sądu pierwszej instancji. Wynika z tego jasno, że oświadczenie o potrąceniu

5

zostało złożone przez pozwaną wcześniej, aniżeli dokonała ona zgłoszenia

wierzytelności, co w świetle art. 37 Prawa upadłościowego przesądza

o skuteczności skorzystania przez pozwaną z prawa potrącenia.

Zgodnie z art. 498 § 1 k.c. i art. 499 k.c. oświadczenie o potrąceniu ma

charakter jednostronny i kształtujący prawo. W skardze kasacyjnej trafnie

podniesiono, że pogląd, iż warunkiem skuteczności potrącenia jest uwzględnienie

wierzytelności w postępowaniu upadłościowym nie jest dostatecznie uzasadniony.

Przepisy art. 37, art. 167 ani 150 Prawa upadłościowego, nie uzależniały

skuteczności potrącenia od uznania wierzytelności przez sędziego komisarza.

Ewentualna odmowa uznania wierzytelności przez sędziego – komisarza i sąd

postępowaniu upadłościowym nie będzie miała powagi rzeczy osądzonej (art. 169).

Nie ma więc uzasadnionych powodów aby wierzyciel i jednocześnie dłużnik, który

zgodnie z art. 37 oświadczył, że chce skorzystać z prawa potrącenia, będąc w toku

postępowania upadłościowego pozwany przez syndyka o zapłatę długu względem

upadłego, nie mógł podnieść w procesie zarzutu potrącenia.

Z powyższych względów na mocy art. 39815

k.p.c. orzekł jak w sentencji

wyroku.