II PZP 1/07

Uchwała z dnia 27 marca 2007 r.

II PZP 1/07

Przewodniczący Prezes SN Walerian Sanetra, Sędziowie SN: Katarzyna

Gonera (sprawozdawca), Jerzy Kuźniar.

Sąd Najwyższy, przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Iwony Kasz-

czyszyn, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2007 r. sprawy z powództwa

Fabryki Papieru SA w P. przeciwko Jerzemu G., Tadeuszowi T. o zapłatę, na skutek

zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej

Górze z dnia 11 grudnia 2006 r. [...]

„Czy pracownik winien uiścić od swojej apelacji, wniesionej w sprawie toczącej

się z powództwa pracodawcy opłatę podstawową w kwocie 30 zł, o której mowa w

art. 35 ust. 1 zdanie 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach

cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.), czy też opłatę stosunkową, o której

mowa w art. 13 wskazanej ustawy ?”

p o d j ą ł uchwałę:

W sprawie z zakresu prawa pracy toczącej się z powództwa pracodawcy,

w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa 50.000 złotych, pozwany

pracownik powinien uiścić od swojej apelacji opłatę podstawową w kwocie 30

złotych, o której mowa w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 28 lipca

2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze

zm.).

U z a s a d n i e n i e

Przedstawione Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne ujawniło się w

związku z rozpoznawaniem przez Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecz-

nych w Jeleniej Górze zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego-Sądu Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych w Jeleniej Górze, którym odrzucono zażalenie pozwanych

2

pracowników - w sprawie z powództwa pracodawcy - na wcześniejsze postanowienie

tego Sądu odrzucające wniesioną przez nich apelację. Sąd Rejonowy odrzucił apela-

cję przyjmując, że pełnomocnik pozwanych pracowników - będący adwokatem - po-

winien uiścić od wniesionej w ich imieniu apelacji opłatę stosunkową, a nie opłatę

podstawową, o jakiej mowa w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z 28 lipca 2005 r.

o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przy rozpoznawaniu zażalenia na po-

stanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji Sąd Okręgowy powziął wątpliwości,

które przedstawił w przytoczonym w sentencji uchwały pytaniu. Sprowadzają się one

do tego, czy pracownik powinien uiścić od swojej apelacji, wniesionej w sprawie to-

czącej się z powództwa pracodawcy, opłatę podstawową w kwocie 30 zł, o której

mowa w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o kosztach sądowych w sprawach cy-

wilnych, czy też opłatę stosunkową, o jakiej stanowi art. 13 tej ustawy. Zasadnicze

wątpliwości - zdaniem Sądu Okręgowego - wynikają z porównania treści art. 35 ust. 1

zdanie pierwsze z treścią art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy o kosztach.

Strony nie zajęły stanowiska w przedmiocie przedstawionego zagadnienia

prawnego.

Prokurator biorący udział w postępowaniu przed Sądem Najwyższym wniósł o

udzielenie odpowiedzi, że pracownik powinien uiścić od swojej apelacji, wniesionej w

sprawie toczącej się z powództwa pracodawcy, opłatę podstawową w kwocie 30 zł, o

której stanowi art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o kosztach sądowych w spra-

wach cywilnych.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:

Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedstawionego zagadnienia praw-

nego ma wyjaśnienie relacji między art. 35 ust. 1 a art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia

28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz.

1398 ze zm., zwanej dalej: ustawą).

Pierwszy z tych przepisów stanowi, że w sprawach z zakresu prawa pracy po-

biera się opłatę podstawową w kwocie 30 zł wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi

kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzecze-

nia. Drugi natomiast przewiduje, że nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych,

między innymi, pracownik wnoszący powództwo do sądu pracy, z zastrzeżeniem art.

35.

3

Istotne wnioski dla ustalenia relacji między przytoczonymi przepisami ustawy o

kosztach sądowych w sprawach cywilnych - a pośrednio udzielenia odpowiedzi na

przedstawione zagadnienie prawne - wynikają już z systematyki ustawy, z umiejsco-

wienia w niej przepisów, których wykładnia i wzajemny stosunek budzą wątpliwości.

Analizowany art. 35 ustawy jest zamieszczony w tytule II. „Opłaty”, w rozdziale

3. działu 3., noszącego nazwę „Wysokość opłat w procesie”. Już sama nazwa działu

pozwala na wnioski co do zakresu i przedmiotu regulacji zamieszczonych w nim

przepisów. Nie jest objęta normą prawną tego przepisu kwestia zwolnienia od opłat,

a jedynie określenie ich wysokości. Kwestię zwolnienia pracownika od kosztów są-

dowych (w tym opłat) reguluje natomiast art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy, zamieszczony w

tytule IV "Zwolnienie od kosztów sądowych". Wynika z niego, że zwolnienie od

kosztów sądowych dotyczy tylko sytuacji, gdy pracownik wnosi powództwo do sądu

pracy, czyli jest powodem w sprawie z zakresu prawa pracy. Nie dotyczy natomiast

sytuacji, gdy pracownik jest pozwanym w sprawie z powództwa pracodawcy, tak jak

ma to miejsce w niniejszym postępowaniu.

Jak wynika z powyższych uwag, art. 35 ust. 1 ustawy nie reguluje kwestii

zwolnienia od kosztów sądowych (opłat sądowych), czy to podmiotowego, czy to

przedmiotowego. Reguluje wyłącznie kwestię wysokości opłat od niektórych podle-

gających opłacie pism procesowych (wymienionych w art. 3 oraz w art. 18 i 19

ustawy) wnoszonych w sprawach z zakresu prawa pracy, a zatem wszczętych za-

równo z powództwa pracownika, jak i z powództwa pracodawcy.

Jeżeli chodzi o sprawy, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza

50.000 zł, art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy określa wysokość opłat od czterech

wymienionych w nim pism procesowych, mających charakter środków zaskarżenia -

zwykłych środków zaskarżenia, czyli środków odwoławczych (apelacji i zażalenia)

oraz nadzwyczajnych środków zaskarżenia (skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia). Pewne trudności interpretacyjne

może nastręczać zrozumienie sensu użytego w tym przepisie wyrazu „wyłącznie” („w

sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 zł wy-

łącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia”). Można zakładać dwa sposoby rozumienia

tego określenia.

Według pierwszego, w sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się opłaty

tylko („wyłącznie”) od wymienionych pism, nie pobiera się natomiast żadnych innych

4

opłat (opłat od innych pism procesowych), co oznaczałoby ustanowienie w tym prze-

pisie dalszego - w stosunku do zwolnienia wynikającego z art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy

- przedmiotowego (w sprawach z zakresu prawa pracy) zwolnienia od pozostałych

opłat, jako że art. 35 ustawy odnosi się bez wątpienia do obu stron postępowania w

tych sprawach - zarówno pracownika, jak i pracodawcy - na co wskazuje brak za-

strzeżeń w treści art. 35 ust. 1, że opłaty w nim określone dotyczą tylko jednej strony

stosunku pracy (np. tylko pracownika) albo tylko jednej strony procesu (np. tylko po-

woda). Uzasadnienie takiej konkluzji wynika z art. 35 ust. 2 ustawy, w którym wyraź-

nie jest mowa o pracowniku i pracodawcy w sytuacji, gdy żadna ze stron stosunku

pracy nie zainicjowała postępowania, a uczynił to inspektor pracy. Nie ma jednakże

dostatecznych argumentów przemawiających za uznaniem, że w art. 35 ustawy zo-

stało wprowadzone podmiotowo-przedmiotowe zwolnienie obu stron postępowania w

sprawach ze stosunku pracy od ponoszenia innych opłat niż opłata podstawowa od

pism w nim wymienionych. Przepis ten nie reguluje bowiem kwestii zwolnienia od

opłat, lecz ich wysokość. Zwolnieniu od opłat poświęcony został inny tytuł ustawy, a

w nim art. 96 ust. 1 pkt 4 odnoszący się do spraw z zakresu prawa pracy.

Według drugiego sposobu rozumienia określenia „wyłącznie”, użytego w art.

35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy, chodzi w tym przypadku o podkreślenie, że opłata

podstawowa w kwocie 30 zł dotyczy tylko czterech wymienionych w tym przepisie

pism procesowych. Inaczej mówiąc, opłatę podstawową w kwocie 30 zł pobiera się (z

mocy ustawy) od czterech rodzajów pism, i tylko od tych pism, a nie od innych wno-

szonych w toku postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy przez obie strony

(strony stosunku pracy i strony procesu w sprawie z zakresu prawa pracy). Przykła-

dowo opłaty podstawowe nie są pobierane od sprzeciwu od wyroku zaocznego, za-

rzutów od nakazu zapłaty albo od skargi o wznowienie postępowania. Przepis art. 35

ust. 1 zdanie pierwsze ustawy dotyczy wysokości opłat pobieranych od wymienio-

nych w tym przepisie pism wnoszonych przez którąkolwiek ze stron - zarówno pra-

cownika, jak pracodawcę, i to niezależnie od tego, jaką pozycję zajmują w procesie

(powoda czy pozwanego). Konieczność wnoszenia opłat od innych pism niż wymie-

nione w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy (lub zwolnienie od ich ponoszenia)

oraz ich wysokość wynika z innych przepisów ustawy - podmiotowe zwolnienie pra-

cownika jako powoda od ponoszenia innych opłat (opłat od innych pism) niż wymie-

nione w art. 35 wynika z art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy, wysokość opłat od innych pism

niż wymienione w art. 35 ustawy obciążających pracodawcę określają ogólne prze-

5

pisy o opłatach, np. art. 13 ustawy regulujący wysokość opłaty stosunkowej albo art.

28 ustawy regulujący wysokość opłat stałych w sprawach rozpoznawanych w postę-

powaniu uproszczonym.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że w sprawach z zakresu prawa

pracy (zarówno wszczętych z powództwa pracownika, jak i tych, w których powodem

jest pracodawca), w których wartość przedmiotu sporu nie przewyższa 50.000 zł,

opłatę podstawową w kwocie 30 zł pobiera się od obu stron postępowania (od powo-

da i od pozwanego) wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o

stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, natomiast inne

przepisy ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych regulują kwestie pobie-

rania opłat od pozostałych pism w tych sprawach oraz ich wysokość.

Przepisy o kosztach sądowych - głównie ze względu na ich fiskalny i restryk-

cyjny charakter - wymagają wykładni ścisłej, językowej lub semantycznej, która gwa-

rantuje jednakowość wyników, a tym samym jednolitość praktyki oraz stabilność i

pewność prawną. W związku z tym odstępstwa w kierunku innych typów wykładni

wymagają ważnych powodów i szczególnej ostrożności (por. uchwałę Sądu Najwyż-

szego z 21 listopada 2006 r., III CZP 109/06, BSN 2006 nr 11, s. 13, LEX nr 197685).

Oparte na wykładni językowej dosłowne odczytanie treści art. 35 ust. 1 zdanie pierw-

sze ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych pozwala na wyrażenie po-

glądu, że chodzi w nim o każdą sprawę z zakresu prawa pracy - zarówno wszczętą z

powództwa pracownika, jak i zainicjowaną wniesieniem pozwu przez pracodawcę.

Analogiczne stanowisko zajął już Sąd Najwyższy we wcześniejszych orzecze-

niach, m.in. w postanowieniach z 20 listopada 2006 r., I PZ 20/06, z 18 grudnia 2006

r., II PZ 59/06, z 15 lutego 2007 r., I PZ 26/06, z 19 lutego 2007 r., I PZ 38/06, oraz w

uchwałach z 9 stycznia 2007 r., II PZP 5/06, LEX nr 207707 i z 5 marca 2007 r., I

PZP 1/07, LEX nr 231085).

W orzeczeniach tych podkreślono, że argumenty semantyczne i logiczne jed-

noznacznie wskazują, że wysokość opłaty sądowej od apelacji obciążającej pracow-

nika w sprawie z zakresu prawa pracy (także w sprawie wszczętej z powództwa pra-

codawcy), w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa 50.000 zł, została w

art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o kosztach sądowych określona w sposób zu-

pełny. W każdej sprawie z zakresu prawa pracy (a więc zarówno tej, w której wystąpił

z powództwem, jak i tej, w której występuje jako pozwany) pracownik ma obowiązek

uiścić opłatę podstawową w wysokości 30 zł od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej

6

oraz skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Prze-

pis art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywil-

nych dotyczy określenia wysokości opłat od niektórych środków zaskarżenia i odnosi

się do każdej strony - w rozumieniu art. 7 ustawy - występującej w sprawie z zakresu

prawa pracy. Powiązanie art. 35 ust. 1 z art. 7 ustawy stanowi podstawę do wniosku,

że jeżeli z przepisu nie wynika jednoznacznie, iż odnosi się on tylko do określonych

uczestników postępowania w określonym rodzaju spraw, to odnosi się do każdego

uczestnika postępowania sądowego w określonej kategorii spraw.

Z językowej wykładni art. 35 wynika, że jedynym kryterium zastosowania tego

przepisu jest uznanie określonej sprawy za sprawę z zakresu prawa pracy. Konfigu-

racja, w jakiej występują w danej sprawie strony postępowania (pracownik i praco-

dawca), jest - z punktu widzenia zastosowania art. 35 - pozbawiona doniosłości. Wy-

sokość opłat uzależniona jest natomiast od rodzaju sprawy i rodzaju wnoszonego

pisma, niezależnie od tego, kto tej czynności dokonuje. Wysokość opłat przewidzia-

nych w art. 35 ust. 1 ustawy jest bowiem dostosowana do rodzaju sprawy. Nie jest

różnicowana w zależności od kryterium podmiotowego.

Przepis art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy nie przewiduje w sprawach z za-

kresu prawa pracy, w których wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty

50.000 złotych, w odniesieniu do wymienionych w tym przepisie czterech rodzajów

pism procesowych, opłaty innej niż podstawowa, która - w myśl art. 14 ust. 1 - pobie-

rana jest wówczas, gdy przepisy nie przewidują opłaty stałej, stosunkowej lub tym-

czasowej. Z tych względów w omawianym wypadku opłata stosunkowa od pism wy-

mienionych w tym przepisie ogóle nie wchodzi w grę. Dotyczy to także apelacji wnie-

sionej przez pozwanego pracownika.

Wysokość opłat wynikająca z art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy dotyczy

obu stron postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy. Wniosek taki wypływa z

wykładni językowo-logicznej, skoro w przepisie tym nie zostało ustanowione żadne

ograniczenie podmiotowe w stosunku do hipotezy normy odnoszącej się ogólnie do

spraw z zakresu prawa pracy. Wnosić stąd należy, że od pism składanych w spra-

wach z zakresu prawa pracy, wymienionych w art. 35 ustawy, obie strony ponoszą

opłatę podstawową. Taki sam wniosek wypływa z wykładni systemowej, gdyż w

ustępie 2 tego samego artykułu mowa jest wyraźnie o obu stronach stosunku pracy

(pracowniku i pracodawcy), a jasnym celem tego przepisu miało być usunięcie wąt-

7

pliwości, mogących pojawić się w sytuacji, gdy żadna z tych stron nie wszczęła po-

stępowania (ponieważ uczynił to inspektor pracy).

Wyników powyższego rozumowania nie zmienia fakt, że uchylone zostały art.

463 k.p.c. i art. 263 k.p. Derogacja tych przepisów oznacza przede wszystkim odstą-

pienie od dotychczasowej zasady pełnego ustawowego zwolnienia pracownika do-

chodzącego roszczeń z zakresu prawa pracy oraz obu stron postępowania w spra-

wach o roszczenia pracownika ze stosunku pracy od opłat sądowych (por. uchwałę

Sądu Najwyższego z 20 stycznia 1986 r., III PZP 54/85, OSNCP 1986 nr 11, poz.

175, oraz postanowienie siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 30 listopada 1993 r.,

I PZP 34/93, OSNCP 1994 nr 5, poz. 95). Od chwili wejścia w życie ustawy z dnia 28

lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych postępowanie w sprawach

z zakresu prawa pracy nie jest już wolne z mocy ustawy od opłat sądowych; postę-

powanie to wiąże się z koniecznością uiszczenia opłat sądowych przez obie strony -

zarówno przez pracodawcę, jak i przez pracownika (niezależnie od tego, czy wystę-

pują oni po stronie powodowej, czy pozwanej), tyle że od czterech rodzajów pism

procesowych (apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi na bezprawność) są to

opłaty w wysokości przewidzianej w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy.

W obecnym stanie prawnym nie ma ogólnego przedmiotowego zwolnienia od

kosztów w sprawach z zakresu prawa pracy wszczętych z powództwa pracownika. Z

uchylonego art. 263 k.p. wynikało zwolnienie od kosztów sądowych obu stron postę-

powania, ale tylko w sprawach o roszczenia pracownika. W obecnym stanie praw-

nym, zwolnienie od uiszczania kosztów sądowych w tej kategorii spraw przysługuje

tylko pracownikowi wnoszącemu powództwo (art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy). Zwolnienie

to nie obejmuje czterech rodzajów pism wymienionych w art. 35 ust. 1 zdanie pierw-

sze ustawy. Gdyby z art. 35 ust. 1 wynikało zwolnienie przedmiotowe dotyczące obu

stron postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy, zbędna byłaby norma

prawna ujęta w art. 96 ust. 1 pkt 4. Zatem, gdy chodzi o sprawy z zakresu prawa

pracy, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza 50.000 zł, wysokość i ro-

dzaj opłat od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodno-

ści z prawem prawomocnego orzeczenia uregulowana została w art. 35 ust. 1

ustawy, zwolnienie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych powodów będących

pracownikami wynika z art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy. Pracodawcy będący stroną w po-

stępowaniu w sprawie z zakresu prawa pracy, nie są zwolnieni z mocy ustawy od

8

ponoszenia kosztów sądowych. Mogą jedynie ubiegać się o to zwolnienie na zasa-

dach ogólnych (art. 102 i 103).

Przedstawiona powyżej wykładnia art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych

została już przyjęta i potwierdzona we wcześniejszych orzeczeniach Sądu Najwyż-

szego. W uchwale z 9 stycznia 2007 r., III PZP 5/06, Sąd Najwyższy stwierdził bo-

wiem, że w sprawie z zakresu prawa pracy, w której wartość przedmiotu sporu nie

przekracza 50.000 zł, od apelacji pozwanego pracodawcy pobiera się opłatę podsta-

wową w kwocie 30 zł. Podobne stanowisko Sąd Najwyższy zajął w postanowieniach

z 20 listopada 2006 r., I PZ 20/06 (stwierdzając, że opłatę podstawową z art. 35 ust.

1 ustawy o kosztach sądowych wnosi zarówno powód - pracownik, jak i pozwany

pracodawca) i z 18 grudnia 2006 r., II PZ 59/06 (przyjmując, że opłatę podstawową

od zażalenia w sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się na podstawie art. 35

ust. 1 ustawy o kosztach sądowych niezależnie od tego, kto wnosi zażalenie - pra-

cownik czy pracodawca, powód czy pozwany). Pogląd ten można zatem uznać za

utrwalony.

Z tych względów należało podjąć uchwałę o treści podanej w sentencji.

========================================