II CSK 191/07

Sygn. akt II CSK 191/07

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 sierpnia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący)

SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

SSN Iwona Koper

Protokolant Maryla Czajkowska

w sprawie z powództwa Miasta P. reprezentowanego przez Prezydenta Miasta P.

przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie […]

o zapłatę,

po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 10 sierpnia 2007 r.,

skargi kasacyjnej strony pozwanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. akt [...],

oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

2

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny, uwzględniając apelację powoda w

części dotyczącej kwoty 2.304.748 zł, zasądził od pozwanego Skarbu Państwa –

Wojewody na rzecz powodowego Miasta P. w/w kwotę 2.304.748 - złotych z

odsetkami ustawowymi od dnia 28 listopada 2000 r. tytułem odszkodowania. Sąd

Apelacyjny ustalił, że w 1999 roku powód, będący miastem na prawach powiatu,

wydatkował z własnych środków kwotę 2.304.748, - złotych na pokrycie

niezbędnych kosztów gospodarowania zabudowanymi nieruchomościami Skarbu

Państwa. Zadanie to podlegało sfinansowaniu z budżetu państwa. Powód nie

otrzymał na ten cel dotacji przewidzianej w art. 52 ustawy z dnia 26 listopada 1998

r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 – 2003 r. (Dz.U.

nr 150, poz. 983 ze zm.). Tego rodzaju dotacja nie została ujęta w budżecie

państwa ponieważ Wojewoda nie podjął w tym kierunku żadnych działań.

Zaniechanie ze strony Wojewody stanowiło o bezprawności jego zachowania w

rozumieniu art. 417 § 1 k.c., w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 sierpnia 2004

r. i było źródłem szkody powoda, który – pomimo braku przekazania środków

finansowych – nie mógł uchylić się od obowiązku gospodarowania

nieruchomościami budynkowymi Skarbu Państwa.

W skardze kasacyjnej pozwany zarzucił powyższemu orzeczeniu naruszenie

prawa materialnego – art. 203 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach

publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014) przez przyjęcie, że ta ustawa miała

zastosowanie do budżetu państwa na 1999 rok i przewidywała dla Wojewody

określone obowiązki, których zrealizowania Wojewoda w sposób bezprawny

zaniechał, oraz niewłaściwe zastosowanie art. 31 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 5

stycznia 1991 r. – Prawo budżetowe (jedn. tekst Dz.U. nr 72 z 1993 r. poz. 344 ze

zm.) w zw. z art. 84 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy

wprowadzające ustawę reformującą administrację publiczną (Dz.U. nr 133, poz.

872) przez przyjęcie, że Wojewoda był właściwym organem, na którym ciążył

prawny obowiązek podejmowania działań zapewniających wypłatę należnych

dotacji. Ponadto, skarżący zarzucił niewłaściwe zastosowanie art. 417 § 1 k.c. w

zw. z art. 52 ust. 1 pkt 2, ust. 3 i 4 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach

3

jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 – 2000 i art. 417 § 1 k.c. w zw. z

art. 361 § 1 k.c. i art. 6 k.c. oraz błędną wykładnię art. 417 § 1 k.c. w zw. z art. 361

§ 2 k.c., art. 363 § 1 i 2 k.c. i art. 52 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 ustawy z dnia 26

listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 –

2000 przez przyjęcie, że pokrycie przez powoda kosztów utrzymania

zabudowanych nieruchomości stanowiło szkodę oraz, że istnieje adekwatny

związek przyczynowy pomiędzy zaniechaniem określonego funkcjonariusza

państwowego a szkodą w postaci nie wypłaconej dotacji celowej. W skardze

kasacyjnej pozwany zarzucił też naruszenie przepisów postępowania – art. 67 § 2

k.p.c. w zw. z art. 2 pkt 1 lit. „c” ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędzie

Ministra Finansów oraz o urzędach i izbach skarbowych (Dz.U. nr 106, poz. 489 ze

zm.) przez przyjęcie, że właściwym organem jest Wojewoda Wielkopolski oraz

naruszenie art. 391 § 1 w zw. z art. 328 § 2 k.p.c. przez niewyjaśnienie w

uzasadnieniu prawnej podstawy rozstrzygnięcia. Skarżący wnosił o stwierdzenie

nieważności i zniesienie dotychczasowego postępowania przed Sądami I i II

instancji oraz uchylenia wydanych przez te Sądy wyroków odpowiednio z dnia 16

marca 2005 r. i z dnia 16 listopada 2006 r. i przekazanie sprawy do ponownego

rozpoznania Sądowi Okręgowemu w P. lub o uchylenie zaskarżonego wyroku w

punktach I i II i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania

Sądowi Apelacyjnemu, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i jego zmianę

przez oddalenie apelacji powoda.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Formułując swoje roszczenie do Skarbu Państwa, jako odszkodowawcze

i motywując je bezczynnością Wojewody w podjęciu działań zmierzających do

umieszczenia w budżecie państwa na rok 1999 dotacji celowej na pokrycie kosztów

gospodarowania nieruchomościami budynkowymi Skarbu Państwa, powód wskazał

na funkcjonariusza publicznego w osobie Wojewody, za którego – w świetle art.

417 § 1 k.c. w brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 17 czerwca

2004 r. o zmianie ustawy – kodeks cywilny, (-) (Dz.U. nr 162, poz. 1692) miał

odpowiadać Skarb Państwa. Zarówno więc w sensie materialno – prawnym (art.

417 § 1 k.c. w brzmieniu do dnia 31 sierpnia 2004 r.) jak i procesowym (art. 67 § 2

k.p.c.) strona pozwana została określona prawidłowo. Kwestia poszukiwania

4

właściwej statio fisci Skarbu Państwa w tej sytuacji w rozpoznawanej sprawie w

ogóle nie wystąpiła, w związku z czym zarzuty skargi kasacyjnej, zarówno co do

naruszenia prawa materialnego, jak i procesowego, w części dotyczącej

nienależytego oznaczenia strony pozwanej, należało a limine uznać za

bezpodstawne.

Zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia była kwestia, czy

Wojewoda dopuścił się bezprawności, w wyniku której powód poniósł szkodę oraz

czy w związku z tym Skarb Państwa – Wojewoda ponosi wobec powoda

odpowiedzialność na podstawie art. 417 § 1 k.c. w brzmieniu obowiązującym w

1999 roku (art. 5 ustawy zmieniającej z dnia 17 czerwca 2004 r.). Wymagało to

przede wszystkim wyjaśnienia, czy w 1999 roku istniał skonkretyzowany w

przepisach prawa obowiązek dotyczący Wojewody, którego wykonania Wojewoda

zaniechał. W tym zakresie powód powołał się na art. 52 ustawy z dnia 26 listopada

1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 – 2003 r.

wskazując, że Wojewoda nie tylko nie przekazał właściwej dotacji, ale nie podjął w

ogóle jakichkolwiek starań o ujęcie w budżecie państwa na 1999 rok środków

finansowych, podlegających przekazaniu na rzecz powoda, na pokrycie kosztów

gospodarowania zabudowanymi nieruchomościami Skarbu Państwa, które to

kwoty, pokrywane dotychczas z budżetu państwa przez Kierownika Urzędu

Rejonowego powinny być pozwanemu znane. Wymieniony przepis, w części

istotnej dla rozstrzygnięcia o żądaniu powoda, miał następujące brzmienie: „Powiat

otrzymuje dotacje celowe z budżetu państwa: (-) na zadania z zakresu administracji

rządowej wykonywane przez powiat na podstawie odrębnych przepisów. Kwoty

dotacji celowych, o których mowa (-) ustala się według zasad przyjętych w budżecie

państwa do określania wydatków podobnego rodzaju. Dotacje celowe, o których

mowa (-) są przekazywane przez wojewodów, jeżeli inne ustawy nie stanowią

inaczej. Dotacje celowe (-) powinny być przekazywane w trybie umożliwiającym

pełne i terminowe wykonywanie zadań.”

W toku postępowania przed Sądami I i II instancji pozwany nie zajął

stanowiska odnośnie do twierdzenia powoda, że Wojewoda miał określone

obowiązki wynikające z w/w przepisu, nie podniósł też żadnych zarzutów w

kierunku wykazania, że z przyczyn od niego niezależnych nie był w stanie

5

wymaganej dotacji przekazać. Odnośnie do samego przejęcia przez powiaty

(miasta na prawach powiatów) począwszy od dnia 1 stycznia 1999 roku

gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa położonymi na terenie

powyższych jednostek samorządu terytorialnego to tego rodzaju zadanie powiatów

(miast na prawach powiatu) przewidziane zostało w art. 10 ust. 1, art. 11 ust. 1 i art.

12 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 1997 r. nr 115, poz. 741)

w brzmieniu wynikającym z art. 137 ustawy zmieniającej ustawę o gospodarce

nieruchomościami (Dz.U. z 1998 r. nr 106, poz. 668). W tej sytuacji już sam fakt nie

przekazania powodowi przez Wojewodę dotacji na pokrycie wymaganych kosztów

gospodarowania zabudowanymi nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu

Państwa należało postrzegać jako zachowanie bezprawne; naruszało ono wszakże

art. 52 ust. 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu

terytorialnego w latach 1999 – 2003 r. Również za bezprawne należało uznać

niepodjęcie przez Wojewodę starań o pozyskanie z budżetu państwa środków

zapewniających pokrycie kosztów gospodarowania zabudowanymi

nieruchomościami Skarbu Państwa na terenie podlegającym powodowi. Obowiązek

podjęcia takich działań wynikał nie tylko z logiki przepisów art. 52 w/w ustawy

(czemu nota bene, pozwany w dotychczasowym postępowaniu nie zaprzeczał), ale

został skonkretyzowany w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 8 maja 1998 r.

w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminów opracowania materiałów do

projektu budżetu państwa na rok 1999 (Dz.U. nr 62, poz. 391) w związku z art. 3

ust. 2 pkt 5 i 6, art. 6 ust. 1, art. 10, art. 21 i art. 31 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 5

stycznia 1991 r. – Prawo budżetowe (jedn. tekst Dz.U. z 1993 r. nr 72, poz. 344).

Świadomość w/w obowiązku co do zasady niewątpliwie towarzyszyła pozwanemu,

skoro zadbał o możliwość przekazania powodowi w 1999 roku na pokrycie

niektórych kosztów gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa kwoty

65.000 zł. Przyczyny, z powodu których Wojewoda nie zadbał o pozyskanie

dalszych, koniecznych środków (które Sąd Apelacyjny ustalił na kwotę 2.304.748, -

złotych), oraz przyczyny nieprzekazania kwoty 2.304.748, - złotych z części

budżetu państwa przypadającej w roku 1999 na gospodarkę komunalną

województwa wielkopolskiego w wysokości 39.239.000, - złotych (ride: Załącznik nr

6

7 do ustawy budżetowej na rok 1999 – Dz.U. 1999, nr 17, poz. 154), nie zostały

przez stronę pozwaną wskazane.

Uprawnione było więc przyjęcie przez Sąd Apelacyjny w zaskarżonym

wyroku bezprawności zachowania się Wojewody oraz odpowiedzialności Skarbu

Państwa na podstawie art. 417 § 1 k.c. w poprzednim brzmieniu w zw. z art. 52

ustawy z dnia 26 listopada 1998 r o dochodach jednostek samorządu terytorialnego

w latach 1999 – 2003 r. Dodać trzeba, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku

Sąd Apelacyjny powołał wymienione przepisy jako prawną podstawę

rozstrzygnięcia, co uczyniło oczywiście bezzasadnym zarzut skargi kasacyjnej

odnośnie do naruszenia art. 328 § 2 w zw. z art. 391 k.p.c.

Bezpodstawne były też zarzuty skarżącego co do wadliwego przyjęcia przez

Sąd Apelacyjny, że powód poniósł szkodę, oraz, że pomiędzy zachowaniem

pozwanego i szkodą powoda istnieje adekwatny związek przyczynowy. Uszczerbek

majątkowy jakiego powód doznał przez wydatkowanie własnych środków

finansowych na realizację zadania z zakresu administracji rządowej przewidzianego

do sfinansowania nie ze środków własnych jednostki samorządowej stanowi stratę

powoda w rozumieniu art. 361 § 2 k.c. Do tej straty nie doszłoby, gdyby Wojewoda

przekazał powodowi należną mu dotację celową, bo wówczas powód nie musiałby

uruchomić środków własnych. Wymaga podkreślenia, iż nie sposób powodowi

zarzucić, że skoro nie otrzymał dotacji, to powinien zaniechać gospodarowania

zabudowanymi nieruchomościami Skarbu Państwa. Pomijając już nie do przyjęcia

praktyczne skutki tego rodzaju ewentualnej postawy powoda, sprowadzające się do

ryzyka pozbawienia wielu mieszkańców P. dostaw wody, energii elektrycznej, gazu,

wywozu śmieci, wykonywania niezbędnych remontów itp., byłoby to

niedopuszczalne w świetle art. 12 ustawy o gospodarce nieruchomościami (jedn.

tekst Dz.U. z 2004 r. nr 261, poz. 2603). Również wymaga podkreślenia, że –

wbrew stwierdzeniu zawartemu w pkt I – 4 petitum skargi kasacyjnej – szkodą

w rozpoznawanej sprawie nie była niewypłacona dotacja celowa lecz wydatkowana

przez powoda z własnych środków kwota 2.304.748, - złotych. Konieczność

wydatkowania powyższej kwoty, jako następstwo nie przekazania dotacji, wyraża

w sposób oczywisty związek przyczynowy w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. pomiędzy

zaniechaniem Wojewody a szkodą powoda. Taki sam związek przyczynowy

7

zachodzi w przypadku przyjętej przez Sąd Apelacyjny przyczyny sprawczej

w postaci nie podjęcia przez Wojewodę starań o umieszczenie w budżecie państwa

stosownej kwoty dotacji celowej dla powoda. Wprawdzie można się zgodzić ze

skarżącymi, że samo opracowanie przez Wojewodę projektu budżetu w części go

dotyczącej mogło nie gwarantować umieszczenia w budżecie państwa na 1999 rok

odpowiedniej pozycji i w następstwie – możności przekazania określonej kwoty

powodowi jako dotacji celowej, ale z równym prawdopodobieństwem można

twierdzić, że właściwie uzasadniony projekt budżetu znalazłby swoje

urzeczywistnienie w ustawie budżetowej. Dowód przeciwny obciążał pozwanego

(art. 6 k.c., art. 232 k.p.c.). W każdym razie, wobec ustalenia Sądu Apelacyjnego,

że pozwany nie podjął w przedmiotowym zakresie jakichkolwiek działań,

rozważania co do ewentualności zaistnienia innych, niż tylko bezczynność

Wojewody, przeszkód w przekazaniu powodowi dotacji były bezprzedmiotowe.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 203 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o

finansach publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014) wystarczy skonstatować, że

wymieniony przepis nie był wskazywany przez Sąd Apelacyjny w zaskarżonym

wyroku jako źródło obowiązków Wojewody w zakresie opracowania budżetu

państwa na 1999 rok.

Z przedstawionych względów skarga kasacyjna została oddalona (art. 39814

k.p.c.).