SNO 20/09

UCHWAŁA Z DNIA 7 KWIETNIA 2009 R.

SNO 20/09

Przewodniczący: sędzia SN Marek Pietruszyński.

Sędziowie SN: Zbigniew Kwaśniewski, Lech Walentynowicz

(sprawozdawca).

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta

w sprawie zawieszenia w czynnościach sędziego Sądu Rejonowego po rozpoznaniu w

dniu 7 kwietnia 2009 r. zażalenia obwinionego na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu

Dyscyplinarnego z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt (...), w przedmiocie zawieszenia

sędziego w czynnościach służbowych

u c h w a l i ł :

1. u t r z y m a ł w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę ;

2. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

U z a s a d n i e n i e

Wnioskiem z dnia 22 grudnia 2008 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego dla

okręgu Sądu Okręgowego w A. wniósł o zawieszenie na dalszych sześć miesięcy w

czynnościach służbowych sędziego Sądu Rejonowego oraz obniżenia jego

wynagrodzenia o 30 % na czas trwania zawieszenia.

Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego powołał się na wszczęcie przeciwko

sędziemu Sądu Rejonowego postępowania dyscyplinarnego w związku z

przedstawieniem mu siedemnastu zarzutów o charakterze korupcyjnym. Wskazał też

na przeszkody w prowadzeniu postępowania dyscyplinarnego wynikłe z wypadku

obwinionego sędziego.

Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 28 stycznia 2009 r. zawiesił

sędziego Sądu Rejonowego w czynnościach służbowych na okres dalszych sześciu

miesięcy, do dnia 5 sierpnia 2009 r., oraz obniżył na czas zawieszenia wysokość

wynagrodzenia o 30 %.

Sąd Dyscyplinarny ujawnił, że toczy się przed nim sprawa z wniosku

Prokuratora Okręgowego o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej tego sędziego

Sądu Rejonowego oraz o zezwolenie na jego tymczasowe aresztowanie za czyny o

charakterze korupcyjnym oraz o czyn z art. 258 § 1 i 3 k.k. W dniu 24 kwietnia 2008 r.

obwiniony sędzia uległ wypadkowi komunikacyjnemu i z powodu doznanych obrażeń

nie może odtąd brać udziału w posiedzeniach dyscyplinarnych.

2

Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uwzględnił w całości wniosek Zastępcy

Rzecznika Dyscyplinarnego, ponieważ uznał, że zgromadzone dotychczas dowody, na

których oparto zarzuty, wskazują na możliwość naruszenia przez obwinionego

przepisów prawa, co uniemożliwia wykonywanie przez niego czynności

orzeczniczych.

W zażaleniu obwiniony sędzia wniósł o uchylenie uchwały zarzucając, że Sąd

Dyscyplinarny nie ustalił, chociaż miał taki obowiązek, iż w znacznym stopniu zostało

uprawdopodobnione popełnienie zarzucanych mu czynów. Nie zostało jeszcze

przeprowadzonych – jego zdaniem – wiele dowodów, a jedynym dowodem

obciążającym są wyjaśnienia i zeznania byłego sędziego X. Y.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Istnieje istotna przesłanka zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych w

postaci wszczęcia postępowania dyscyplinarnego (art. 129 § 1 u.s.p.). Sąd Apelacyjny

– Sąd Dyscyplinarny kilkakrotnie przedłużał okres zawieszenia, ostatnio uchwałą z

dnia 25 sierpnia 2008 r. Decyzje te miały związek z niemożnością prowadzenia

postępowania dyscyplinarnego po wypadku komunikacyjnym sędziego Sądu

Rejonowego w dniu 24 kwietnia 2008 r., w wyniku którego doznał on obrażeń

wykluczających jego udział w posiedzeniach dyscyplinarnych, w których chce

uczestniczyć.

Bardziej istotne są merytoryczne motywy zawieszenia obwinionego sędziego w

czynnościach służbowych, polegające na tym, że ranga stawianych zarzutów

uniemożliwia mu pełnienie jakichkolwiek czynności sędziowskich. Sąd Najwyższy –

Sąd Dyscyplinarny kontrolował instancyjnie wszystkie uchwały wydane w

postępowaniu pierwszoinstancyjnym, potwierdzające stanowisko, że pełnieniu

czynności służbowych przez sędziego Sądu Rejonowego sprzeciwia się dobro

wymiaru sprawiedliwości. Pogląd ten jest nadal aktualny, nie nastąpiły bowiem

jakiekolwiek nowe zdarzenia uzasadniające jego weryfikację. Przedstawione sędziemu

zarzuty korupcyjne są wyjątkowo poważne i rozległe. Nie mogą jednak zostać

rozstrzygnięte w postępowaniu incydentalnym, dotyczącym zawieszenia sędziego w

czynnościach służbowych, bo nie jest to celem tego postępowania. W tym

postępowaniu Sąd Dyscyplinarny nie rozstrzyga o zasadności zarzutów

zamieszczonych we wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego o wszczęcie

postępowania dyscyplinarnego, tylko o zasadności odsunięcia sędziego od

wykonywania czynności służbowych w związku ze sformułowanymi zarzutami.

Z przedstawionych przyczyn Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekł, jak na

wstępie.