SNO 72/09

UCHWAŁA Z DNIA 29 WRZEŚNIA 2009 R.

SNO 72/09

Przewodniczący: sędzia SN Wiesław Kozielewicz (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Andrzej Wróbel.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 września 2009 r. zażalenia sędziego Sądu

Rejonowego na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 17 lipca

2009 r., sygn. akt (...), w przedmiocie zawieszenia sędziego w czynnościach

służbowych na okres dalszych sześciu miesięcy i obniżenia mu wynagrodzenia na czas

trwania zawieszenia

u c h w a l i ł : utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę.

U z a s a d n i e n i e

Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 5 listopada 2007 r., wydaną

w trybie art. 130 § 3 u.s.p., zawiesił w czynnościach służbowych na okres 3 miesięcy

sędziego Sądu Rejonowego. Następnie uwzględniając wnioski Zastępcy Rzecznika

Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Okręgowego w (...) tenże Sąd uchwałami z dnia: 4

lutego 2008 r., 24 kwietnia 2008 r., 25 lipca 2008 r. i 28 stycznia 2009 r. zawieszał

tego sędziego w czynnościach służbowych na dalsze okresy (ostatnią z ww. uchwał do

dnia 5 sierpnia 2009 r.).

W dniu 25 czerwca 2009 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu

Sądu Okręgowego w (...) wniósł o zawieszenie sędziego Sądu Rejonowego w

czynnościach służbowych na okres dalszych 6 miesięcy, tj. do dnia 5 lutego 2010 r. i

obniżenie mu wynagrodzenia o 30% na czas trwania tego zawieszenia.

Uwzględniając ten wniosek Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia

17 lipca 2009 r., sygn. akt (...), zawiesił sędziego Sądu Rejonowego w czynnościach

służbowych na okres dalszych sześciu miesięcy, tj. do dnia 5 lutego 2010 r. oraz

obniżył mu na czas trwania tego zawieszenia wysokość wynagrodzenia o 30%.

W zażaleniu wniesionym na tę uchwałę sędzia Sądu Rejonowego, zarzucając:

 błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że sytuacja prawna i

faktyczna w sprawie nie uległa zmianie od czasu poprzednich decyzji Sądu

Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego,

 obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a

w szczególności obrazę art. 92 k.p.k., poprzez zaniechanie zaznajomienia się przez

2

skład sędziowski z rzeczywistymi wyjaśnieniami G. W. zawartymi na płytach

DVD oraz dowodami znajdującymi się w aktach sprawy ASD (...) dot. akt K. S.,

wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia.

Poza sporem jest, iż przed Sądem Apelacyjnym – Sądem Dyscyplinarnym toczy

się postępowanie o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego

Sądu Rejonowego oraz o zezwolenie na jego tymczasowe aresztowanie za czyny o

charakterze korupcyjnym oraz o czyn z art. 258 § 1 i 2 k.k.

Nie budzi też wątpliwości fakt, iż Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego dla

okręgu Sądu Okręgowego w (...) wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko

sędziemu Sądu Rejonowego.

Istnieje zatem aktualnie przesłanka zawieszenia sędziego w czynnościach

służbowych w postaci wszczęcia postępowania dyscyplinarnego (art. 129 § 1 u.s.p.).

Jak wyżej wspomniano Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny kilkakrotnie już

przedłużał okres zawieszenia. Decyzje te miały związek z niemożnością prowadzenia

wymienionych wyżej postępowań przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego, gdyż z

powodu stanu zdrowia nie mógł on brać w nich udziału.

Jak wskazywał Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w uzasadnieniach uchwał: z

dnia 8 października 2008 r., sygn. SNO 79/08 i z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. SNO

20/09, w postępowaniu w przedmiocie zawieszenia sędziego w trybie art. 129 § 1

u.s.p. (przeciwko któremu wszczęto postępowanie dyscyplinarne), sąd dyscyplinarny

nie rozstrzyga o zasadności zarzutów z postanowienia o wszczęciu postępowania

dyscyplinarnego, a tylko o zasadności odsunięcia sędziego od wykonywania czynności

służbowych w związku ze sformułowanymi zarzutami. W tej sytuacji nie można

podzielić argumentacji z zażalenia, gdyż w istocie zmierza ona do przekształcenia

incydentalnego postępowania, jakim jest postępowanie w przedmiocie zawieszenia

sędziego w czynnościach służbowych, w postępowanie mające rozstrzygnąć w

rzeczywistości o odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego oraz co do zasadności

wniosku o zezwolenie na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej.

W realiach niniejszej sprawy, trafne jest natomiast ustalenie, iż aktualnie nie jest

możliwe wykonywanie przez sędziego Sądu Rejonowego czynności służbowych, gdyż

sprzeciwia się temu dobro wymiaru sprawiedliwości. Nie może być bowiem

akceptowana sytuacja aby sędzia, przeciwko któremu wszczęto postępowanie

dyscyplinarne, a także wdrożono postępowanie o zezwolenie na pociągnięcie do

odpowiedzialności karnej za przestępstwo umyślne, mógł w tym czasie uczestniczyć w

sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości.

3

Kierując się powyższym Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekł, jak na

wstępie.