III CSK 35/09

Sygn. akt III CSK 35/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 października 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marian Kocon

SSN Marek Sychowicz

w sprawie z powództwa K.Ś.

przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście i Gminie Miasta B.

o zapłatę i ustalenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 7 października 2009 r.,

skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 12 września 2008 r., sygn. akt [...],

oddala skargę kasacyjną i zasądza od powódki na rzecz

Skarbu Państwa – Starosty kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł

tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

2

Uzasadnienie

K.M. pozywając Skarb Państwa – Starostę oraz Gminę Miasta B. żądała:

po pierwsze – zasądzenia od Skarbu Państwa – Starosty kwoty 100 000 zł z

ustawowymi odsetkami od dnia 9 listopada 2007 r. tytułem wynagrodzenia za

bezumowne korzystanie w okresie od 10 listopada 1997 r. do 31 grudnia 1998 r. z

drogi powiatowej, którą objęta jest część działki nr 97/2 położonej w B., ewentualnie

zasądzenia tej kwoty z odsetkami ustawowymi za wskazany okres solidarnie od

Skarbu Państwa – Starosty i Gminy Miasta B. tytułem wynagrodzenia za

bezumowne korzystanie z udziału powódki w prawie własności wspomnianej

nieruchomości, która odpowiada dawnej parceli 85/25,

po drugie – zasądzenia od obu pozwanych solidarnie kwoty 77 000 zł

z ustawowymi odsetkami od dnia 15 stycznia 2008 r. tytułem wynagrodzenia za

bezumowne korzystanie w okresie od 20 stycznia 1998 r. do 20 stycznia 2008 r.

z działki nr 89 o pow.150 m2

położonej w B., powstałej z dawnej parceli nr 45/40,

po trzecie – ustalenia „nieważności i bezskuteczności” czynności prawnej

zrzeczenia się przez poprzednika prawnego powódki z nieruchomości, dokonanego

w 1960 r. oraz ustalenia nie istnienia prawa własności Skarbu Państwa w stosunku

do nieruchomości oznaczonej poprzednio jako parcela nr 85/25 oraz ustalenia, że

w księdze wieczystej [...] nie są i nie były ujawnione żadne nieruchomości

odłączone z lwh [...] bądź KW [...].

Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 12 września 2008 r. oddalił apelację

powódki od wyroku Sądu Okręgowego w T. oddalającego powództwo.

Rozstrzygnięcie obu Sądów oparte zostało na następujących ustaleniach

i wnioskach:

W dniu 19 maja 1960 r. poprzednik prawny powódki S.M. upoważnił w

sporządzonym akcie notarialnym swego pełnomocnika W.M. do „sprzedaży oraz

darowania i przeniesienia własności osobom, na warunkach i za cenę –

wszystkiego to wedle uznania pełnomocnika – nieruchomości, a mianowicie

udziałów w działkach gruntowych 85/1 i 86/1 w gminie katastralnej B., względnie

3

wydzielonych części tych działek gruntowych, po dokonaniu podziału przez

pełnomocnika na podstawie w tym celu sporządzić się mającego planu

sytuacyjnego, otrzymanych przez niego w spadku po R.M. na podstawie

stwierdzenia praw do spadku Sądu Powiatowego w B. z dnia 30 grudnia 1959 r.,

zawierania odnośnych umów działu czy też zniesienia współwłasności

nieruchomości w tymże spadku pozostałych, do zawierania odpowiednich umów

sprzedaży, czy też darowizn odnośnych działek gruntowych i wydawania tychże

nowonabywcom oraz zdziałania tego wszystkiego co tylko przez cel tego

pełnomocnictwa wskazane zostanie i czego tylko dobro mocodawcy wymagać

będzie”.

W dniu 7 maja 1960 r. do ewidencji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej

w B. wpisano plan sytuacyjny, zgodnie z którym parcela gruntowa 86/1 znika, a

parcela 85/1 zmieniła granice i oznaczenie na nr 85/10 i uległa podziałowi na

parcele oznaczone nr nr od 85/10 do 85/25. W planie podziału przewidziano, że

parcela 85/25 będzie stanowiła drogę o pow. 20 arów i 71 m2

.

W dniu 29 października 1960 r. współwłaściciele działek 85/1 i 86/1,

z wyjątkiem S.M. w imieniu którego działał na podstawie pełnomocnictwa z 19 maja

1960 r. W.M., będący także współwłaścicielem tych działek – złożyli w formie

notarialnej oświadczenie o zrzeczeniu się własności nieruchomości gruntowej

oznaczonej jako działka nr 85/25 w celu rozbudowy miasta B. przez wybudowanie

ulicy. Obecnie działka ta jest oznaczona nr 97/2 (działka objęta jest pierwszym

żądaniem pozwu). Spadek po S.M. w 1/3 części nabyła powódka.

Sąd Apelacyjny, uznając pierwsze ze zgłoszonych żądań za bezzasadne

uznał, że w świetle treści pełnomocnictwa z 19 maja 1960 r. zawierającego

umocowanie do „zdziałania tego wszystkiego co tylko przez cel tego

pełnomocnictwa wskazane zostanie i czego tylko dobro mocodawcy wymagać

będzie”, ustanowiony pełnomocnik skutecznie zrzekł się w imieniu poprzednika

prawnego powódki własności nieruchomości, będącej przedmiotem zgłoszonego

zadania. Z ustaleń stanowiących podstawę faktyczną rozstrzygnięcia drugiego

żądania wynika, że działka nr 89 o pow. 150 m2

stanowi tylko część dawnej parceli

85/40, której właścicielką ujawnioną w księdze wieczystej jest E.M. Jest to wąski

4

pas gruntu o szer. ok. 3 m. łączący chodnik ulicy z podwórkiem, ograniczony z obu

stron żywopłotem i ogrodzeniem, zapewniający dojazd do kilku budynków,

oświetlony jedną latarnią, znajdującą się na prywatnej działce. Utwardzenia tego

pasa gruntu wykonywane były przez osoby, które tam przejeżdżają i przechodzą.

Sąd Apelacyjny podniósł, że skoro uprawnienia właścicielskie powódki do

tego pasa gruntu są bezsporne, a nie zostało wykazane, aby pozwani byli

posiadaczami tej działki, nie przeprowadzali żadnych inwestycji, które pozbawiłyby

powódkę władztwa nad tą działką, to żądanie zasądzenia wynagrodzenia za

bezumowne korzystanie przez pozwanych z tej działki należało ocenić jako

bezpodstawne.

W zakresie żądania trzeciego, którego podstawą prawną jest art.189 k.p.c.,

Sąd Apelacyjny stwierdził, że jest ono bezzasadne w świetle ustaleń i prawnej ich

oceny, a dotyczących żądania pierwszego i drugiego. Zaznaczył, że roszczenie

o ustalenie, że w księdze wieczystej nr [...] nie są i nie były ujawnione żadne

nieruchomości odłączone z lwh [...], bądź [...] w istocie zmierza do ustalenia faktu

nie zaś prawa lub stosunku prawnego, jest więc niedopuszczalne.

Skarga kasacyjna oparta została na:

- zarzucie nieważności postępowania w części dotyczącej rozprawy apelacyjnej

wskutek niedopuszczenia powódki do „stosownego przedstawienia stanowiska

w sprawie” oraz odmowy zastosowania art.208 § 1 ust.2 k.p.c., co stanowi

„pozbawienie powódki dostępu do środków dowodowych”,

- podstawie naruszenia prawa materialnego tj. art.3 pr.rzecz., art. 60 w zw.

z art. 43-46 pr. rzecz., art. 87 zd.2 oraz art. 88 p.o.p.c., art. 5,9,10,13,17 ustawy

z dnia 25 czerwca 1948 r. o podziale nieruchomości na obszarach miast

niektórych osiedli, dalej jako: „ustawa o podziale” (Dz. U. Nr 35, poz. 240 ze

zm.), art. 47 i 95 pr. rzecz. w zw. z art. 41, 87, 88 p.o.p.c., art. 3, 60, 82

pr.rzecz., art. 84 § 2 p.o.p.c., art. 41 p.o.p.c. w zw. z art. 5 ustawy o podziale,

art. 88 i 95 zd.1 p.o.p.c., art. 13 § 2 ustawy o podziale, art. 61 § 1 k.c.,

- podstawie naruszenia prawa procesowego tj. art. 377, 378, 281, 382 i 385

k.p.c., art. 217 i 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 328 § 2 k.p.c. oraz art. 316 w zw.

z art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 382 i 386 k.p.c. W ramach tej podstawy kasacyjnej

5

pełnomocnik skarżącej zarzucił także „brak roztrząsania sprawy na rozprawie

apelacyjnej (art. 9 k.p.c.), niezastosowanie art. 208 § 1 pkt 2 k.p.c., uchylenie

się od przeprowadzenia stosownego postępowania dowodowego,

niewyjaśnienie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, obrazę zasady

iura novit curia”, dokonanie niezgodnych z prawdą ustaleń, „sporządzenie

protokołu rozprawy apelacyjnej w treści niezgodnej z rzeczywistym przebiegiem

posiedzenia”.

We wniosku kasacyjnym pełnomocnik skarżącej wnosił o uchylenie wyroków

obu instancji i uwzględnienie powództwa ewentualnie uchylenie zaskarżonego

orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia „przez sąd

równorzędny poza apelacją krakowską (ze względu na dobro wymiaru

sprawiedliwości)”. Zgłoszony został także wniosek, aby „w przypadku oddalenia

skargi kasacyjnej uchylone zostało na podstawie art.102 i 103 k.p.c. zasądzenie

w I i II instancji zwrot kosztów zastępstwa procesowego pozwanych”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Według skarżącej nieważność postępowania zaistniała „poprzez zachowanie

przewodniczącego wobec pełnomocnika powódki na rozprawie apelacyjnej (art. 5

k.p.c.) i nie dopuszczenie jej do stosownego przedstawienia stanowiska w sprawie

oraz w rezultacie odmowy zastosowania art. 208 § 1 pkt 2 k.p.c. i w rezultacie

pozbawienie powódki dostępu do środków dowodowych”. W uzasadnieniu skargi

kasacyjnej zarzut ten uzasadniony został niewłaściwym przebiegiem rozprawy

apelacyjnej, bowiem nie wszystkie pisma zostały odczytane w całości,

sprawozdanie złożone przez sędziego sprawozdawcę nie było pełne, narada nad

wyrokiem trwała tylko 7 minut, a przede wszystkim bezzasadnie oddalone zostały

wnioski dowodowe.

Odnosząc się do tak sformułowanego i uzasadnionego zarzutu stwierdzić

należy, że przyczyny nieważności postępowania wskazane zostały w art. 379 pkt 1

– 6 k.p.c. Żadna z powołanych w skardze kasacyjnej okoliczności nie odnosi się do

którejkolwiek ze wskazanych przyczyn nieważności postępowania. Autor skargi

kasacyjnej nie wskazał, na której przyczynie opiera zarzut nieważności; nie wyjaśnił

ponadto na czym miałoby polegać – prowadzące do nieważności postępowania –

6

naruszenie powołanych w treści tego zarzutu przepisów art. 5 i 208 § 1 pkt 2 k.p.c.

Zważywszy na treść art. 39813

§ 1 in fine k.p.c. Sąd Najwyższy powołane w skardze

kasacyjnej okoliczności ocenił z punktu widzenia przyczyny nieważności podanej

w art. 379 pkt 5 k.p.c. W utrwalonym orzecznictwie przyjmuje się, że pozbawienie

strony możliwości obrony swych praw polega na tym, że z powodu wadliwości

procesowych sądu lub strony przeciwnej strona nie mogła brać i nie brała udziału

w postępowaniu lub jego istotnej części, nie zaś gdy mimo naruszenia przepisów

procesowych strona podjęła czynności procesowe. Twierdzony przez autora skargi

kasacyjnej przebieg rozprawy apelacyjnej i podjęte w czasie tej rozprawy czynności

Sądu, w tym postanowienie o oddaleniu wniosków dowodowych, nie pozbawiły

powódki możliwości obrony swych praw.

Zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. oraz powołane – bez wskazania

przepisów – zarzuty niewyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy

okoliczności oraz dokonania niezgodnych z prawdą ustaleń, zważywszy na treść

art. 3983

§ 3 k.p.c., ocenić należało jako niedopuszczalne.

Pozostałe zarzuty procesowe – powołane w ramach podstawy kasacyjnej

z art. 3983

§ 1 pkt 2 k.p.c. – w istocie oparte są na tezie, że naruszenie art. 377,

378, 281, 382, 385, 386, 217, 316 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. nastąpiło wskutek

„uchylenie się od przeprowadzenia stosownego postępowania dowodowego”,

ponadto „braku roztrząsania sprawy na rozprawie apelacyjnej” oraz „sporządzenia

protokołu rozprawy apelacyjnej w treści niezgodnej z rzeczywistym przebiegiem

posiedzenia”. Uznając te zarzuty za bezzasadne podnieść należy, że powódka nie

wykazała, że potrzeba powołania się na określone okoliczności ujawniła się dopiero

w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym. Istniała więc usprawiedliwiona

podstawa pominięcia faktów i dowodów zgłoszonych dopiero na tym etapie

postępowania sądowego (art. 381 k.p.c.).

W ramach podstawy naruszenia prawa materialnego autor skargi kasacyjnej

powołał szereg przepisów, których Sąd nie mógł naruszyć (np. art. 3 pr.rzecz.

zawierający definicję nieruchomości), albo – w świetle dokonanych ustaleń – nie

mogły mieć zastosowania w sprawie (np. art. 95 zd.1 p.o.p.c., zgodnie z którym

jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez pełnomocnictwa

7

jest nieważna) bądź ich zastosowanie znajduje usprawiedliwienie (np. art. 84 § 2

p.o.p.c., stanowiący, że czynność prawna dokonana przez przedstawiciela

w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla

reprezentowanego).

Zasadnicza kwestia w sprawie sprowadza się do pytania, czy na podstawie

pełnomocnictwa sporządzonego w formie aktu notarialnego w dniu 19 maja 1960 r.,

zawierającego umocowanie W.M. do podejmowania w imieniu poprzednika

prawnego powódki czynności prawnych wymienionych w treści pełnomocnictwa a

dotyczących określonych w pełnomocnictwie nieruchomości gruntowych, a także

„zdziałania tego wszystkiego co tylko przez cel tego pełnomocnictwa wskazane

zostało i czego tylko dobro mocodawcy wymagać będzie”, mógł tenże pełnomocnik

w imieniu poprzednika prawnego powódki zrzec się skutecznie, w następstwie

złożonego w formie aktu notarialnego oświadczenia w dniu 29 października 1960 r.,

własności nieruchomości, powstałych wskutek podziału, a które wymienione zostały

w treści pełnomocnictwa.

Sądy obu instancji, udzielając pozytywnej odpowiedzi na to pytanie

wskazały, że zgodnie z art. 87 zd. 2 p.o.p.c. mającym zastosowanie przy ocenie

ważności i zakresu pełnomocnictwa, granice umocowania pełnomocnictwa określa

treść pełnomocnictwa. Czynność prawna polegająca na zrzeczeniu się części

nieruchomości – jak podnosiła w procesie skarżąca - nie została w sposób wyraźny

wskazana w pełnomocnictwie. W judykaturze trafnie podnosi się, że jeżeli rodzaj

czynności prawnej nie jest w pełnomocnictwie określony w sposób wyraźny, dla

ustalenia rzeczywistej woli reprezentowanego mają zastosowanie reguły

interpretacyjne obowiązujące przy tłumaczeniu oświadczeń woli (por. wyrok Sądu

Najwyższego z dnia 4 listopada 1988 r., II CKN 866/97, OSNC 1999, nr 3, poz. 66).

Skoro z treści tego pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnik poprzednika prawnego

powódki umocowany został do sprzedaży, darowania i przeniesienia własności

nieruchomości, bądź rozporządzenia wydzielonymi częściami działek, mogącymi

powstać w przyszłości po podziale oraz do „zdziałania tego wszystkiego co tylko

przez cel tego pełnomocnictwa wskazane zostanie i czego tylko dobro mocodawcy

wymagać będzie”, to nie może budzić zastrzeżeń – w świetle art. 47 § 1 p.o.p.c. -

przyjęta przez Sąd Apelacyjny wykładnia wyrażonej w pełnomocnictwie woli

8

mocodawcy, prowadząca do stwierdzenia, że zakresem pełnomocnictwa objęte

było także zrzeczenie się części nieruchomości. Podział nieruchomości, o co ich

właściciele występowali w celu właściwego wykorzystania nieruchomości, w świetle

prawa obowiązującego w chwili podziału, mógł bowiem nastąpić wyłącznie przy

zastosowaniu zasady, że grunty przeznaczone w planie zagospodarowania

przestrzennego pod ulice, place, drogi podlegają przekazaniu – w określonej

proporcji do wartości wszystkich działek – bezpłatnie na własność gminy. Innymi

słowy zrzeczenie się własności części nieruchomości było konieczne, aby mógł

nastąpić podział nieruchomości. (art. 13 w zw. z art. 2 ust.1 pkt a ustawy z dnia

25 czerwca 1948 r. o podziale nieruchomości na obszarach miast i niektórych

osiedli (Dz. U. Nr 35, poz. 240). Pełnomocnik poprzednika prawnego skarżącej

dysponując pełnomocnictwem z dnia 19 maja 1960 r. mógł więc złożyć ważne

oświadczenie o zrzeczeniu się nieruchomości. Oświadczenie o zrzeczeniu

nastąpiło w formie aktu notarialnego. Skarżąca nie wykazała, aby do dokonania

takiej czynności nie było zgody wszystkich współwłaścicieli, wręcz przeciwnie

zgoda taka wynika z treści aktu notarialnego z dnia 29 października 1960 r.,

zawierającego oświadczenie wszystkich współwłaścicieli, w tym S.M. w imieniu

którego działał pełnomocnik o zrzeczeniu się nieruchomości. Zarzut naruszenia art.

88 zd. drugie p.o.p.c. oraz art. 60 § 2 i art. 82 pr.rzecz. należało zatem uznać za

bezzasadny.

W świetle ustaleń, stanowiących podstawę faktyczną zaskarżonego wyroku,

którymi Sąd Najwyższy jest związany, ocena prawna dokonana przez Sąd

Apelacyjny, a dotycząca pozostałych roszczeń, nie budzi zastrzeżeń. Podniesione

w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia art. 5, 9, 10, 13, 17 ustawy o podziale

oparte zostały na hipotetycznym stanie faktycznym, bądź mającym wynikać

z nieprzeprowadzonych dowodów (wniosek o „wyjątkowe” dopuszczenie dowodów

w postępowaniu kasacyjnym ocenić należało w kategoriach nieporozumienia).

O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie

art. 98 § 1 i art. 99 w zw. z art. 39821

i art. 391 § 1 k.p.c.

9