Artykuł 2

Właściwe organy mogą żądać wprowadzenia zmian w oświadczeniu o zgodności, o którym mowa w art. 26 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/1011, jeżeli uważają, że oświadczenie to nie wskazuje jasno, dlaczego dany administrator uznaje za stosowne nie przestrzegać co najmniej jednego z wymogów, o których mowa w art. 26 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1011, a w szczególności w przypadku braku jasności co do:

a) poziomu kontroli nad przekazywaniem danych wejściowych oraz tego, czy – biorąc pod uwagę charakter danych wejściowych – ten poziom kontroli jest wystarczający, aby zapewnić dokładność, rzetelność i wiarygodność danych wejściowych;

b) przejrzystości procedur konsultacji w sprawie wszelkich istotnych zmian w metodzie wyznaczania pozaistotnego wskaźnika referencyjnego, z uwzględnieniem złożoności tej metody i charakteru wykorzystanych danych wejściowych;

c) procesu zgłaszania przypadków manipulacji lub próby manipulacji pozaistotnym wskaźnikiem referencyjnym, w szczególności w odniesieniu do monitorowania danych wejściowych i podmiotów przekazujących dane;

d) w przypadku gdy pozaistotny wskaźnik referencyjny opiera się na danych wejściowych pochodzących od podmiotów przekazujących dane – kodeksu postępowania oraz tego czy, biorąc pod uwagę charakter danych wejściowych, zawiera on gwarancje rzetelności wykorzystywanych danych wejściowych;

e) kompetencji administratora do dokonywania przeglądów i przedstawiania sprawozdań dotyczących przestrzegania przez niego metody wyznaczania pozaistotnego wskaźnika referencyjnego oraz przepisów rozporządzenia (UE) 2016/1011;

f) w przypadku gdy dane wejściowe pochodzą od podmiotu nadzorowanego przekazującego dane – czy odbywa się to przy zastosowaniu odpowiednich środków kontroli zapewniających dokładność, rzetelność i wiarygodność danych wejściowych.