III KRS 28/09

Sygn. akt III KRS 28/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

SSN Andrzej Wróbel

Protokolant Dorota Białek

w sprawie z odwołania G. P.

od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 10 września 2009 r.

w sprawie przeniesienia w stan spoczynku,

po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw

Publicznych w dniu 14 stycznia 2010 r.,

oddala odwołanie.

Uzasadnienie

Krajowa Rada Sądownictwa po wniosku Kolegium Sądu Okręgowego w […],

uchwałą z 12 września 2006 r. przeniosła w stan spoczynku G. P., sędzię Sądu

Rejonowego […], ze względu trwałą niezdolność do pełnienia obowiązków

sędziego na podstawie art. 70 § 1 i § 2 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju

sądów powszechnych (dalej „usp").

2

Sąd Najwyższy wyrokiem z 10 stycznia 2007 r. (III KRS 6/06) uchylił tę

uchwałę i przekazał sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego

rozpoznania. Zauważył między innymi, że Krajowa Rada Sądownictwa nie

dysponowała danymi umożliwiającymi krytyczną oceną (weryfikację prawidłowości)

orzeczenia lekarza orzecznika o trwałej niezdolności do pełnienia obowiązków

sędziego z przyczyn psychiatrycznych (zespołu paranoicznego). Nie było

prawidłowe poprzestanie na orzeczeniu lekarza orzecznika i opinii lekarza

konsultanta chorób psychicznych bez rozważenia wyjaśnień sędzi dotyczących

przebiegu badania psychiatrycznego oraz braku dowodów, że była wcześniej

konsultowana lub leczona psychiatrycznie. Nie odnosząc się do wszystkich

okoliczności, w tym do zarzutów kwestionujących przebieg badania

psychiatrycznego oraz wniosków o stanie zdrowia skarżącej, Krajowa Rada

Sądownictwa nie rozstrzygnęła sprawy zgodnie z ustawowo określonymi

kompetencjami. Pomijając rozważenie wyjaśnień zainteresowanej sędzi i nie mając

żadnych - poza orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS i opinią specjalistyczną

lekarza konsultanta - danych o jej stanie zdrowia, nie potwierdziła w wystarczająco

przekonywujący sposób zasadności orzeczenia lekarza orzecznika ZUS. Zasadne

były zarzuty sędzi co do naruszenia art. 70 § 1 usp oraz § 20 ust. 1 i 3

rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 22 grudnia 2001 r. w

sprawie szczególnego trybu działania Krajowej Rady Sądownictwa oraz

postępowania przez Radą,

Po uchyleniu uchwały z 12 września 2006 r. Krajowa Rada Sądownictwa

zwróciła się do Prezesa Sądu Okręgowego w […] o uzupełnienie wniosku o

przeniesienie sędzi w stan spoczynku przez przedstawienie Radzie uzasadnienia

wniosku Kolegium Sądu Okręgowego w tym przedmiocie oraz opinii biegłych

lekarzy psychiatrów, którzy zweryfikują orzeczenie lekarza orzecznika z 31 lipca

2006 r. zgodnie z uzasadnieniem wyroku Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2007 r.

Kolegium Sądu Okręgowego na posiedzeniu 18 maja 2007 r. podtrzymało swoje

wcześniejsze stanowisko w sprawie wystąpienia o przeniesienie sędzi w stan

spoczynku oraz postanowiło wystąpić do biegłych lekarzy psychiatry i psychologa z

listy biegłych sądowych o wydanie opinii na piśmie czy w ich ocenie jest trwale

niezdolna do pracy na stanowisku sędziego oraz czy lekarz orzecznik mógł

3

stwierdzić to w czasie wykonywanego badania w postępowaniu w ZUS. W dalszym

postępowaniu Prezes Sądu Okręgowego w […] wyznaczył dwóch biegłych lekarzy

z listy biegłych (psychiatrę i psychologa) w celu ustalenia i wydania opinii na piśmie.

Zostały wyznaczone kolejno dwa terminy badań na które sędzia nie stawiła się. W

tej sytuacji Kolegium Sądu Okręgowego 2 lipca 2009 r. podjęło uchwałę o

wystąpieniu do Krajowej Rady Sądownictwa o przeniesienie sędzi w stan

spoczynku z uwagi na dwukrotne niestawiennictwo na terminy badań lekarskich

przez biegłych sądowych lekarza psychiatrę i psychologa, a tym samym

uniemożliwienie wydania opinii o zdolności do sprawowania urzędu sędziego.

Ponadto wniosło o umorzenie przez Krajową Radę Sądownictwa wcześniejszego

postępowania w sprawie przeniesienia sędzi w stan spoczynku z uwagi na

stwierdzoną przez lekarza orzeczenia trwałą niezdolność do pełnienia obowiązków

sędziego. Krajowa Rada Sądownictwa uchwałą z 10 września 2009 r. postanowiła

przenieść sędzię G. P. w stan spoczynku na podstawie art. 71 § 2 usp. Wniosek

Kolegium uznano za zasadny. Biegli dwukrotnie wyznaczali termin badań

lekarskich, tj. w dniach 18 maja 2009 r. i 16 czerwca 2009 r. Sędzia odbierała

wezwania jednak nie stawiała się na wyznaczone badania. Pismem z 31 maja 2009

r. zawiadomiła Kolegium, że kolejne wezwanie na badanie ocenia jako

nieskuteczne prawnie. Sędzia wniosła do Krajowej Rady Sądownictwa o oddalenie

wniosku Kolegium z 2 lipca 2009 r. jako nieważnego i bez podstawy prawnej

(ewentualnie o jego odrzucenie). Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że sędzia

bez uzasadnionej przyczyny nie poddając się badaniu, o którym mowa w art. 71 § 2

usp, przy wszystkich dotychczasowych okolicznościach sprawy (badanie przez

orzecznika ZUS, wyrok Sądu Najwyższego) - wyczerpała okoliczności z art. 71 § 2

usp i dlatego uchwałą z 10 września 2009 r. postanowiła przenieść sędzię w stan

spoczynku.

W odwołaniu od uchwały z 10 września 2009 r. sędzia zarzuciła jej

sprzeczność z prawem:

„ - art. 175 ust. 1 i art. 68 ust. 1 Konstytucji;

- art. 70 § 1-3 i art. 71 § 2 i 73 § 1 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów

powszechnych;

4

- art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa i § 20

ust. 1 i 3 oraz § 25 rozporządzenia Prezydenta RP z 22 grudnia 2001 r. w sprawie

szczegółowego trybu działania KRS oraz postępowania przed Radą;

- przepisami ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, w

szczególności art. 23 pkt 5;

- art. 32 § 1 i 31 § 1 ustawy z 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza

dentysty;

- oraz z „zasadami wynikającymi z treści: art. 193 k.p.c., 379 k.p.c., 284 k.p.c., 328

§ 2 k.p.c., art. 58 k.c., art. 281 k.p.c. w związku z art. 49 k.p.c., art. 2 k.p.k., art. 111

kodeksu pracy w związku z art. 23-24 k.c., prawa do obrony".

Skarżąca wniosła o uchylenie uchwały oraz przekazanie sprawy do

ponownego rozpoznania, a także zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym

nieważnością.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne i dlatego zostało oddalone.

Wstępna ocena zarzutów odwołania wymaga wskazania, że do

postępowania w tej sprawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego

o skardze kasacyjnej (art. 13 ust. 6 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa). Zatem

zakres tej oceny wyznacza podstawa rozstrzygnięcia przyjęta w skarżonej uchwale

Krajowej Rady Sądownictwa z 10 września 2009 r., która jest inna niż w uchwale z

12 września 2006 r., którą uchylił Sąd Najwyższy wyrokiem z 10 stycznia 2007 r.

Uwaga ta łączy się z tym, że odwołanie wiele zarzutów kieruje do podstaw

faktycznej i prawnej poprzedniej uchwały o przeniesieniu w stan spoczynku z

powodu trwałej niezdolności do pełnienia obowiązków sędziego z powodu choroby.

Zostały one już ocenione w wyroku Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2007 r. i nie

odnoszą skutku jako bezprzedmiotowe ze względu na inną podstawę prawną i

faktyczną kolejnej uchwały o przeniesieniu w stan spoczynku. Skoro podstawy tej

nie stanowi trwała niezdolność do pełnienia obowiązków sędziego (art. 70 § 1 usp),

to tracą na znaczeniu zarzuty związane z naruszeniem przepisów o

przeprowadzeniu pierwotnego badania przez lekarza orzecznika i lekarza

konsultanta psychiatrą oraz oparciem orzeczenia o uznaniu za trwale niezdolną do

pełnienia obowiązków sędziego na podstawie dokumentu postanowienia z 30 maja

5

2006 r., w sprawie IV Kp …/06. Niemniej w wyroku z 10 stycznia 2007 r. Sąd

Najwyższy stwierdził, że Prezes Sądu Okręgowego był uprawniony do

przedstawienia tego dokumentu lekarzowi orzecznikowi ZUS, a za jego

pośrednictwem specjaliście psychiatrze. Obecnie trwała niezdolność do pełnienia

obowiązków sędziego nie stanowiła podstawy przeniesienia w stan spoczynku,

zatem nie mają znaczenia dalsze zarzuty koncentrujące się na przeprowadzeniu

badań przez lekarza orzecznik i konsultanta psychiatrę z wykorzystaniem

dokumentu w sprawie IV Kp …/06, konsekwentnie również zarzuty naruszenia

przepisów ustawy z 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i dentysty (art. 31 ust. 1 i

art. 31 ust. 1), a także przepisu art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o

ochronie danych osobowych. Z tych samych względów inna podstawa obecnej

uchwały nie wymagała zawieszenia postępowania na wniosek odwołującej się z 13

stycznia 2010 r. do czasu zbadania przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych

Osobowych, czy ujawnienie dokumentów w sprawie IV Kp …/06 nie naruszało

ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Z tymi niezasadnymi

temporalnie i przedmiotowo zarzutami nie może łączy się też naruszenie art. 2

k.p.k., jako że dla przedmiotu sprawy nie jest właściwe postępowanie karne.

Nie wszystkie zarzuty odwołania łączą się też z koniecznym wyjaśnieniem na

czym polega błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie prawa. Trudno wszak

stwierdzić naruszenie w tej sprawie art. 175 ust. 1 Konstytucji („Wymiar

sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy

powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe") oraz z jej art. 68 ust. 1

(„Każdy ma prawo do ochrony zdrowia"), skoro pomija się jednocześnie przepis art.

180 ust. 3 ustawy zasadniczej, który dla tej sprawy ma znaczenie pierwszoplanowe

(kluczowe). Zgodnie z nim „Sędzia może być przeniesiony w stan spoczynku na

skutek uniemożliwiających mu sprawowanie jego urzędu choroby lub utraty sił. Tryb

postępowania oraz sposób odwołania się do sądu określa ustawa". Ten

konstytucyjny warunek prawidłowego wymiaru sprawiedliwości oznacza, że sędzia

podlega kontroli czy choroba lub utrata sił uniemożliwia mu sprawowanie urzędu.

Innymi słowy szczególny przepis art. 180 ust. 3 Konstytucji wyłącza, przy braku

przeciwnej argumentacji, zarzut naruszenia art. 175 ust. 1 i 68 ust. 1 Konstytucji.

6

Konstytucyjną normę z art. 180 ust. 3 wypełniają przepisy ustawy Prawo o

ustroju sądów powszechnych - art. 70, 71. Sędziego przenosi się w stan spoczynku

na jego wniosek albo na wniosek właściwego kolegium, jeżeli z powodu choroby

lub utraty sił uznany został przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków sędziego (art. 70 § 1

usp). Z żądaniem przeniesienia w stan spoczynku oraz zbadania niezdolności do

pełnienia obowiązków przez sędziego i wydania orzeczenia może wystąpić

zainteresowany sędzia lub właściwe kolegium sądu (art. 70 § 2 usp).

W orzecznictwie podkreśla się, że jest to szczególne postępowanie, w

którym badania sędziego nie przeprowadza się w trybie właściwym dla

orzecznictwa w sprawach o świadczenia z ubezpieczenia społecznego, stąd

zarzuty odwołujące się do tych przepisów nie mają zastosowania. Dostrzega się

przy tym pewną ułomność tego rozwiązania ze względu na brak kontroli

instancyjnej orzeczenia lekarskiego (por. wyrok Sądu Najwyższego z 5 listopada

2008 r., III KRS 4/08). Z drugiej strony aby norma konstytucyjna była przestrzegana

to sędzia musi się poddać badaniu, stąd też zwraca się uwagę, że stanowi to

obowiązek służbowy sędziego (por. wyrok Sądu Najwyższego z 10 maja 2006 r., III

KRS 3/06, OSNP 2007 r. Nr 11-12, poz. 177).

Sędzia może być przeniesiony w stan spoczynku, jeżeli bez uzasadnionej

przyczyny nie poddał się badaniu, o którym mowa w art. 70 § 2, jeżeli z żądaniem

badania wystąpiło kolegium sądu albo Minister Sprawiedliwości (art. 71 § 2 usp).

Istotny zarzut w ocenie odwołującej się dotyczy zaniechania skierowania jej

na badania przez lekarza orzecznika ZUS po uchyleniu pierwszej uchwały, gdyż

przeniesienie w stan spoczynku z powodu odmowy poddania się badaniom odnosi

się tylko do badań lekarza orzecznika ZUS, a nie innych badań (lekarzy biegłych).

Zarzuca, że skoro nie została ponownie skierowana na badania lekarza orzecznika

ZUS, to doszło do naruszenia prawa (art. 71 § 2 w związku z art. 70 § 1 i 2 usp),

gdyż po uchyleniu poprzedniej uchwały badań nie mogli przeprowadzić biegli

sądowi, pomijając dalsze zarzuty, które mają usprawiedliwiać niestawiennictwo

odwołującej się na badania biegłych. Stanowisko to nie jest zasadne z kilku

względów. Przede wszystkim ustawa (usp) wymaga rozpoczęcia oceny zdolności

zdrowotnej do pełnienia obowiązków sędziego przez lekarza orzecznika (art. 70 § 1

7

usp). Nie wynika jednak z tego, że jego orzeczenie jest zawsze decydujące, gdyż

nie jest podmiotem wyłącznie uprawnionym do opiniowania w tej materii. Lekarz

orzecznik wydaje orzeczenie przewidziane w art. 70 § 1 usp na zlecenie sądu.

Choć jego orzeczenie nie może być kwestionowane w trybie właściwym dla

postępowania o świadczenia z ubezpieczenia rentowego (niemożliwe jest kolejne

orzeczenie komisji lekarskiej oraz sądowe postępowanie odwoławcze przed sądem

ubezpieczeń społecznych), to jednak orzeczenie lekarza orzecznika jest tylko

środkiem dowodowym, który podlega ocenie. Może być kwestionowane za pomocą

innych dowodów. Weryfikacja orzeczenia lekarza orzecznika jest dopuszczalna.

Sędzia może je kwestionować i to w kierunku potwierdzenia albo zaprzeczenia

niezdolności do pełnienia obowiązków sędziego.

Po wtóre nie można wykluczyć sporu, który doprowadzi do sytuacji takiej jak

w tej sprawie, to znaczy, że Sąd Najwyższy zakwestionuje uchwałę o przeniesieniu

w stan spoczynku i po jej uchyleniu sprawa zostanie przekazana do ponownego

rozpatrzenia. Przekazanie sprawy Radzie do ponownego rozpatrzenia (verba legis -

art. 13 ust. 5 ustawy o KRS), może być mylące, gdyż nie jest ona organem

prowadzącym postępowanie lecz zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o KRS

rozpatruje tylko wniosek o przeniesienie sędziego w stan spoczynku. Innymi słowy

nie jest to postępowanie „inkwizycyjne” Rady, lecz zawsze uwarunkowane jest

określonym wnioskiem o przeniesienie sędziego w stan spoczynku. Zatem nietrafny

jest zarzut, iż na podstawie § 18 ust. 2 rozporządzenia zakres uzupełnienia wniosku

powinien być ściśle określony przez Radę, gdyż przepis ten dotyczy innej sytuacji,

czyli uzupełnienia materiałów sprawy a nie określenia jaką treść winien mieć

wniosek o przeniesienie sędziego w stan spoczynku.

Po uchyleniu uchwały z 12 września 2006 r. Rada mogła zwrócić się do

Prezesa Sądu Okręgowego w […] o uzupełnienie wniosku o przeniesienie w stan

spoczynku przez przedstawienie Radzie uzasadnienia wniosku Kolegium tego

Sądu w tym przedmiocie oraz opinii biegłych lekarzy psychiatrów, którzy

zweryfikują orzeczenie lekarza orzecznika z 31 lipca 2006 r., zgodnie z

uzasadnieniem wyroku Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2007 r. Innymi słowy

skoro uchwała oparta na pierwotnym wniosku została oceniona jako niezgodna z

8

prawem, to dalsze postępowanie warunkował kolejny wniosek Kolegium Sądu

Okręgowego.

Odnosząc się do zarzutu odwołania należy stwierdzić, że po uchyleniu przez

Sąd Najwyższy uchwały o przeniesieniu w stan spoczynku z powodu uznania

sędziego za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków nie jest wymagane

ponowne wydanie orzeczenia przez lekarza orzecznika, gdyż takiej samej

wymaganej oceny mogli dokonać biegli sądowi. Nie musiał być powtórzony etap

postępowania przed lekarzem orzecznikiem i nie doszło przez to do nieważności

postępowania poprzez naruszenie art. 70 i 71 § 2 usp oraz art. 379 k.p.c. w

związku z art. 193 k.p.c. Przez badanie, o którym mowa w art. 71 § 2 w związku z

art. 70 § 2 usp, należy rozumieć nie tylko badanie przez lekarza orzecznika ZUS

lecz także wszystkie dalsze rodzaje badań niezbędnych do oceny niezdolności do

pełnienia obowiązków sędziego.

Jeżeli właściwe kolegium nie odstąpi od pierwotnego wniosku to sprawa jest

ta sama, nie tylko wobec uchylenia jej do ponownego rozpatrzenia ale dlatego, iż

nadal znaczenie ma ocena niezdolności do pełnienia obowiązków sędziego. To

samo postępowanie prowadzone po uchyleniu poprzedniej uchwały nie musi być

rozpoczynane od ponownego orzeczenia lekarza orzecznika. Nie oznacza to, że w

efekcie musi dojść do powtórzenia wniosku o przeniesienie w stan spoczynku na tej

samej podstawie faktycznej i prawnej, gdyż w wyniku badania może się okazać że

nie ma ku temu zdrowotnych przyczyn. Jednakże sędzia może też odmówić

poddaniu się badaniom i wówczas sytuacja ta jest uregulowana w ustawie, gdyż

sędzia może być przeniesiony w stan spoczynku jeżeli bez uzasadnionej przyczyny

nie poddał się badaniu o którym mowa w art. 70 § 2 usp. Uzasadniona jest więc

wykładnia funkcjonalna tego przepis z uwagi na rozwiązanie wynikające art. 180

ust. 3 Konstytucji, prowadząca do normy, że badań medycznych w zakresie oceny

trwałej niezdolności do pełnienia obowiązków sędziego nie można redukować tylko

do orzeczenia lekarza orzecznika ZUS (art. 70 § 1 usp). Chodzi bowiem o

prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, co wymaga pełnych ustaleń i

ocen medycznych. Trudno też byłoby wymagać od lekarza orzecznika zmiany

stanowiska, które uprzednio przedstawił po konsultacji z lekarzem specjalistą.

Zatem norma z art. 71 § 2 usp, zwłaszcza w sytuacji po uchyleniu poprzedniej

9

uchwały o przeniesieniu w stan spoczynku na podstawie art. 70 § 1 usp, winna

obejmować także badania zlecone biegłym lekarzom. Odmowa poddania się tym

badaniom może uzasadniać przeniesienie w sędziego w stan spoczynku z tej

przyczyny.

W tej sprawie niepoddanie się badaniom uzasadniało zmianę pierwotnego

wniosku, a ściślej wystąpienie z nowym wnioskiem o przeniesienie w stan

spoczynku na podstawie art. 71 § 2 usp. Ze względu na odmowę poddania się

badaniom niemożliwe było sporządzenie wniosku odpowiadającego wymaganiom §

25 rozporządzenia. Skoro sędzia odmówiła poddaniu się badaniom to mogła

zmienić się podstawa przeniesienia jej w stan spoczynku.

Rozważeniu podlegało jedynie czy sędzia nie poddała się badaniom bez

uzasadnionej przyczyny (art. 71 § 2 usp).

Odwołanie w tym względzie zarzuca nieważność postępowania ze względu

na naruszenie art. 379, 281 w związku z art. 49 k.p.c. przez niewyznaczenie

biegłych z „innego miasta celem zachowania pełnej bezstronności” (pisma

skarżącej z 13 czerwca 2007 r.). Rzecz jednak w tym, że niezależnie od rozwiązań

jakie się zaakceptuje (procedury administracyjnej czy cywilnej), to nie ma instytucji

generalnego wyłączenia wszystkich sędziów i tak samo biegłych sądowych z

danego okręgu (in gremio). Każdorazowo, zwłaszcza że odwołanie wskazuje na

przepis art. 49 k.p.c., wniosek o wyłączenie może obejmować tylko wskazaną

indywidualnie osobę. Tak się nie stało, gdyż o ile w pierwszych pismach sędzia

wnosiła o wyznaczenie biegłych z listy sądowej z innego niż […] miasta, to po

wyznaczeniu w 2009 r. biegłych brak było jej wniosku o ich wyłączenie. Sędzia nie

stawiała się na badania i nie wnosiła o wyłączenie wyznaczonych personalnie

biegłych. Powołany w odwołaniu § 6 pkt 2 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z

24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych dotyczy definitywnego zwolnienia biegłego z

funkcji a nie indywidualnego wyłączenia w konkretnej sprawie.

Niezasadnie też odwołująca się uważała, że jej badanie mógł przeprowadzić

tylko psychiatra bez psychologa. Kolegium mogło uznać i wskazać za konieczną

również opinię biegłego psychologa. Nie stanowiło to rozszerzenia postępowania,

gdyż cel badania pozostawał ten sam, czyli ocena zdrowotnej zdolności do

10

pełnienia obowiązków sędziego i opinia tych biegłych stanowiła środek dowodowy

w pełni uprawniony.

Ze względu na zmianę podstaw wniosku o przeniesienie w stan spoczynku

KRS nie musiała oceniać zarzutów kierowanych do metodycznej i merytorycznej

strony badań poprzedzających wydanie pierwszej uchwały (uchylonej). Natomiast

po zmianie wniosku podjęcie uchwały o przeniesieniu w stan spoczynku było

następstwem niepoddania się badania lekarskim. Nie został naruszony § 20 ust. 1

rozporządzenia, gdyż Rada rozważyła istotne okoliczności które pozwalały

przenieść sędzię w stan spoczynku na podstawie prawnej powołanej w skarżonej

uchwale. Podobnie § 20 ust. 3 rozporządzenia, gdyż uzupełnienie materiałów

sprawy pozostawia Radzie. Nie mogło to polegać na jej decyzji „czy akta mają być

okazane biegłemu i jakie", gdyż przepis ten dotyczy uzupełnienia materiałów

bezpośrednio przed podjęciem uchwały w indywidualnej sprawie, a nie

prowadzenia postępowania, które jak wskazano w tej sprawie wyznaczał wniosek

Kolegium o przeniesienie w stan spoczynku.

Zgodne z prawem wezwanie do poddania się badaniom przez biegłych

lekarzy nie może być jednocześnie uznane za naruszenie przepisów o dobrach

osobistych (art. 111

k.p. w związku z art. 23-24 k.c.), skoro jak zauważono jest to

obowiązek służbowy sędziego, a badanie to w okolicznościach sprawy było

wymagane.

Skierowanie sędziego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS na

podstawie art. 70 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów

powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) jest czynnością dokonywaną w

ramach stosunku służbowego, do której uprawniony jest prezes właściwego sądu

(wyrok Sądu Najwyższego z 10 maja 2006 r., III KRS 3/06, OSNP 2007 nr 11-12,

poz. 177).

Z powyższych motywów odwołanie zostało oddalone na podstawie art. 39814

k.p.c. w związku z art. 13 st. 6 ustawy o KRS.