Załącznik XX

1. Wprowadzenie

1.1. Wskazanie instytucji audytowej i innych podmiotów, które uczestniczyły w przygotowaniu sprawozdania.

1.2. Okres odniesienia (tj. rok obrachunkowy)

1.3. Okres audytu (w trakcie którego przeprowadzano audyt).

1.4. Wskazanie programu lub programów objętych sprawozdaniem wraz z ich instytucją zarządzającą/instytucjami zarządzającymi. Jeżeli sprawozdanie dotyczy więcej niż jednego programu lub Funduszu, informacje powinny być podane w podziale na poszczególne programy i Fundusze, przy czym w każdej sekcji należy podać informacje specyficzne dla danego programu lub Funduszu.

1.5. Opis kroków podjętych w celu przygotowania sprawozdania i sporządzenia odpowiedniej opinii audytowej.

Sekcja 1.5 musi zostać dostosowana do programów Interreg, aby można było opisać kroki podjęte w celu przygotowania sprawozdania w oparciu o szczegółowe zasady dotyczące audytów operacji mające zastosowanie do programów Interreg, jak określono w art. 49 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1059 (

58

) [rozporządzenie w sprawie Interreg].

2. Istotne zmiany w systemie lub systemach zarządzania i kontroli

2.1. Szczegółowe informacje na temat wszelkich istotnych zmian w systemach zarządzania i kontroli związane z obowiązkami instytucji zarządzającej, w szczególności w odniesieniu do przekazywania funkcji instytucjom pośredniczącym, instytucji, której powierzono wykonywanie zadań w zakresie księgowania wydatków, oraz potwierdzenie ich zgodności z art. 72–76 i art. 81 na podstawie prac audytowych przeprowadzonych przez instytucję audytową.

2.2. Informacje dotyczące stosowania zaawansowanych rozwiązań w zakresie proporcjonalności na mocy art. 83, 84 i 85.

3. Zmiany strategii audytu

3.1. Szczegółowe informacje na temat wszelkich zmian wprowadzonych do strategii audytu oraz powiązane wyjaśnienia. W szczególności należy wskazać wszelkie zmiany w metodzie doboru próby zastosowanej do celów audytu operacji (zob. sekcja 5) i czy strategia podlegała zmianom z powodu zastosowania zaawansowania rozwiązań w zakresie proporcjonalności na podstawie art. 83, 84 i 85.

3.2. Sekcja 1 musi zostać dostosowana do programów Interreg, aby można było opisać zmiany w strategii audytu w oparciu o szczególne zasady dotyczące audytów operacji mające zastosowanie do programów Interreg, jak określono w art. 49 rozporządzenia w sprawie Interreg.

4. Audyty systemów (w stosownych przypadkach (

59

)

4.1. Szczegółowe informacje na temat podmiotów (w tym instytucji audytowej), które przeprowadziły audyty prawidłowego funkcjonowania systemu zarządzania i kontroli programu (zwane dalej „audytami systemu”).

4.2. Opis podstawy przeprowadzonych audytów, w tym odniesienie do mającej zastosowanie strategii audytu, ze szczególnym uwzględnieniem metody oceny ryzyka oraz wyników, które doprowadziły do stworzenia planu dla audytu systemu. Jeśli dokonano aktualizacji oceny ryzyka, należy to opisać w sekcji 3, dotyczącej zmian w strategii audytu.

4.3. W odniesieniu do tabeli w sekcji 9.1 opis głównych ustaleń i wniosków z przeprowadzonych audytów systemu, w tym audytów ukierunkowanych na określone obszary tematyczne.

4.4. Wskazanie, czy jakiekolwiek stwierdzone nieprawidłowości zostały uznane jako nieprawidłowości o charakterze systemowym, szczegółowe informacje na temat podjętych środków, w tym kwantyfikacja nieprawidłowych wydatków i odnoszących się do nich wszelkich dokonanych korekt finansowych zgodnie z art. 77 ust. 3 lit. b) i art. 103.

4.5. Informacje dotyczące działań follow-up w związku z zaleceniami audytu wynikającymi z audytów systemu przeprowadzonych w poprzednich latach obrachunkowych.

4.6. Opis nieprawidłowości lub uchybień właściwych dla instrumentów finansowych lub innych rodzajów wydatków lub kosztów objętych zasadami szczególnymi (np. pomoc państwa, zamówienia publiczne, uproszczone metody rozliczania kosztów, finansowanie niepowiązane z kosztami), wykrytych podczas audytów systemu oraz opis działań follow-up prowadzonych przez instytucję zarządzającą w celu zaradzenia tym nieprawidłowościom lub uchybieniom.

4.7. Poziom pewności uzyskany w wyniku audytów systemu (niski/średni/wysoki) i uzasadnienie.

5. Audyty operacji

Sekcje od 5.1 do 5.10 muszą zostać dostosowane do programów Interreg, aby można było opisać kroki podjęte w celu przygotowania sprawozdania w oparciu o szczegółowe zasady dotyczące audytów operacji mające zastosowanie do programów Interreg, jak określono w art. 49 rozporządzenia w sprawie Interreg.

5.1. Wskazanie instytucji (w tym instytucji audytowej), które przeprowadziły audyty operacji (jak przewidziano w art. 79).

5.2. Opis stosowanej metody doboru próby oraz informacje, czy dana metoda jest zgodna ze strategią audytu.

5.3. Wskazanie parametrów doboru próby i innych informacji do celów statystycznych lub niestatystycznych procedur doboru próby, jak również wyjaśnienie zastosowanych obliczeń bazowych i profesjonalnego osądu. Informacje te powinny obejmować: próg istotności, poziom ufności, jednostkę próby, oczekiwany poziom błędu, interwał próbkowania, odchylenie standardowe, wartość populacji, liczebność populacji, liczebność próby i informacje na temat stratyfikacji. Obliczenia bazowe dotyczące doboru próby, łącznego poziomu błędu i poziomu błędu rezydualnego w sekcji 9.3, w formacie umożliwiającym zrozumienie podjętych działań podstawowych, zgodnie z zastosowaną określoną metodą doboru próby.

5.4. Uzgodnienie kwot ujętych w zestawieniu wydatków, a także kwot zadeklarowanych we wnioskach o płatność w trakcie roku obrachunkowego oraz populacji, z której pobrano próbę losową (kolumna „A” tabeli w sekcji 9.2). Pozycje objęte uzgodnieniem obejmują ujemne jednostki próby, w przypadku gdy dokonano korekt finansowych.

5.5. Gdy istnieją ujemne jednostki próby, potwierdzenie, że zostały one potraktowane jako odrębna populacja. Analiza najważniejszych wyników audytów tych jednostek, mianowicie skupiająca się na sprawdzeniu, czy decyzje o zastosowaniu korekt finansowych (podjęte przez państwo członkowskie lub Komisję) zostały ujęte w sprawozdaniach finansowych jako kwoty wycofane.

5.6. W przypadku stosowania niestatystycznej metody doboru próby należy wskazać przyczyny stosowania tej metody, odsetek jednostek próby objętych audytami oraz działania podjęte w celu zapewnienia losowości próby przy uwzględnieniu, że próba musi być reprezentatywna.

Ponadto, należy określić działania podjęte w celu zapewnienia wystarczającej liczebności próby umożliwiającej instytucji audytowej sporządzenie ważnej opinii audytowej. Należy również obliczyć łączny (przewidywany) poziom błędu, jeżeli zastosowano niestatystyczną metodę doboru próby.

5.7. Analiza głównych ustaleń z audytów operacji, opisująca:

a) liczbę jednostek próby objętych audytem, odnośną kwotę;

b) rodzaj błędu w podziale na jednostkę próby (

60

);

c) charakter znalezionych błędów (

61

);

d) poziom błędu warstwy (

62

) i odpowiednie poważne uchybienia lub nieprawidłowości, górną granicę poziomu błędu, przyczyny źródłowe, zaproponowane środki naprawcze (w tym środki mające na celu udoskonalenie systemów zarządzania i kontroli) oraz wpływ na opinię audytową.

Należy przedstawić dalsze wyjaśnienia na temat danych przedstawionych w sekcjach 9.2 i 9.3, w szczególności w odniesieniu do łącznego poziomu błędu.

5.8. Szczegóły dotyczące wszelkich korekt finansowych odnoszących się do danego roku obrachunkowego i dokonanych przez instytucję zarządzającą przed przedstawieniem Komisji zestawień wydatków i w następstwie audytów operacji, w tym stawki ryczałtowej korekty finansowej lub ekstrapolacji korekty finansowej prowadzących do obniżenia do 2 % poziomu błędu rezydualnego wydatków ujętych w zestawieniach wydatków zgodnie z art. 98.

5.9. Porównanie łącznego poziomu błędu i poziomu błędu rezydualnego (jak przedstawiono w sekcji 9.2) z progiem istotności wynoszącym 2 % w celu upewnienia się, czy populacja nie jest w sposób istotny zniekształcona, oraz wpływu na opinię audytową.

5.10. Szczegółowe informacje na temat tego, czy którekolwiek ze stwierdzonych nieprawidłowości uznano za systemowe, oraz na temat podjętych środków, w tym kwantyfikacji nieprawidłowych wydatków i związanych z nimi ewentualnych korekt finansowych.

5.11. Informacje dotyczące działań follow-up w związku z audytami operacji przeprowadzonymi w odniesieniu do wspólnej próby w programach Interreg, w oparciu o szczegółowe zasady dotyczące audytów operacji mające zastosowanie do programów Interreg, jak określono w art. 49 rozporządzenia w sprawie Interreg.

5.12. Informacje dotyczące działań follow-up w związku z audytami operacji przeprowadzonymi w odniesieniu do poprzednich lat obrachunkowych, w szczególności w związku z poważnymi uchybieniami o charakterze systemowym.

5.13. Tabela klasyfikacji błędów określonych według rodzaju.

5.14. Wnioski wyciągnięte z głównych wyników audytów operacji w odniesieniu do właściwego funkcjonowania systemów zarządzania i kontroli.

Sekcja 5.14 musi zostać dostosowana do programów Interreg, aby można było opisać kroki podjęte w celu wyciągnięcia wniosków w oparciu o szczegółowe zasady dotyczące audytów operacji mające zastosowanie do programów Interreg, jak określono w art. 49 rozporządzenia w sprawie Interreg.

6. Audyty zestawień wydatków

6.1. Wskazanie instytucji/podmiotów, które przeprowadziły audyty zestawień wydatków.

6.2. Opis podejścia audytowego stosowanego w celu zweryfikowania, czy zestawienie wydatków jest kompletne, rzetelne i prawdziwe. Obejmuje to odniesienie do prac audytowych przeprowadzonych w kontekście audytów systemu, audytów operacji mających znaczenie dla uzyskania pewności co do zestawień wydatków oraz dodatkowych weryfikacji, które muszą zostać przeprowadzone na projektach zestawień wydatków, zanim zostaną one wysłane do Komisji.

6.3. Wskazanie wniosków wyciągniętych z audytu w odniesieniu do kompletności, rzetelności i prawdziwości zestawień wydatków, w tym wskazanie korekt finansowych, które zostały dokonane i ujęte w w zestawieniach wydatków w następstwie tych wniosków.

6.4. Wskazanie, czy którekolwiek ze stwierdzonych nieprawidłowości uznano za systemowe, oraz wskazanie, jakie środki zostały podjęte.

7. Inne informacje

7.1. Ocena instytucji audytowej dotycząca przypadków podejrzeń nadużyć finansowych wykrytych w kontekście jej audytów (oraz przypadków zgłoszonych przez inne krajowe lub unijne podmioty i związanych z operacjami, w odniesieniu do których instytucja audytowa przeprowadziła audyt), wraz z podjętymi środkami. Informacje o liczbie przypadków, ich powadze oraz o kwotach, których dotyczą, o ile są one znane.

7.2. Późniejsze wydarzenia, które miały miejsce po zakończeniu roku obrachunkowego, a przed przekazaniem Komisji rocznego sprawozdania z kontroli i zostały uwzględnione podczas określania poziomu pewności i sporządzania opinii przez instytucję audytową.

8. Ogólny poziom pewności

8.1. Wskazanie ogólnego poziomu pewności w odniesieniu do właściwego funkcjonowania systemu zarządzania i kontroli i wyjaśnienie, w jaki sposób uzyskano ten poziom z połączenia wyników audytów systemu i audytów operacji. W stosownym przypadku instytucja audytowa powinna także uwzględnić wyniki innych przeprowadzonych krajowych lub unijnych audytów.

8.2. Ocena wszelkich wprowadzonych działań łagodzących niepowiązanych z korektami finansowymi, dokonanych korekt finansowych i ocena potrzeby zastosowania wszelkich niezbędnych dodatkowych środków naprawczych, zarówno z perspektywy udoskonalenia systemów zarządzania i kontroli, jak i wpływu na budżet unijny.

9. ZAŁĄCZNIKI DO ROCZNYCH SPRAWOZDAŃ Z KONTROLI

9.1. Wyniki audytów systemu.

Podmiot objęty audytem

Fundusz (program wielofunduszowy)

Tytuł audytu

Data końcowego sprawozdania z audytu

Program: [Kod CCI i nazwa programu]

Ocena ogólna (kategoria 1, 2, 3, 4)

[zgodnie z definicją w tabeli 2 załącznika XI do rozporządzenia

Uwagi

Kluczowe wymogi (w stosownych przypadkach)

[zgodnie z definicją w tabeli 1 załącznika XI

Kluczowy wymóg 1

Kluczowy wymóg 2

Kluczowy wymóg 3

Kluczowy wymóg 4

Kluczowy wymóg 5

Kluczowy wymóg 6

Kluczowy wymóg 7

Kluczowy wymóg 8

Kluczowy wymóg 9

Kluczowy wymóg 10

Instytucja zarządzająca

Instytucja(-e) pośrednicząca(-e)

Instytucja wykonująca zadania w zakresie księgowania wydatków (jeśli nie są one wykonywane przez IZ)

Uwaga: puste części w powyższej tabeli odnoszą się do kluczowych wymogów, które nie mają zastosowania do podmiotu objętego audytem.

9.2. Wyniki audytów operacji

Fundusz

Kod CCI programu

Tytuł programu

A

B

C

D

E

F

G

H

Kwota w euro odpowiadająca populacji, z której pobrano próbę ()

Wydatki w odniesieniu do roku obrachunkowego objęte audytem w ramach próby losowej

Kwota nieprawidłowych wydatków w próbie losowej

Łączny poziom błędu ()

Korekty dokonywane w wyniku łącznego poziomu błędu

Łączny poziom błędu rezydualnego

Inne wydatki objęte audytem ()

Kwota nieprawidłowych wydatków w ramach pozostałych wydatków objętych audytem

Kwota ()

% ()

(1) Kolumna „A” odnosi się do dodatniej populacji, z której wybrano próbę losową, tj. łącznej kwoty wydatków kwalifikowalnych wprowadzonej do systemu księgowego instytucji zarządzającej/podmiotu wykonującego zadania w zakresie księgowania wydatków i ujętej we wnioskach o płatność przedłożonych Komisji, pomniejszonej o ujemne jednostki próby, jeżeli takie istnieją. W stosownych przypadkach należy przedstawić wyjaśnienia w sekcji 5.4.

(2) Łączny poziom błędu jest obliczany przed zastosowaniem jakichkolwiek korekt finansowych w odniesieniu do próby objętej audytem lub do populacji, z której próba losowa została pobrana. Jeżeli próba losowa obejmuje co najmniej dwa Fundusze lub programy, łączny (obliczony) poziom błędu przedstawiony w kolumnie „D” dotyczy całej populacji. W przypadku zastosowania stratyfikacji należy podać dalsze informacje w podziale na warstwy w sekcji 5.7

(3) Kolumna „G” odnosi się do wydatków objętych audytem w kontekście próby uzupełniającej.

(4) Kwota wydatków objęta audytem (w przypadku zastosowania podpróby) w niniejszej kolumnie uwzględniana jest wyłącznie kwota pozycji wydatków faktycznie objętych audytem).

(5) Odsetek wydatków objętych audytem w stosunku do populacji.

9.3. Obliczenia leżące u podstaw doboru próby losowej, łącznego poziomu błędu i łącznego poziomu błędu rezydualnego.