Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2026/2088 z dnia 18 września 2026 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych kwasów alkilofosfonowych i ich soli sodowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2026/2088

z dnia 18 września 2026 r.

nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych kwasów alkilofosfonowych i ich soli sodowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4,

a także mając na uwadze, co następuje:

1. PROCEDURA

1.1. Wszczęcie postępowania

(1) 18 września 2025 r. na podstawie art. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja Europejska („Komisja”) wszczęła dochodzenie antydumpingowe dotyczące przywozu niektórych kwasów alkilofosfonowych i ich soli sodowych („PBTC”) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („Chiny” lub „państwo, którego dotyczy postępowanie”). Komisja opublikowała zawiadomienie o wszczęciu postępowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2) („zawiadomienie o wszczęciu”).

(2) Komisja wszczęła dochodzenie w następstwie skargi złożonej 7 sierpnia 2025 r. przez LANXESS Deutschland GmbH („Lanxess” lub „skarżący”). Skargę złożono w imieniu unijnych producentów niektórych kwasów alkilofosfonowych i ich soli sodowych zgodnie z art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. W skardze przedstawiono dowody na wystąpienie dumpingu i wynikającej z niego istotnej szkody, które były wystarczające, by uzasadnić wszczęcie dochodzenia.

1.2. Rejestracja

(3) Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2025/2385 z dnia 27 listopada 2025 r. („rozporządzenie w sprawie rejestracji”) (3) Komisja poddała rejestracji przywóz produktu objętego postępowaniem.

1.3. Środki tymczasowe

(4) 12 maja 2026 r. rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2026/1045 z dnia 12 maja 2026 r. (4) („rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych”) Komisja nałożyła tymczasowe cła antydumpingowe na przywóz niektórych kwasów alkilofosfonowych i ich soli sodowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.

1.4. Dalsze postępowanie

(5) Po ujawnieniu istotnych faktów i ustaleń, na podstawie których nałożono tymczasowe cło antydumpingowe („ujawnienie tymczasowych ustaleń”), jeden z użytkowników (Hypred) i chiński objęty próbą producent eksportujący Shandong Taihe Technologies Co., Ltd („Taihe”) przedłożyli uwagi na piśmie dotyczące tymczasowych ustaleń w terminie określonym w art. 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

(6) Stronom, które wystąpiły z odpowiednim wnioskiem, umożliwiono przedstawienie argumentów. Przeprowadzono posiedzenie wyjaśniające z udziałem przedsiębiorstwa Taihe.

(7) Komisja kontynuowała poszukiwanie i weryfikowanie wszelkich informacji, które uznała za konieczne do sformułowania ostatecznych ustaleń. Dokonując ostatecznych ustaleń, Komisja przeanalizowała uwagi przedstawione przez zainteresowane strony i w stosownych przypadkach zmieniła swoje tymczasowe wnioski.

(8) Komisja poinformowała wszystkie zainteresowane strony o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzała nałożyć ostateczne cło antydumpingowe na przywóz PBTC pochodzących z ChRL („ujawnienie ostatecznych ustaleń”). Wszystkim stronom wyznaczono termin do zgłaszania uwag na temat ostatecznych ustaleń.

(9) Po ostatecznym ujawnieniu przedsiębiorstwo Taihe przedstawiło uwagi dotyczące obliczeń wcześniej ujawnionych wartości odniesienia dla kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku. Komisja poinformowała zatem wszystkie zainteresowane strony o najważniejszych ustaleniach i faktach, na podstawie których dokonano zmiany wartości normalnej („dodatkowe ujawnienie ostatecznych ustaleń”). Wszystkim stronom wyznaczono termin do zgłaszania uwag na temat dodatkowego ujawnienia ostatecznych ustaleń.

(10) Po dodatkowym ujawnieniu ostatecznych ustaleń przedsiębiorstwo Lanxess przedstawiło uwagi dotyczące zmienionych obliczeń wartości odniesienia dla kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku wykorzystanych do skonstruowania wartości normalnej. Komisja poinformowała zatem wszystkie zainteresowane strony o najważniejszych ustaleniach i faktach, na podstawie których dokonano zmiany wartości normalnej („drugie dodatkowe ujawnienie ostatecznych ustaleń”). Wszystkim stronom wyznaczono termin do zgłaszania uwag na temat drugiego dodatkowego ujawnienia ostatecznych ustaleń. Przedsiębiorstwo Taihe przedstawiło uwagi. W uwagach tych powtórzono jednak te same argumenty, które podniesiono po poprzednim ujawnieniu przez Komisję, i nie odnoszą się one do faktów i ustaleń, które były przedmiotem drugiego dodatkowego ujawnienia ostatecznych ustaleń. Komisja odsyła do motywów 28 i 67 swojego pierwszego dodatkowego ujawnienia ostatecznych ustaleń, w których uwagi te zostały rozpatrzone i odrzucone.

(11) Nie otrzymano żadnego wniosku o interwencję rzecznika praw stron.

1.5. Kontrola wyrywkowa

(12) Nie otrzymano żadnych uwag dotyczących kontroli wyrywkowej. Potwierdzono zatem wnioski zawarte w motywach 8–14 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

2. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY

(13) Wobec braku uwag dotyczących zakresu definicji produktu i produktu podobnego potwierdzono wnioski przedstawione w motywach 21–27 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3. DUMPING

3.1. Procedura określania wartości normalnej na podstawie art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego

(14) Komisja nie otrzymała żadnych uwag dotyczących procedury określenia wartości normalnej w tym przypadku na podstawie art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego.

(15) W związku z tym potwierdza się tymczasowe ustalenia Komisji zawarte w motywie 36 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.2. Wartość normalna

3.2.1. Istnienie znaczących zakłóceń

(16) Wobec braku jakichkolwiek uwag dotyczących istnienia znaczących zakłóceń potwierdza się ustalenia zawarte w motywach 34–134 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.2.2. Kraj reprezentatywny

(17) Po publikacji rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych przedsiębiorstwo Taihe podtrzymało swoje stanowisko, zgodnie z którym należało wybrać Turcję, a nie Brazylię, jako kraj reprezentatywny, utrzymując, że w przypadku niektórych czynników produkcji przywóz do Turcji z Chin był niższy niż do Brazylii.

(18) Na wstępie Komisja przypomniała, że stwierdzono, iż udział przywozu z Chin do Brazylii w przypadku niektórych czynników produkcji nie był na tyle wysoki, aby zdyskwalifikować Brazylię jako potencjalny kraj reprezentatywny. Z drugiej strony Komisja stwierdziła, że Turcja nie jest odpowiednim krajem reprezentatywnym, ponieważ publicznie dostępne dane (Orbis) dotyczące tureckich producentów „pozostałych związków organiczno-nieorganicznych” wskazywały na nieracjonalnie wysoki wskaźnik kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych (59 %) (5). Po opublikowaniu rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło, że Komisja nie ujawniła przedsiębiorstw ani ich danych finansowych dostępnych w bazie danych Orbis, a zatem przedsiębiorstwo to nie było w stanie sprawdzić obliczeń wskaźnika kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych ani tego, czy tureccy producenci, o których mowa, wytwarzali „pozostałe związki organiczno-nieorganiczne”.

(19) W odpowiedzi na uwagi przedsiębiorstwa Taihe wykaz tureckich producentów „pozostałych związków organiczno-nieorganicznych”, o którym mowa w motywie 149 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, udostępniono w aktach do wglądu dla zainteresowanych stron.

(20) Przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło, że do ustalenia niezniekształconych kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz stopy zysku w odniesieniu do PBTC Komisja mogła wykorzystać dane finansowe tureckiego przedsiębiorstwa TARKİM BİTKİ KORUMA SANAYİ VE TICARET A.S. (TARKİM).

(21) Przedsiębiorstwo Taihe podniosło również, że chociaż Komisja stwierdziła, iż Turcja nie posiada łatwo dostępnych danych finansowych, nie powinno to stanowić przeszkody dla uznania Turcji za odpowiedni kraj reprezentatywny. W związku z tym przedsiębiorstwo Taihe zaproponowało, aby Komisja wykorzystała tureckie ceny importowe do ustalenia niezniekształconych cen czynników produkcji oraz wykorzystała dane finansowe producentów z innych państw do ustalenia kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz stopy zysku. W tym celu przedsiębiorstwo Taihe zaproponowało Komisji wykorzystanie danych finansowych wspomnianego tureckiego przedsiębiorstwa TARKİM i malezyjskiego przedsiębiorstwa ANCOM BERHAD.

(22) Komisja nie zgadza się z tymi twierdzeniami. Jak wyjaśniono w nocie do akt dotyczącej źródeł do celów określenia wartości normalnej (o której to nocie mowa w motywie 33 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych), przedsiębiorstwa wytwarzające produkty należące do tej samej ogólnej kategorii powinny zgłaszać działalność w ramach kodu NACE 20.14. Przedsiębiorstwa zaproponowane przez Taihe, a mianowicie TARKİM i ANCOM BERHAD, nie zgłosiły działalności w ramach kodu NACE 20.14, a zatem nie można ich uznać za odpowiednie źródło niezniekształconych kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku.

(23) W związku z tym nie można uwzględnić argumentu przedsiębiorstwa Taihe dotyczącego wykorzystania tureckich cen importowych do ustalenia niezniekształconych cen czynników produkcji i wykorzystania danych finansowych producentów z innych państw do ustalenia kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz stopy zysku. Jak opisano w motywie 22 powyżej, przedsiębiorstwo Taihe nie przedstawiło odpowiednich alternatyw dla źródeł kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku ani nie sformułowało żadnych uzasadnionych argumentów przeciwko racjonalności kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysków wykorzystanych przez Komisję. Komisja podtrzymała zatem stanowisko, zgodnie z którym źródła czynników produkcji oraz kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku wykorzystane w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych są odpowiednie.

(24) Wobec braku innych uwag i w oparciu o powyższe potwierdza się zatem tymczasowy wniosek zawarty w motywie 155 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.2.3. Czynniki produkcji

3.2.3.1. Surowce

(25) Po opublikowaniu rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło, że Komisja nie powinna była korzystać z danych Global Trade Atlas („GTA”) dotyczących przywozu ze wszystkich państw do wszystkich państw, aby ustalić niezniekształconą międzynarodową wartość odniesienia dla fosforynu dimetylu („DMPI”), jak określono w motywie 144 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych. Przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło mianowicie, że Komisja powinna była wykluczyć wywóz z Niemiec i Szwajcarii, aby ustalić niezniekształconą cenę DMPI. Jako alternatywę grupa Taihe zaproponowała, by wykorzystać cenę eksportową DMPI z Indii jako niezniekształconą cenę DMPI lub by Komisja wykorzystała koszty produkcji DMPI do obliczenia niezniekształconej ceny DMPI.

(26) Komisja nie zgodziła się z tymi twierdzeniami. Jak stwierdzono w motywie 144 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, przywóz DMPI do krajów o wyższym średnim dochodzie prawie nie miał miejsca, a zatem zgodnie z art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego uznano, że najbardziej odpowiednią wartością odniesienia w tym przypadku są niezniekształcone ceny międzynarodowe . W związku z tym argument ten odrzucono.

(27) Po ostatecznym ujawnieniu przedsiębiorstwo Taihe twierdziło, że Komisja nie ujawniła ani powodów, dla których nie wykluczono wywozu z Niemiec i Szwajcarii w celu ustalenia niezniekształconej ceny DMPI, ani powodów, dla których nie skonstruowano ceny odniesienia dla DMPI. Przedsiębiorstwo Taihe powtórzyło również swój argument, że Komisja powinna była skonstruować cenę odniesienia dla DMPI zamiast stosować niezniekształcone ceny międzynarodowe. Po dodatkowym ujawnieniu ostatecznych ustaleń, o którym mowa w motywie 9, przedsiębiorstwo Taihe powtórzyło swój argument dotyczący wyłączenia wywozu ze Szwajcarii do UE ze względu na jego rażąco wysoką cenę, o czym mowa w motywie 25. Przedsiębiorstwo Taihe argumentowało, że istnieje powód, aby podejrzewać, że produkty DMPI wywożone ze Szwajcarii do UE nie są zwykłymi produktami klasy technicznej ze względu na występującą różnicę cen, w związku z czym należy wykluczyć cenę eksportową DMPI ze Szwajcarii.

(28) Jak wyjaśniono w motywie 26 powyżej, niezniekształcone ceny międzynarodowe uznano za najwłaściwszą wartość odniesienia w tym przypadku, w którym przywóz DMPI do krajów o wyższym średnim dochodzie prawie nie miał miejsca. Stosowanie niezniekształconych cen międzynarodowych jest zgodne z art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego, a ceny te reprezentowały wystarczającą liczbę i wielkość transakcji, w związku z czym uznano je za reprezentatywne i rozsądne. Taihe nie przedstawiło nie przedstawiło żadnych nowych dowodów w tym zakresie. W swoich uwagach dotyczących dodatkowego ostatecznego ujawnienia przedsiębiorstwo Taihe przedstawiło faktury wykazujące różnicę w cenie między HEDP klasy technicznej a HEDP klasy elektronicznej. Po pierwsze, HEDP jest produktem innym niż DMPI, a zatem nie można go uwzględnić przy ustalaniu ceny odniesienia dla DMPI. Dlatego argumenty te zostały odrzucone. Po drugie, pozostałe argumenty zawarte w uwagach Taihe dotyczących dodatkowego ostatecznego ujawnienia nie ograniczały się do postanowień zawartych w dodatkowym ostatecznym ujawnieniu, ale odnosiły się do innych postanowień dokumentu zawierającego ogólne ustalenia, który został ujawniony zainteresowanym stronom w celu umożliwienia im przedstawienia uwag na wcześniejszym etapie dochodzenia. W związku z tym argumenty te nie mogły zostać uwzględnione na tym etapie dochodzenia.

(29) Po ostatecznym ujawnieniu przedsiębiorstwo Taihe twierdziło również, że Komisja powinna stosować wewnątrzunijne ceny DMPI jako wartość odniesienia w celu ustalenia niezniekształconych cen zamiast cen międzynarodowych lub przynajmniej jako część cen międzynarodowych. Ponadto przedsiębiorstwo Taihe twierdziło, że w przypadku gdy Komisja stosuje ceny międzynarodowe, powinna pominąć ceny eksportowe Szwajcarii i Malezji, ponieważ przedsiębiorstwo Taihe uważa je za nienormalnie wysokie lub niskie.

(30) Komisja nie zgadza się z tymi twierdzeniami. W art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego przewidziano stosowanie niezniekształconych cen międzynarodowych jako wartości odniesienia. Jak wyjaśniono w motywie 28 powyżej, ceny międzynarodowe uzyskane z GTA uznano za reprezentatywne i rozsądne. Ponadto należy zauważyć, że w każdej wystarczająco dużej populacji transakcji statystycznie nieodłącznym elementem jest to, że poszczególne transakcje będą zawierane po cenach zarówno powyżej, jak i poniżej średniej. Wystąpienie takich odchyleń nie świadczy zatem samo w sobie o jakimkolwiek odejściu od rozsądnego poziomu cen. W związku z tym, w celu uzyskania statystycznie wiarygodnej i reprezentatywnej miary właściwego poziomu cen, średni poziom cen powinien być obliczany w odniesieniu do całej odpowiedniej populacji transakcji. Poleganie na poszczególnych transakcjach lub na ich ograniczonym i potencjalnie niereprezentatywnym podzbiorze może zniekształcić ocenę i nie może zapewnić takiego samego stopnia wiarygodności statystycznej jak analiza oparta na populacji transakcji jako całości. W związku z tym wniosek o nieuwzględnienie cen eksportowych Szwajcarii i Malezji zostaje odrzucony.

(31) Komisja nie zgadza się również z sugestią wykorzystania cen wewnątrzunijnych jako wartości odniesienia. Unia Europejska („UE”) tworzy jednolity rynek wewnętrzny, który obejmuje szeroko zakrojoną integrację wykraczającą poza handel, i zgłasza swoje dane handlowe jako wspólny handel zewnętrzny UE z krajami partnerskimi. W związku z tym ceny wynikające z transakcji między państwami członkowskimi nie stanowią cen międzynarodowych w takim samym znaczeniu jak ceny między niezależnymi partnerami handlowymi. W związku z tym argument dotyczący stosowania cen wewnątrzunijnych zostaje odrzucony.

(32) Komisja zmieniła ponadto kody taryfowe wymienione w tabeli 1 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych w odniesieniu do IBC w postaci beczek i wiader z tworzyw sztucznych i zachowała jedynie kody taryfowe odnoszące się do tych IBC w postaci beczek i wiader z tworzyw sztucznych, które wykorzystuje się do produkcji PBTC. Zmieniona tabela 1 znajduje się poniżej. Zmiana ta nie ma wpływu na wartości odniesienia dla czynników produkcji.

Tabela 1

Czynniki produkcji PBTC

Czynnik produkcji

Kod towaru

Wartość niezniekształcona

Jednostka miary

Surowce

Źródło danych: baza danych Global Trade Atlas (GTA) (6) opracowana przez IHS Markit w odniesieniu do przywozu oraz mapa dostępu do rynku opracowana przez Międzynarodowe Centrum Handlu (MacMap) (7) w odniesieniu do należności celnych.

Fosforyn dimetylu (DMPI)

2920.21.00

42 099,04 CNY

MT

Akrylan metylu (estry metylowe kwasu akrylowego) (AM)

2916.12.10

14 023,20 CNY

MT

Bezwodnik maleinowy (MA)

2917.14.00

8 672,81 CNY

MT

Metanol (alkohol metylowy) MeOH

2905.11.00

3 300,10 CNY

MT

Duże pojemniki do przewozu luzem (IBC) w postaci beczek z polimerów

3925.10.00

42 455,19 CNY

MT

Wiadra z tworzyw sztucznych

3923.90.90

67 003,64 CNY

MT

Siła robocza

Nie dotyczy

Nie dotyczy

23,01 CNY

Osobogodzina

Energia

Źródła danych: Energia elektryczna: Ministério de Minas e Energia, Brazylia (8), woda: Sanel Brazil (9), gaz: Ministério de Minas e Energia, Brazylia (10), metodyka sugerowana przez Departament Energii Stanów Zjednoczonych (11) na podstawie kosztu gazu wymaganego do wytworzenia produktu.

Energia elektryczna

Nie dotyczy

1,08 CNY

kWh

Woda

Nie dotyczy

13,36 CNY

m3

Para wodna

Nie dotyczy

206–252 CNY

MT

Produkty uboczne

Metanol (alkohol metylowy) MeOH

2905.11.00

3 300,10 CNY

kg

(6) https://connect.spglobal.com/.

(7) www.macmap.org.

(8) https://www.gov.br/mme/pt-br/assuntos/secretarias/sntep/publicacoes/boletins-mensais-de-energia/boletins%20anos%20anteriores/2024/english.

(9) https://www.sanel.eco.br/legislacao-e-tarifas/.

(10) https://www.gov.br/mme/pt-br/assuntos/secretarias/sntep/publicacoes/boletins-mensais-de-energia/boletins%20anos%20anteriores/2024/english.

(11) https://www1.eere.energy.gov/manufacturing/tech_assistance/pdfs/steam15_benchmark.pdf. Metodyka ta odnosi się do kosztu nasyconej pary wodnej dla typowych wartości ciśnienia roboczego i temperatury wody zasilającej. Przy stosowaniu tej metodyki posłużono się obliczeniami dokonanymi na podstawie wykorzystania przez każde przedsiębiorstwo ciśnienia i temperatury.

(33) Wobec braku innych uwag i w oparciu o powyższe potwierdza się zatem tymczasowe wnioski zawarte w motywach 156–161 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.2.3.2. Siła robocza

Wobec braku uwag potwierdza się ustalenia zawarte w motywach 162–163 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.2.3.3. Energia elektryczna

(34) Wobec braku uwag potwierdza się ustalenia zawarte w motywie 164 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.2.3.4. Woda

(35) Wobec braku uwag potwierdza się ustalenia zawarte w motywie 165 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.2.3.5. Para wodna

(36) Wobec braku uwag potwierdza się ustalenia zawarte w motywie 166 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.2.3.6. Produkty uboczne

(37) Wobec braku uwag potwierdza się ustalenia zawarte w motywie 167 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.2.3.7. Pośrednie koszty produkcji, koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne oraz zyski

(38) Dane dotyczące kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysków, które należy wykorzystać przy konstruowaniu wartości normalnej na poziomie handlu ex-works, zaczerpnięto z danych finansowych za 2024 r. następujących brazylijskich przedsiębiorstw, jak wyjaśniono w motywie 153 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych:

— UNIPAR CARBOCLORO S.A,

— VIDEOLAR-INNOVA S/A,

— BRASKEM GREEN S.A,

— BASEQUIMICA S.A.

(39) Po opublikowaniu rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło, że należy wyłączyć dane finansowe przedsiębiorstw UNIPAR CARBOCLORO S.A. („UNIPAR”) i BASEQUIMICA S.A. („BASEQUIMICA”). Przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło, że przedsiębiorstwo UNIPAR nie produkuje „pozostałych związków organiczno-nieorganicznych”, do których należą PBTC, oraz że przedsiębiorstwo BASEQUIMICA nie produkuje chemikaliów, a jego główna działalność to handel.

(40) Przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło również, że Komisja powinna uwzględnić dane finansowe przedsiębiorstwa Nortox S.A. jako źródło niezniekształconych kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysków.

(41) Komisja rozpatrzyła te twierdzenia.

(42) Jeżeli chodzi o wyłączenie przedsiębiorstwa UNIPAR, Komisja stwierdziła, że działalność zgłoszona przez UNIPAR w bazie danych Orbis obejmowała działalność objętą kodem NACE 20.14. Co więcej, wachlarz produktów ujawnionych na stronie internetowej przedsiębiorstwa UNIPAR obejmował również chemikalia do uzdatniania wody (12), które stanowią kategorię produktu objętego dochodzeniem. W związku z tym twierdzenie dotyczące przedsiębiorstwa UNIPAR odrzucono.

(43) Jeżeli chodzi o wyłączenie przedsiębiorstwa BASEQUIMICA, Komisja zauważa, że chociaż jego działalność obejmuje działalność objętą kodem NACE 20.14, przedsiębiorstwo to jest w istocie przedsiębiorstwem handlowym, a nie producentem wyrobów chemicznych. W związku z tym twierdzenie to przyjęto i usunięto przedsiębiorstwo BASEQUIMICA z wykazu przedsiębiorstw, których dane finansowe wykorzystano do ustalenia niezniekształconych wartości odniesienia dla kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku.

(44) Komisja ustaliła, że przedsiębiorstwo Nortox S.A., które przedsiębiorstwo Taihe zaproponowało jako źródło kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku, nie zgłasza działalności w ramach kodu NACE 20.14. W związku z tym nie uznano go za odpowiednie źródło niezniekształconych kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku, jak wyjaśniono w motywie 22 powyżej.

(45) Przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło również, że przy konstruowaniu kosztów produkcji PBTC Komisja nie powinna była uwzględniać poziomu zużycia ponownie wykorzystywanych beczek (opakowaniowych).

(46) Komisja zgodziła się z tym twierdzeniem i odpowiednio dostosowała obliczenia kosztów produkcji.

(47) Po ostatecznym ujawnieniu, jak wspomniano w motywie 9, przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło, że zgodnie z publicznie dostępnym sprawozdaniem rocznym UNIPAR za 2024 r. jego dane finansowe (w tym koszt sprzedanych towarów i inne koszty operacyjne) różniły się od danych wykorzystanych przez Komisję.

(48) Komisja zbadała to twierdzenie i stwierdziła, że dane finansowe zawarte w sprawozdaniu rocznym UNIPAR za 2024 r. (13) rzeczywiście różniły się od danych zawartych w bazie danych Orbis, które wykorzystano do obliczeń ceł tymczasowych i które nie były już dostępne w bazie danych Orbis (14). Komisja skorygowała obliczenia wartości normalnych, wykorzystując dane finansowe zawarte w sprawozdaniu rocznym UNIPAR za 2024 r. Zmiana ta miała wpływ na marginesy dumpingu.

(49) Po dodatkowym ostatecznym ujawnieniu, jak wspomniano w motywie 10, przedsiębiorstwo Lanxess przedstawiło uwagi dotyczące skorygowanych obliczeń wartości odniesienia kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku wykorzystanych do skonstruowania wartości normalnej i argumentowało, że skorygowana wartość odniesienia zawierała błąd w sposobie traktowania danych UNIPAR dotyczących rentowności, ponieważ kwota zgłoszona jako „zysk przed opodatkowaniem” nie uwzględniała dodatniego wyniku finansowego netto UNIPAR, który w związku z tym powinien zostać odpowiednio skorygowany. Komisja zgodziła się z tym twierdzeniem i odpowiednio dostosowała obliczenia danych UNIPAR dotyczących zysku i wartości normalnej.

(50) Po wykluczeniu przedsiębiorstwa BASEQUIMICA z wykazu przedsiębiorstw, których dane finansowe wykorzystano do ustalenia niezniekształconych wartości odniesienia dla kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku oraz do korekty danych UNIPAR dotyczących zysku, zmienione koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne wyrażone jako odsetek kosztów sprzedanych towarów i zastosowane do niezniekształconych kosztów produkcji wynoszą 10,3 %. Zysk wyrażony jako odsetek kosztów sprzedanych towarów i zastosowany do niezniekształconych kosztów produkcji wyniósł 17,6 %.

(51) Wobec braku innych uwag i biorąc pod uwagę zmiany opisane powyżej, potwierdza się tymczasowe wnioski przedstawione w motywach 168–175 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.3. Cena eksportowa

(52) Wobec braku uwag potwierdza się ustalenia zawarte w motywach 176–178 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.4. Porównanie

(53) Wobec braku uwag potwierdza się ustalenia zawarte w motywie 179 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

3.5. Marginesy dumpingu

(54) Jak opisano w motywach 45 i 46, wobec argumentów przedstawionych przez zainteresowane strony Komisja dokonała przeglądu marginesów dumpingu. Zmiana niezniekształconych wartości odniesienia dla kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku opisana w motywie 50 nie miała wpływu na marginesy dumpingu.

(55) Ostateczne marginesy dumpingu, wyrażone jako wartość procentowa ceny CIF (koszt, ubezpieczenie, fracht) na granicy Unii przed ocleniem, są następujące:

Kraj pochodzenia

Przedsiębiorstwo

Ostateczne cło antydumpingowe (%)

Chiny

Jiyuan Qingyuan Water Treatment Co., Ltd.

183,8

Chiny

Nantong Uniphos Chemicals Co., Ltd.

192,2

Chiny

Shandong Taihe Technologies Co., Ltd.

156,7

Chiny

Pozostałe przedsiębiorstwa współpracujące wymienione w załączniku

173,8

Chiny

Cały pozostały przywóz pochodzący z Chin

192,2

4. SZKODA

4.1. Definicja przemysłu Unii i produkcji unijnej

(56) Wobec braku jakichkolwiek uwag dotyczących definicji przemysłu Unii i produkcji unijnej, potwierdza się wnioski zawarte w motywach 190–191 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

4.2. Konsumpcja w Unii

(57) Wobec braku jakichkolwiek uwag w odniesieniu do konsumpcji w Unii potwierdza się wnioski zawarte w motywach 192–196 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

4.3. Przywóz z Chin

(58) Wobec braku jakichkolwiek uwag dotyczących wielkości, udziału w rynku i cen przywozu z Chin potwierdza się tymczasowe wnioski zawarte w motywach 197–207 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

4.4. Sytuacja gospodarcza przemysłu Unii

4.4.1. Wskaźniki makroekonomiczne

(59) Wobec braku uwag na temat wskaźników makroekonomicznych potwierdza się wnioski zawarte w motywach 212–224 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

4.4.2. Wskaźniki mikroekonomiczne

(60) W uwagach dotyczących ujawnienia tymczasowych ustaleń przedsiębiorstwo Hypred zakwestionowało przeprowadzoną przez Komisję analizę rentowności przedsiębiorstwa Lanxess. Według przedsiębiorstwa Hypred analiza rentowności ogranicza się jedynie do ostatniego okresu (lata 2022–2025), który nie obejmuje pełnego cyklu rynkowego. Przedsiębiorstwo Hypred stwierdziło ponadto, że rok 2022, czyli początek okresu badanego, w którym przedsiębiorstwo Lanxess było rentowne, przypadał na wyjątkowe warunki rynkowe (ze względu na rosyjską wojnę napastniczą przeciwko Ukrainie i wysokie koszty energii), w których wysoka cena sprzedaży nie mogła służyć jako odpowiedni punkt odniesienia.

(61) Należy zauważyć, że chociaż badanie tendencji mających znaczenie dla oceny szkody obejmowało okres rozpoczynający się w 2022 r., ocena szkody przeprowadzona przez Komisję obejmowała dynamiczną ocenę czynników gospodarczych w całym okresie badanym, a nie tylko warunki na początku i na końcu okresu badanego. W tym kontekście, bez względu na pierwszy rok okresu badanego, analiza Komisji jednoznacznie wykazała istotną szkodę dla przemysłu Unii w okresie objętym dochodzeniem. W związku z tym zmiana okresu badanego nie unieważniłaby ani w inny sposób nie zmieniła ustaleń dotyczących szkody określonych w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych.

(62) Ponadto w odniesieniu do okresu badanego i jego wnioskowanego przedłużenia na okres po 2022 r. przypomina się, że Komisja dysponuje również szerokim zakresem uznania w odniesieniu do wyboru takiego okresu. Okres badany powinien być wystarczająco długi, aby umożliwić Komisji należytą ocenę wszystkich istotnych czynników ekonomicznych i wskaźników mających wpływ na stan przemysłu Unii. W przedmiotowej sprawie zgodnie ze standardową praktyką Komisja wybrała okres trzech pełnych lat oraz okres objęty dochodzeniem, aby zbadać tendencje i wskaźniki makro- i mikroekonomiczne. W związku z tym argument przedsiębiorstwa Hypred został odrzucony.

(63) Przedsiębiorstwo Hypred podniosło również, że to właśnie przedsiębiorstwo Lanxess uznało (na podstawie komunikatu prasowego dotyczącego badań rynkowych z maja 2026 r.), iż obecne warunki rynkowe na Bliskim Wschodzie poprawiły konkurencyjność europejskich producentów chemikaliów, co według przedsiębiorstwa Hypred sprawia, że środki antydumpingowe są zbędne.

(64) Komisja zauważyła, że przedsiębiorstwo Hypred nie uzasadniło, w jaki sposób tymczasowa okazja wynikająca z obecnej sytuacji geopolitycznej mogłaby wyeliminować strukturalne i długotrwałe szkodliwe skutki przywozu towarów po cenach dumpingowych oraz skutecznie zastąpić środki ochrony handlu mające na celu przywrócenie równych warunków działania w sektorze PBTC. W każdym razie takie ogólne stwierdzenia nie mogą podważyć analizy interesu Unii przeprowadzonej przez Komisję w przedmiotowej sprawie. W związku z powyższym argument przedsiębiorstwa Hypred został odrzucony.

(65) Wobec braku dalszych uwag na temat wskaźników mikroekonomicznych potwierdzono wnioski zawarte w motywach 225–238 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

4.5. Wnioski dotyczące szkody

(66) W związku z powyższym Komisja potwierdza ustalenia zawarte w motywach 239–245 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

5. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY

(67) Wobec braku jakichkolwiek uwag potwierdza się wnioski dotyczące związku przyczynowego zawarte w motywach 257–261 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

6. POZIOM ŚRODKÓW

6.1. Margines zaniżania cen

(68) Wobec braku uwag motyw 267 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostaje potwierdzony.

6.2. Zakłócenia handlu surowcami

(69) Po opublikowaniu rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło, że nie spełniono warunków niestosowania niższego cła zgodnie z art. 7 ust. 2a. Przedsiębiorstwo Taihe stwierdziło, że zakłócenia handlu surowcami należy zbadać w odniesieniu do surowców wykorzystywanych do wytwarzania produktów objętych postępowaniem przez każdego z objętych próbą producentów eksportujących. W związku z tym, ponieważ producenci eksportujący nie stosowali trichlorku fosforu („PCl3”) do produkcji PBTC, wszelkie zakłócenia związane z tym surowcem nie były wystarczającą podstawą do tego, aby nie stosować niższego cła. Przedsiębiorstwo Taihe zakwestionowało również stanowisko, że obliczenia na podstawie art. 7 ust. 2a rozporządzenia podstawowego, służące ustaleniu, czy pojedynczy surowiec stanowi ponad 17 % kosztów produkcji PBTC, mogą być dokonywane odniesieniu do PCl3.

(70) Komisja nie zgodziła się z tym twierdzeniem. Jak opisano w motywie 271 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, PCl3 jest surowcem zawartym w DMPI, który jest głównym surowcem do produkcji PBTC. Zatem nawet jeżeli objęci próbą producenci eksportujący nie kupowali PCl3, korzystali oni na wszelkich zakłóceniach handlu surowcami wpływających na PCl3.

(71) Ponadto, jak opisano w motywach 272–274 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, PCl3 stanowił ponad 17 % kosztów produkcji PBTC w przypadku każdego z trzech objętych próbą producentów eksportujących, a cena PCl3 jest zniekształcona przez jeden ze środków wymienionych w art. 7 ust. 2a rozporządzenia podstawowego, ponieważ PCl3 był objęty podatkiem VAT w wysokości 13 %, a zwrot VAT przy wywozie wynosił w okresie objętym dochodzeniem 0 %. Żadna z zainteresowanych stron nie zgłosiła zastrzeżeń do tych ustaleń.

(72) W związku z tym twierdzenie to odrzucono, a wniosek zawarty w motywie 275 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych podtrzymano.

6.3. Interes Unii zgodnie z art. 7 ust. 2b rozporządzenia podstawowego

(73) Wobec braku jakichkolwiek uwag potwierdza się wnioski dotyczące interesu Unii zgodnie z art. 7 ust. 2b rozporządzenia podstawowego zawarte w motywach 276–285 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

6.4. Wnioski dotyczące poziomu środków

(74) W wyniku powyższej oceny wysokości ostatecznego cła antydumpingowego powinny zostać ustalone zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego w sposób przedstawiony poniżej:

Kraj pochodzenia

Przedsiębiorstwo

Ostateczne cło antydumpingowe (%)

Chiny

Jiyuan Qingyuan Water Treatment Co., Ltd.

183,8

Chiny

Nantong Uniphos Chemicals Co., Ltd.

192,2

Chiny

Shandong Taihe Technologies Co., Ltd.

156,7

Chiny

Pozostałe przedsiębiorstwa współpracujące wymienione w załączniku

173,8

Chiny

Cały pozostały przywóz pochodzący z Chin

192,2

7. INTERES UNII

7.1. Uwagi dotyczące interesu Unii po ujawnieniu tymczasowych ustaleń

(75) W odpowiedzi na ujawnienie tymczasowych ustaleń przedsiębiorstwo Hypred zakwestionowało twierdzenie Komisji, zgodnie z którym przedsiębiorstwo Lanxess posiadało wystarczające moce produkcyjne, aby zaspokoić popyt w Unii. Chociaż przedsiębiorstwo Lanxess może dysponować teoretycznymi mocami produkcyjnymi, przedsiębiorstwo Hypred argumentowało, że przedsiębiorstwo to regularnie nie dotrzymywało terminów dostaw. Na poparcie tego twierdzenia przedsiębiorstwo Hypred dostarczyło wiadomości e-mail od przedsiębiorstwa Lanxess, w tym powiadomienia o przydziale produktów i spóźnione odpowiedzi na zapytania ofertowe.

(76) Po pierwsze, korespondencja z przedsiębiorstwem Lanxess dostarczona przez przedsiębiorstwo Hypred miała miejsce przed okresem badanym albo dotyczyła kwestii związanych z planowaniem spotkań lub opóźnień wynikających z wysiłków na rzecz poprawy oferty cenowej, a nie faktycznych opóźnień w dostawach lub niezdolności przedsiębiorstwa Lanxess do ich realizacji. Chociaż przedsiębiorstwo Lanxess mogło ograniczyć działalność w obliczu chińskiego przywozu towarów po cenach dumpingowych i spadku konsumpcji, jak określono w motywach 212 i 214 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, jego moce produkcyjne utrzymywały się na stabilnym i wystarczającym poziomie w całym okresie badanym. W rzeczywistości moce produkcyjne przedsiębiorstwa Lanxess stale przekraczały konsumpcję w Unii (wynoszącą [11,3–15] kt) o ponad 5 kt, jak określono w motywie 299 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, i przedsiębiorstwo Lanxess jest w stanie reagować na wszelkie wzrosty popytu ze strony użytkowników. W związku z tym argument przedsiębiorstwa Hypred został odrzucony.

(77) Przedsiębiorstwo Hypred zakwestionowało ponadto wniosek Komisji dotyczący ograniczonego wpływu środków antydumpingowych na rentowność użytkowników. Według przedsiębiorstwa Hypred, nawet jeśli udział PBTC w całkowitych kosztach może wydawać się ograniczony, zmienność cen i ograniczenia dostaw znacznie zwiększają wpływ operacyjny, zwłaszcza w stosunkach handlowych, w których nie zawsze można natychmiast przerzucić wzrosty cen. Zdaniem przedsiębiorstwa Hypred łączny wpływ jest zatem znaczący, nawet jeśli wydaje się osłabiony w skali skonsolidowanej.

(78) Należy odnieść się do motywu 296 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, w którym stwierdzono, że użytkownicy (w tym przedsiębiorstwo Hypred) (i) osiągali marże zysku na dobrym poziomie; (ii) udział kosztów PBTC w ich kosztach produkcji był ograniczony; oraz (iii) ich przychody pochodzące z produktów zawierających PBTC były ograniczone, co jeszcze bardziej zmniejszyło ogólny wpływ, jaki środki wywarłyby na przemysł wykorzystujący produkt objęty postępowaniem, tj. PBTC. Komisja zauważa ponadto, że przedsiębiorstwo Hypred stanowi jedynie ułamek (1–3 %) unijnego przemysłu wykorzystującego produkt objęty postępowaniem, tj. PBTC, a jego sytuacja niekoniecznie odzwierciedla ogół użytkowników, a zatem nie jest sama w sobie wystarczająca, aby zmienić wnioski Komisji dotyczące interesu Unii, w ramach którego wyważono wpływ środków na wszystkich użytkowników, producentów unijnych, importerów itp. W związku z powyższym argument przedsiębiorstwa Hypred zostaje odrzucony.

(79) W odpowiedzi na ujawnienie tymczasowych ustaleń przedsiębiorstwo Hypred stwierdziło również, że środki stworzyłyby ryzyko strukturalne dla użytkowników, którzy staliby się w dużym stopniu zależni od jednego dostawcy. Przedsiębiorstwo Hypred stwierdziło ponadto, że niepewność dostaw w połączeniu ze znacznym wzrostem cen wpłynęłaby na długoterminową konkurencyjność europejskich przedsiębiorstw produkcyjnych i zdolność do niezawodnej obsługi klientów z lokalizacji europejskich.

(80) Zauważono, że wprowadzenie środków nie powinno mieć zaporowego wpływu na użytkowników i ich konkurencyjność, biorąc pod uwagę ograniczony wpływ, jaki środki te będą na nich wywierać. Jakikolwiek wzrost cen PBTC byłby ponadto jedynie przejawem przywrócenia uczciwego handlu w sytuacji, w której ceny przemysłu Unii były tłumione przez presję spadkową wynikającą z przywozu po cenach dumpingowych. Ponadto zauważono w szczególności, że w przypadku braku środków zagrożone byłyby zarówno istnienie przemysłu PBTC w Unii, jak i stabilność dostaw PBTC dla użytkowników (a tym samym dostaw produktów rynku niższego szczebla). Co więcej, obecne napięcia geopolityczne jedynie uwypuklają znaczenie lokalnych źródeł dostaw.

(81) Podsumowując, hipotetyczne niekorzystne skutki dla przemysłu wykorzystującego produkt objęty postępowaniem nie mogą przeważyć nad wyraźną potrzebą przywrócenia równych warunków działania na unijnym rynku PBTC, w szczególności w przypadku gdy zagrożone jest utrzymanie przemysłu Unii.

7.2. Wnioski dotyczące interesu Unii

(82) Na podstawie powyższego i wobec braku dalszych uwag potwierdza się wnioski dotyczące interesu Unii zawarte w motywie 301 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

8. OSTATECZNE ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE

8.1. Środki ostateczne

(83) Biorąc pod uwagę wnioski dotyczące dumpingu, wynikającej z niego szkody, związku przyczynowego, poziomu środków i interesu Unii oraz uwzględniając art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, należy wprowadzić ostateczne środki antydumpingowe, aby zapobiec dalszemu wyrządzaniu szkody przemysłowi Unii przez przywóz produktu objętego postępowaniem po cenach dumpingowych.

(84) W związku z powyższym stawki ostatecznego cła antydumpingowego, wyrażone w cenach CIF na granicy Unii przed ocleniem, powinny być następujące:

Kraj pochodzenia

Przedsiębiorstwo

Ostateczne cło antydumpingowe (%)

Chiny

Jiyuan Qingyuan Water Treatment Co., Ltd.

183,8

Chiny

Nantong Uniphos Chemicals Co., Ltd.

192,2

Chiny

Shandong Taihe Technologies Co., Ltd.

156,7

Chiny

Pozostałe przedsiębiorstwa współpracujące wymienione w załączniku

173,8

Chiny

Cały pozostały przywóz pochodzący z Chin

192,2

(85) Indywidualne stawki cła antydumpingowego dla poszczególnych przedsiębiorstw określone w niniejszym rozporządzeniu zostały ustanowione na podstawie ustaleń niniejszego dochodzenia. Odzwierciedlają one zatem sytuację ustaloną w toku dochodzenia, dotyczącą tych przedsiębiorstw. Te stawki celne mają zatem zastosowanie wyłącznie do przywozu produktu objętego dochodzeniem pochodzącego z państwa, którego dotyczy postępowanie, oraz produkowanego przez wymienione podmioty prawne. Stawek tych nie można stosować w odniesieniu do przywozu produktu objętego postępowaniem wytworzonego przez jakiekolwiek inne przedsiębiorstwo, którego nie wymieniono w części normatywnej niniejszego rozporządzenia, w tym przez podmioty powiązane z przedsiębiorstwami w niej wymienionymi, dlatego przywóz ten powinien podlegać stawce celnej mającej zastosowanie do „całego pozostałego przywozu pochodzącego z Chin”.

(86) Przedsiębiorstwo może zwrócić się o zastosowanie indywidualnych stawek cła antydumpingowego w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorstwa. Wniosek w tej sprawie należy kierować do Komisji (15). Wniosek musi zawierać wszystkie istotne informacje, które pozwolą wykazać, że zmiana nie wpływa na prawo przedsiębiorstwa do korzystania ze stawki celnej, która ma wobec niego zastosowanie. Jeśli zmiana nazwy przedsiębiorstwa nie wpływa na prawo do korzystania ze stawki celnej, która ma wobec niego zastosowanie, rozporządzenie dotyczące zmiany nazwy zostanie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

(87) Do zminimalizowania ryzyka obchodzenia cła w związku z różnicą w stawkach celnych potrzebne są środki szczególne gwarantujące właściwe stosowanie indywidualnych ceł antydumpingowych. Indywidualne cła antydumpingowe stosuje się wyłącznie po przedstawieniu ważnej faktury handlowej organom celnym państwa członkowskiego. Faktura musi spełniać wymogi określone w art. 1 ust. 3 niniejszego rozporządzenia. Do czasu przedstawienia takiej faktury przywóz powinien podlegać cłu antydumpingowemu mającemu zastosowanie do „całego pozostałego przywozu pochodzącego z Chin”.

(88) Mimo że przedstawienie tej faktury jest konieczne, aby organy celne państw członkowskich zastosowały indywidualne stawki cła antydumpingowego wobec przywozu, nie jest ona jedynym elementem branym pod uwagę przez organy celne. Organy celne państw członkowskich powinny bowiem przeprowadzić zwykłą kontrolę, nawet jeśli otrzymają fakturę spełniającą wszystkie wymogi określone w art. 1 ust. 3 niniejszego rozporządzenia, i podobnie jak we wszystkich innych przypadkach, mogą żądać dodatkowych dokumentów (dokumentów przewozowych itp.) do celów weryfikacji poprawności danych zawartych w oświadczeniu oraz zapewnienia zasadności późniejszego zastosowania stawki celnej zgodnie z prawem celnym.

(89) Jeżeli wywóz dokonywany przez jedno z przedsiębiorstw korzystających z niższej indywidualnej stawki celnej wzrośnie w znacznym stopniu, w szczególności po wprowadzeniu przedmiotowych środków, tego rodzaju wzrost wielkości wywozu może zostać uznany za stanowiący sam w sobie zmianę struktury handlu ze względu na wprowadzenie środków w rozumieniu art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. W takich okolicznościach można wszcząć dochodzenie w sprawie obejścia środków, o ile spełnione są odpowiednie warunki. Podczas tego dochodzenia można między innymi zbadać potrzebę zniesienia indywidualnych stawek celnych i nałożenia ogólnokrajowego cła.

(90) W celu zapewnienia należytego egzekwowania ceł antydumpingowych cło antydumpingowe dotyczące całego pozostałego przywozu pochodzącego z Chin należy stosować nie tylko w odniesieniu do niewspółpracujących producentów eksportujących w ramach niniejszego dochodzenia, ale również do producentów, którzy nie prowadzili wywozu do Unii w trakcie okresu objętego dochodzeniem.

(91) Producenci eksportujący, którzy nie dokonywali wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem, powinni mieć możliwość złożenia wniosku (16) do Komisji o objęcie ich stawką cła antydumpingowego ustaloną dla przedsiębiorstw współpracujących nieobjętych próbą. Komisja powinna przychylić się do tego wniosku, o ile spełnione są trzy warunki. Nowy producent eksportujący musiałby wykazać, że: (i) nie dokonywał wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem; (ii) nie jest powiązany z producentem eksportującym, który dokonywał takiego wywozu; oraz (iii) dokonywał wywozu produktu objętego postępowaniem po okresie objętym dochodzeniem lub przyjął nieodwołalne zobowiązanie umowne do wywozu znacznej ilości tego produktu.

8.2. Ostateczne pobranie cła tymczasowego

(92) Ze względu na ustaloną wysokość marginesów dumpingu oraz zważywszy na poziom szkody, jaką poniósł przemysł Unii, należy dokonać ostatecznego poboru kwot zabezpieczonych w formie tymczasowych ceł antydumpingowych nałożonych rozporządzeniem w sprawie ceł tymczasowych do wysokości ustalonych na mocy niniejszego rozporządzenia.

8.3. Pobór z mocą wsteczną

(93) Jak wspomniano w motywie 3 powyżej, Komisja objęła przywóz produktu objętego postępowaniem obowiązkiem rejestracji.

(94) Na ostatecznym etapie dochodzenia przeprowadzono ocenę danych zgromadzonych w kontekście rejestracji. Komisja zbadała, czy kryteria zawarte w art. 10 ust. 4 rozporządzenia podstawowego zostały spełnione w odniesieniu do poboru ceł ostatecznych z mocą wsteczną.

(95) Z analizy Komisji wynika, że nie nastąpił żaden dalszy znaczny wzrost przywozu poza poziomem przywozu, który spowodował szkodę, w okresie objętym dochodzeniem, jak określono w art. 10 ust. 4 lit. d) rozporządzenia podstawowego. Na potrzeby tej analizy Komisja porównała średnią miesięczną wielkość sprzedaży i ceny jednostkowe w okresie objętym dochodzeniem ze średnią miesięczną w okresie między końcem okresu objętego dochodzeniem a miesiącem poprzedzającym rejestrację. Porównanie to wykazało spadek wielkości sprzedaży o 22 % przy spadku cen o 14 %. Komisja porównała również średnią miesięczną wielkość sprzedaży i ceny w okresie objętym dochodzeniem ze średnią miesięczną z okresu między końcem okresu objętego dochodzeniem a miesiącem, w którym wprowadzono środki tymczasowe. Porównanie to wykazało wzrost wielkości sprzedaży o 1 % przy spadku cen o 23 %.

(96) W związku z tym Komisja stwierdziła, że warunki poboru z mocą wsteczną nie zostały spełnione.

9. PRZEPIS KOŃCOWY

(97) Zgodnie z art. 109 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2024/2509 (17), gdy kwotę należy zwrócić w następstwie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, do wypłaty należnych odsetek stosuje się stopę oprocentowania stosowaną przez Europejski Bank Centralny w odniesieniu do jego głównych operacji refinansujących, opublikowaną w serii C Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, obowiązującą pierwszego kalendarzowego dnia każdego miesiąca.

(98) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego w art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE: